Anahtar kelimeler: Kaçırmış Paya Çıkma Yapısının Şiddet Tutum Fiillerinin Olağanüstü Pay Aracı
T.C.
ANTALYA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... yılında 5 ortaklı olarak kurulmuş olduğunu, şirketin ortaklık yapısının ... ... ... ... pay, ... ... ... paya, ... ... ... paya sahip olduklarını, davalı ... ... şirket ortaklarına karşı şiddet eylemleri ve suç teşkil eden fiillerinin bulunduğunu, şirkete ait aracı kaçırmış olduğunu, ayrıca şirketin faaliyetlerini engellemeye yönelik tutum ve davranışlarının bulunduğunu, şirketin ... tarihli olağanüstü genel kurulunda davalı ... ... haklı sebeplerle ortaklıktan çıkarılması için mahkemeye başvurulmasına karar verilmiş olduğunu, davalı ... diğer ortak ... ... ... ' ı darp etmiş olduğunu, canına kast etmiş olduğunu, sonuç olarak Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyasından yargılama yapıldığını, davalı ... mahkumiyetine karar verildiğini, darp olayının çevrede ve diğer şirketlerde duyulmuş olması nedeniyle şirketin prestijinin sarsılmış olduğunu, davalının ortak olduğundan beri herhangi bir şekilde şirkete katkısının bulunmadığını, şirketin işleyişine ve şirketin gelişmesinde herhangi bir katsının bulunmadığını, davalının, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracı kaçırmış olduğunu, turizm sezonunun çok yoğun geçtiği dönemde aracın ticari faaliyette kullanılmasının engellenmiş olduğunu, davalı yana aracın iade edilmesi için ihtarname gönderilmiş olduğunu, ancak sonuçsuz kalması nedeniyle polise şikayet edilmiş olduğunu, akabinde aracın şirkete iade edilmiş olduğunu, tüm anlatılan nedenlerle davalı ... ... davacı şirketten çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyası ile şirket müdürü ... ... ... ' ın azline karar verilmiş olduğunu, dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, ancak azledilen ortak ve diğer ortakların yetkilerini kullanarak şirketin kuruluşundan itibaren diğer ortakları hiçe sayarak onların haklarını gözetmeden, şirketi yönettiklerini, bahse konu dosyada bilirkişi raporunun alındığını, raporda da şirket yöneticilerinin yıllarca kar payı aldıklarını ancak bunu dağıtmadıklarının tespit edilmiş olduğunu, şirketin zarara uğradığının iddia edildiği tarihlerde ise şirketin çok yüksek modelli araç satın alıp araç parkını yenilemiş olduklarını, ancak bu işlemlerin de şirket müdürü ... ... ' ın ve azledilen ... ... ... ' ın şirkete borç vererek sağlanmış olduğunu, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere şirket müdürünün ve azledilen müdürün şirkete verdiği borç adı altında belirttikleri miktarların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, borç para verdiklerini iddia eden kişilerin ise emekli maaşlarının bulunduğunu, emekli maaşı ile bu paraların borç olarak verilemeyeceğini, şirket adına kayıtlı araçların kendi nam ve hesaplarına çalıştırmış olduklarını, araçların masrafların şirkete ödetmiş olduklarını, şirketi zarara uğratanların aslında kendileri olduğunu, sonuç olarak hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olan ve unsurları oluşmayan davanın tümden reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.Davacı şirketin ticaret sicil dosyası getirtilmiş, Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesinin ... /... Esas, Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... Esas sayılı, Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... ve ... /... Esas sayılı dosyalarının birer suretleri dosyamız içerisine getirtilmiş, ... plakalı aracın kayıtları getirtilmiş, duruşmalarda taraf tanıkları dinlenmiştir.Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesinin ... /... Esas - ... /... Karar sayılı kararının incelenmesinde; katılanın ... ... ... olduğu, sanığın ... ... olduğu, hakaret, basit yaralama suçlarından yargılama yapıldığı, ... tarihli karar ile basit yaralama ve hakaret yönünden ayrı ayrı cezalara hükmedildiği, verilen kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.Davacı şirketin ticaret sicil dosyasının incelenmesinde; durumunun aktif olduğu, türünün ortak sayısı birden fazla limited şirketi olduğu anlaşılmıştır.Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli ... /... Esas - ... /... Karar sayılı kararının incelenmesinde; davacısının ... ... olduğu, davalılarının ... ... ve ... ... ... olduğu, yöneticilerin azline yönelik açılan davanın ... tarihinde müracaata bırakıldığı, süresi içerisinde yenilenme yapılmadığı için HMK 150/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli ... /... Esas - ... /... Karar sayılı kararının incelenmesinde; davacısının ... ... olduğu, davalısının ... olduğu, yöneticilerin azline yönelik açılan davanın kabulüne karar verildiği, henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.... tarihli celsede davacı tanığı ... ... ; "Ben pandemiden önce 3 yıl kadar davacı şirkette tercüman olarak çalıştım, davalının ortak olduğunu biliyorum, fakat hissesini bilmem, ben çalıştığım süre içerisinde birkaç defa şirkete geldi gitti, yemek yaptığını, boya badana yaptığını gördüm, ama diğer işlere karışmıyordu, benim şahit olduğum bir tartışmaları olmadı, en son günlerde üst kattan bağırma ve küfür sesleri duydum, davalı ... ile ... ... karşılıklı bağırıp küfürleştiler, benim olayla ilgili bilgim, görgüm bundan ibarettir, olay nedeniyle morallerimiz bozuldu" şeklinde beyanda bulunduğu, davacı tanığı ... ... ; "en ... yılından beri şirkette şoför olarak çalışıyorum, önceleri birşey yoktu fakat ... ... isimli ortak vefat ettikten sonra arada geçimsizlikler başladı, daha doğrusu ... zamanında geçimsizlikler başlamıştı, hisselerle ilgili sorunlar çıktı, ... imtiyazlı hisse talep etmişti, daha doğrusu daha fazla hisse talep etti, şirket kötüye gitmeye başlamıştı, benim birebir gördüğüm tartışma ve kavga olmadı, fakat şirkete ait arabanın 2-3 ay ortadan kaybolduğunu, daha sonra emniyet aracılığı ile davalıda bulunduğunu biliyorum, hatta arabayı ben yıkadım," şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.Aynı celse davalı tanığı ... ... ; " şirket en başta aile şirketi olarak kurulmuştu, önceleri iyi gidiyordu, fakat sonradan eşim ile ben kanser hastası olduk, şirkette de bir kısım ortakların kendi adlarına olan arabalar ile şirketle rekabet eder şekilde taşımacılık yaptığını duyduk, yine sonradan kar payı dağıtılmamaya başlandı, eşim zor durumda olduğu için şirket hisselerini kardeşleri olan ... ... ... ve ... ... devretti, bu devirden davalı herhangi bir pay almadı, eşim ayrılmak istedi ve kendisine iki araba teklif edildi, fakat bir araba verilerek şirketten çıkarıldı, davalı ... ise dava açtı ve davada 21 adet araba olduğu ortaya çıktı, daha sonra aralarında tartışma çıkmış ama ben görmedim, birebir şahit olduğum bir kavga veya tartışma olmadı, taraflar 2020 yılında ayrılmak üzere bir araya geldiler, fakat davalı ... araba sayısına inanmadığı için dava açtı, dava ne oldu bilmiyorum, ayrıca otobüs, tekne ve karavanı kendi adlarına aldıklarını söylemişlerdi biz de ... ve ... ... olduğunu biliyorduk, fakat daha sonra şirket adına kayıtlı olduğunu öğrendik, eşim ile ... ... telefon görüşmelerinde hoporlör açıktı, davalıya hitaben dava açtığı için kızarak ona hiçbir şey vermeyeceğim, şirketi borçlandıracağım diyerek hakaret ettiğini duydum" şeklinde beyanda bulunduğu, davalı tanığı .... ... ; " şirket önce 5 ortaklı aile şirketi olarak kuruldu, daha sonra İbrahim ayrıldı, ayrıldıktan sonra bize şirketteki yolsuzluklar nedeniyle ayrıldığını söyledi, şirketin devamı sırasında ... hastalandı, hastalanınca hisseleri devretmek istedi bunun üzerine .... ... ... diğer hissedarları karıştırmadan kendisi devralmaya çalıştı, ayrıca kendileri adına aldıklarını söyledikleri ve sürekli kullandıkları karavanın ve teknenin şirket adına kayıtlı olduğunu açtığımız davada öğrendik, hatta davadan sonra karavanı kendi şahsi sosyal medya hesabından satışa çıkardı" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.... tarihli celsede ... ... ... ; " ben ... olduğum için arapça biliyorum, bu nedenle şirketin müşterileri de genelde arap olduğu için beni ara ara part-time olarak şirkete çağırırlardı, ben de gelen müşterileri havalimanından alıp otele götürüyordum, yine aynı şekilde müşterilerin talebi üzerine değişik yerlere götürüp gezmek üzere bırakıyorduk, sonrasında da benim ücretimi şirketten ödeyip çalıştığım günler için sigortamı da yapıyorlardı, ben sürekli şirkette bulunmadığım için herhangi bir anlaşmazlık görmedim, ben müşterilerden aldığım parayı şirkete götürüp ... Bey'e teslim ediyordum, herhangi bir belge , tutanak almıyordum, ... Bey sanıyorum şirketin ön muhasebesinde çalışıyordu" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.... tarihli celsede davalı tanığı ... ... ; " ben tarafların eski ortağı olan vefat eden ... ... tanırdım, onun sağlığında birkaç defa otele imalatlar için işçi ayarlayıp götürdüm ve beraber çalıştım, bütün muhatabım ... bey ve ... bey ilgileniyordu, ben aralarında herhangi bir anlaşmazlık görmedim, gayet iyi geçiniyorlardı, tam hatırlamıyorum ama ücretlerimizi ... bey ödüyordu, ... ... ... babasının .... evinde de bir kısım tadilat yaptık, parayı ... ödedi" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.Aynı celse davalı vekilinin tanık ...'ın Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında dinlenmiş olduğunu bu nedenle eldeki dosyada tekrar dinlenmesine gerek kalmadığın, tanığın ... . ticaretteki beyanları ile yetinilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Mahkememizin ... tarihli celsesinde; Dosyanın resen seçilecek bir mali müşavire tevdi edilerek şirket merkezinde inceleme yetkisi verilmek sureti ile dosya kapsamına göre davacının iddiaları, davalının iddiaları, şirketin işleyişi, idaresi, yapılan işlemler ve husumet ile ilgili ayrıntılı rapor alınmasına karar verilmiş olup ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... ... 'in kurucu ortaklar arasında yer aldığı, şirketin ... TL'lık sermayesinde ... TL'lık payla (282 adet hisse) %11,75 oranında hissedar olduğu, ... ... ... ' ın 1.270 adet ... TL'lık payla, %52,92 oranında hakim hissedar olduğu, kuruluşla birlikte 10 yıllığına münferiden imza ile şirket müdürü olarak atanan ... ... ... ' ın Antalya ... . asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyasında verilen ... tarihli karar ile aynı iştigal faaliyeti olan araç kiralama işini şirket bünyesi altında kendi nam ve hesabına yapmak sureti ile rekabet yasağına aykırı davrandığı gerekçesi ile şirketteki müdürlük görevinden azline karar verildiği, davacı şirketin ibraz edilen 2016-2023 ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırıldığı, sahibi leh ve aleyhine delil kuvvetine haiz olduğu, davacı şirketin 2023 yılı sonu itibari ile 16 araç ve 1 tekne sahibi olduğunu, ibraz edilen davacı kayıtlarının tetkikinden ortaklara olan borçların olağandışı olarak arttığı, bu durumun gelir hesaplarında muhasebeleştirilmesi gereken satış hasılatlarının büyük kısmının ortakların uhdesinde/zimmetinde kalmış olabileceği, davacı şirketin ortaklara ( ... .... ...)'a olan borcunun 2023 yıl sonu itibari ile ... TL'ye ulaştığını, davacı şirketin 2023 yılı aktif toplamının ise ... TL olduğu, ortaklara olan borcun şirket aktif toplamından %88,77 oranından fazla olduğu, davacı şirketin 2016 yılından başlayarak sürekli zarar ettiği, sermayesini yitirdiği, defter değerlerine göre borca batık / iflas durumunda bulunduğu, ortaklara olan borçların tenzili halinde ise şirketin öz varlığının 2022 yılında ... , 2023 yılında ise ... TL olacağı hesaplanmış olduğu, bu durumunda borca batıklığının da söz konusu olmayacağı, ticari şirketlerin temel amacının, faaliyetlerinden kar elde etmek ve hissedarlara temettü dağıtmak olduğu hususu ve davacı şirketin ticari defterlerinde yapılan tespitlere göre davalının iddia ettiği gibi, giderlerin şirkete, gelirlerin ise ortaklar aracılığı ile şirkete aktarıldığı ve ortakların şirketten alacaklı durumda gözüktükleri ve bu şekilde şirketin sürekli zarar ederek, ortaklara kar payı dağıtmadığı iddiasının doğru olup olmadığının değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, davalının şirketten çıkarılmasına karar verilmesi durumunda çıkma payının hesaplanabilmesi için davacı şirketin sahibi olduğu araç tekne ve demirbaşlarının güncel rayiç değerlerinin hesaplanması ile en yakın tarihli kaydi bilançosu esas alınarak rayiç bilanço oluşturularak hesap yapılması gerekeceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.Dava, haklı nedenle limited şirket ortaklığından davalının çıkarılması davasıdır. Ticaret sicil kayıtlarına göre şirket üç ortaklı olup ortakları davalı ... ... , ... ve ... ... Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyasında şirket yetkilisine ... ... ... haklı nedenle müdürlükten azledilmiş, karar istinaf etmiş olmakla henüz kesinleşmemiştir. Dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre; davalı ile şirket müdürü ... ... ... karşılıklı birbirlerine bağırıp hakaret etmişlerdir. Yine tanık beyanına göre şirkette ortaklık yapısı değiştikten sonra davalı dışındaki bir kısım ortakların kendi adlarına olan arabalar ile şirket ile aynı şekilde taşımacılık yaparak rekabet yasağına aykırı hareket ettikleri, kar payı dağıtılmadığı, şirket ortağı ... ... 'ın hisselerinin ... ... ... ve ... ... devredildiği, karşılığında şirkete ait bir araba verildiği, davalıya herhangi bir pay verilmediği, davalı ...'in dava açtığı ve şirketin 21 adet arabasının ortaya çıktığı, davalı haricindeki ortakların kendi adlarına olduğu söyledikleri ve kullandıkları otobüs, tekne ve karavanın şirkete ait çıktığı, ...'ın babasının ... evindeki yapılan tadilatların şirket hesabından ödetildiği, şirket yetkilisi olan ...'ın Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda şirket ile aynı faaliyet konusu olan araç kiralama işinin şirket bünyesi altında kendi nam ve hesabına yatmak sureti ile rekabet yasağına aykırı davrandığı gerekçesi ile müdürlük görevinden azline karar verildiği, yine alınan bilirkişi raporuna göre şirketin 16 araç ve 1 tekne sahibi olduğu, ortaklara olan borçların olağan dışı bir şekilde arttığı, bunun da şirket hesabına girmesi gereken hasılatların büyük bir kısmının ortakların zimmetinde kaldığını gösterdiği, davalı dışındaki ortaklara olan borcunu 2023 yıl sonu itibari ile ... TL'ye ulaştığı, bunun da şirketin aktif toplamından %88,77 oranından fazla olduğu, şirketin 2016 yılından başlayarak sürekli zarar ettiği, sermayesini yitirdiği ve kaydi değerlere göre borca batık, iflas durumunda olduğu anlaşılmakla davalının çıkarılmasını gerektirecek haklı bir sebep ispatlanmadığı gibi şirketin borca batık hale gelmesine davalı haricindeki ortakların ve yetkilinin sebep olduğu, gerçek ve ağır kusurun davalı dışındaki ortaklarda olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,Davanın Reddine,Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile eksik kalan ... TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,Davalı yan kendisi vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan ... TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır