skhariç davadavacı altyapı caddesi uğratıldığını sokak hasara kazı altyapısının fiilden

Anahtar kelimeler: Skhariç Davadavacı Altyapı Caddesi Uğratıldığını Sokak Hasara Kazı Altyapısının Fiilden

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait --------- altyapısının, davalı --------- tarafından yürütülen kazı ve altyapı çalışmaları sırasında üç ayrı adreste ve farklı tarihlerde hasara uğratıldığını, bu kapsamda; 11.11.2023 tarihinde -------- ilçesi --------- Mahallesi --------- Caddesi No:--------- adresinde, 09.05.2023 tarihinde -------- ilçesi ------- Mahallesi -------- Sokak No:-------- adresinde, 12.10.2023 tarihinde --------- ilçesi -------- Mahallesi --------- Sokak No:-------- adresinde, davalı idarenin yürüttüğü altyapı çalışmaları esnasında, davacı şirkete ait yer altı kablolarının zarar gördüğü, kabloların kopması ve hizmet kesintisi meydana gelmesi üzerine hasarların davacı tarafından acilen giderildiği, davacının, söz konusu hasarların kendi personeli tarafından tutulan hasar tespit tutanakları, hasar mahalli fotoğrafları, şantiye ve keşif kayıtları ile belgelendiğini; hasarların giderilmesinin ise davacı adına çalışan yüklenici firmalar eliyle gerçekleştirildiğini, bu kapsamda kullanılan malzeme ve işçilik bedellerinin fatura ve icmal tabloları ile somutlaştırıldığını, birden fazla hasarın giderimine ilişkin bedellerin aynı fatura kapsamında yer aldığını, meydana gelen hasarlar nedeniyle toplam 18.760,71 TL tutarında zarara uğranıldığını, bu zararların davalı idare tarafından karşılanmaması üzerine --------- İcra Dairesi'nin -------, -------- ve -------- Esas sayılı dosyaları üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını; ancak davalı idarenin bu takiplere haksız şekilde itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davacı tarafın, hasara sebebiyet veren kazı çalışmalarının belediye ve--------- kayıtları ile tespit edilebileceğini, mahkemece ilgili belediyelerden ve kurumlardan bilgi ve belge celbi halinde hasarların davalı---------- faaliyetleriyle illiyet bağının ortaya çıkacağını belirterek, davalı tarafından icra dosyalarına yapılan itirazların iptaline, takip konusu asıl alacakların faiziyle birlikte tahsiline ve alacağın likit olduğu iddiasıyla asıl alacağın %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı --------- vekili, dava konusu edilen hasarların müvekkili idareye atfedilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiş olup, bu kapsamda, ------- Mahallesi -------- Sokak No:-------- ile --------- Mahallesi -------- Caddesi No:-------- adreslerinde meydana geldiği iddia edilen hasarlara ilişkin olarak; müvekkil idare birimlerinde yapılan incelemelerde, söz konusu adres ve tarihler itibarıyla --------- veya yüklenicileri tarafından herhangi bir kazı veya altyapı çalışması yapıldığına dair kayıt bulunmadığı, ayrıca davacı --------Ş. tarafından bu hasarlara ilişkin olarak idareye yapılmış bir resmi başvuru veya bildirim de mevcut olmadığını, -------- Mahallesi --------- Sokak adresine ilişkin olarak ise; idare kayıtları ve faaliyet raporlarına göre 20.09.2023 tarihinde --------- numaralı tranşe iş emri kapsamında, söz konusu bölgede ücretli rabıt yenileme çalışması yapıldığı, bu çalışmanın -------- Şti. - -------Ş. Adi Ortaklığı tarafından yürütüldüğünü, hasarın meydana gelmiş olması halinde dahi, Kanalizasyon İşleri Teknik Şartnamesi'nin 3.5.1 maddesi uyarınca sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğu, bu sebeple davanın yüklenici şirkete yöneltilmesi gerektiği ileri sürülerek husumet itirazında bulunulmuş, anılan yüklenici firmaların davaya ihbarı talep edildiği, davalı taraf ayrıca; Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca tazminat sorumluluğunun doğabilmesi için kusur, zarar ve illiyet bağının birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, somut olayda ise hasarın müvekkili idarenin eylem veya işlemlerinden kaynaklandığının ispatlanamadığını, bu nedenle idareye hukuki sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacıya ait altyapı tesislerinin mevzuata ve teknik düzenlemelere uygun şekilde döşenip döşenmediğinin araştırılması gerektiği belirtilmiş; özellikle Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 58. maddesi uyarınca kablo güzergâhlarının işaretlenmesi, derinlik ve kanal ölçülerine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediğinin belirsiz olduğu ileri sürülerek, davacı yönünden müterafik kusur ihtimalini olunduğunu, hasar tespit tutanaklarının tek taraflı düzenlendiği, hasarın kapsamı ve giderim bedellerinin idare denetimi dışında belirlendiği, bu nedenle talep edilen bedellerin gerçek zararı yansıtıp yansıtmadığının denetlenemediği belirtilmiş olup, davalı tarafın, gerçek zarar ilkesi gereği personel, araç ve genel işletme giderlerinin tazminat hesabına dahil edilemeyeceğini, bu yönde Yargıtay içtihatlarının mevcut olduğunu, dava konusu alacağın likit nitelikte olmadığı, yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucunda belirleneceği gerekçesiyle icra inkâr tazminatı koşullarının oluşmadığı belirtilerek davanın reddini istemiştir. Mahkememizce --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 1.020,00 TL alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça █████/2024 tarihinde itiraz edildiği ve takibin durduğu; --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, 17.995,02 TL alacak bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine karşı davalı tarafça █████/2024 tarihinde itiraz edildiği ve takibin durduğu; --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde ise, 4.977,35 TL alacak bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine karşı davala tarafça █████/2024 tarihinde itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce-------- Büyükşehir Belediyesinden -------- ilçesi--------- Mahallesi -------- Sokak No:--------- ile 11.11.2023 tarihinde --------- ilçesi ---------- Mahallesi -------- Caddesi No:-------adreslerinde altyapı kazısı yapılıp yapılmadığı sorulmuş olup verilen cevabi yazıda belirtilen adreslerde herhangi bir kazı ruhsatı başvurusu bulunmadığı ve bu adresler için çalışma izni verilmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Yine mahkememizce kusur ve zarar miktarının tespiti için bilirkişiden rapor aldırılmış olup, alınan rapordan özetle; Davacı -------Ş.'ye ait haberleşme altyapılarının, sahadaki kazı faaliyetleri sırasında zarar gördüğü, kamu hizmetinin sürekliliği gereği onarımların davacının sözleşmeli firmaları eliyle ve davacı denetiminde giderildiği; her bir hasar dosyası yönünden düzenlenen poz-metraj listeleri, şantiye kayıtları, yerleşim şemaları ve fotoğrafların birbiriyle uyumlu olduğu, yapılan onarımların fiilen sahada gerçekleştirildiğinin teknik olarak sabit olduğu, -------- İcra Müdürlüğü ---------- E dosya kapsamında --------- Mah. -------- Cad. No:--------- adresinde; hasarın kazı faaliyeti sırasında meydana geldiği teknik olarak anlaşılmakla birlikte, kazının hangi kurum veya yükleniciye ait olduğunun dosya kapsamındaki delillerle kesin ve tereddütsüz biçimde tespit edilemediği; hasar gören --------- kablosunun yerleşim derinliğinin sığ olması nedeniyle davacı altyapısı yönünden müterafik kusur bulunduğu, bu hasar yönünden davacının davalıya açık ve tereddütsüz biçimde rücu edebileceği yönünde teknik kanaat oluşmadığı: --------- İcra Müdürlüğü--------- E dosya kapsamında-------- Mah. --------- Sok. No:-------- adresinde; hasarın, dosyada yer alan kayıtlarda açıkça belirtildiği üzere atıksu kazısı çalışması sırasında meydana geldiği, hasar anında davacı yetkililerinin sahada fiili tespit yaptığı, davacı altyapısının olağan derinlikte olduğu ve müterafik kusur bulunmadığı, bu itibarla hasar ile davalı--------- faaliyeti arasında illiyet bağının kurulabildiği, davacının bu hasar yönünden zararını davalıdan rücu edebileceği yönünde teknik kanaat oluştuğu: -------- İcra Müdürlüğü -------- E. dosya kapsamında -------- Mah. --------- Sok. No:-------- adresinde; hasarın, davalı --------- uhdesinde yürütülen altyapı çalışmaları kapsamında, davalı idarenin yüklenicisi nezdinde gerçekleştirilen kazı faaliyeti sırasında meydana geldiği, yapılan onarımın doğru ve bedelinin makul olduğu; her ne kadar yapım sorumluluğunun sözleşme ile yükleniciye devredildiği ileri sürülmüş ise de, gözetim ve denetim sorumluluğunun davalı idarede bulunduğu, bu nedenle davacının uğradığı zararı rücu edebileceği yönünde teknik kanaat oluştuğu, nihai sorumluluk paylaşımına ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğunu, yapılan arıza giderim işlerine ilişkin imalatların, her bir hasar yönünden ayrı ayrı değerlendirildiğinde (düzeltme dışı bırakılan kalemler hariç) tekniğe uygun olduğu, davacının mevcut sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilmiş olması nedeniyle piyasa fiyatlarına kıyasla avantajlı olduğu ve fazladan veya mükerrer bir bedel talebi içermediği davacı tarafından talep edilen işletme zararı kalemleri, bu zararın oluştuğunu ve miktarını teknik veya mali belgeler dosyada bulunmadığından değerlendirme yapılamadığı yönünde rapor sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE

: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Dava, davacıya ait tesislere hasar verildiğinden bahisle meydana gelen maddi zararın cebren tahsili maksadıyla başlatılan ve yukarıda bahsi geçen ilamsız icra takiplerine davalının itirazı sonucu durması üzerine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Mahkememizce kusur ve zarar miktarının tespiti açısından elektrik elektronik mühendisi bilirkişiden rapor alındığından ve alınan rapor gerekçeli ve denetlenebilir olup hüküm kurmaya elverişli olduğundan yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu dikkate alındığında; davaya konu --------- İcra Müdürlüğü --------- E dosya yönünden; -------- Mah. --------Sok. No:--------- adresinde; hasarın, dosyada yer alan kayıtlarda açıkça belirtildiği üzere atıksu kazısı çalışması sırasında meydana geldiği, hasar anında davacı yetkililerinin sahada fiili tespit yaptığı, davacı altyapısının olağan derinlikte olduğu ve müterafik kusur bulunmadığı, bu itibarla hasar ile davalı -------- faaliyeti arasında illiyet bağının kurulabildiği, davacının bu hasar yönünden zararını davalıdan isteyebileceği anlaşılmakla --------- İcra Müdürlüğü -------- E dosyası yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu --------- İcra Müdürlüğü -------- E. dosya yönünden; --------- Mah. -------- Sok. No:------- adresinde; hasarın, davalı-------- uhdesinde yürütülen altyapı çalışmaları kapsamında, davalı idarenin yüklenicisi nezdinde gerçekleştirilen kazı faaliyeti sırasında meydana geldiği, yapılan onarımın doğru ve bedelinin makul olduğu; her ne kadar yapım sorumluluğunun sözleşme ile yükleniciye devredildiği savunulmuş ise de yüklenici şirketin, davalı --------- adına yaptığı çalışmalar sırasında zararın gerçekleştiği, işin davalı -------- gözetim ve denetimi altında yapıldığı, davalı --------- ile yüklenicisi arasında sorumsuzluk anlaşması yapılmış olsa da sözleşmedeki bu şartın, sözleşmenin tarafı olmayan davacı şirket yönünden bağlayıcı olmayacağı, bu nedenle davacının bu hasar yönünden de zararı davalıdan isteyebileceği anlaşılmakla --------- İcra Müdürlüğü --------- E. dosyası yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu --------- İcra Müdürlüğü ---------- E dosya yönünden; -------- Mah. -------- Cad. No:-------- adresinde; hasarın kazı faaliyeti sırasında meydana geldiği anlaşılmakla birlikte, kazının hangi kurum veya yükleniciye ait olduğunun dosya kapsamındaki delillerle kesin ve tereddütsüz biçimde tespit edilemediği, dolayısıyla bu hasar yönünden davalının kusurlu olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla bu dosya yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Bilirkişi raporunda her bir bölge ve takip talebi yönünden tek tek inceleme yapıldığı, belirlenen zararların kadri marufunda olduğu tespit edilmiş, bu nedenle rapor hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Söz konusu talep haksız fiilden kaynaklı olup, kusur durumları, zarar miktarı yargılama sonucu ortaya çıkacağından ve alacak belirli olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,

1-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile davalının-------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

İcra inkar tazminatı talebinin reddine,

2- -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile davalının ------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

İcra inkar tazminatı talebinin reddine,

3- --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine,

4- Karar harcı olan ‭1.298,91 TL'nin peşin harç olarak alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan ‭‭683,51‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5- Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6- Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan 12.286‬ TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesaplanan ‭9.737,21 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri masrafı bulunmadığından ret edilen miktar yönünden değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına,

8- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 19.015,02 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

9- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar dikkate alınarak takdir edilen 4.977,35 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

10- 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve reddolunan kısım üzerinden hesap olunan ‭2.853,16 TL'nin davalı taraftan; ‭746,84‬ TL'nin ise davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,

11- Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde ------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen karar, miktar itibari ile KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 ¸