Anahtar kelimeler: Satmakta Aksamlarının Distribütörlüğünü Bütünleyici İmalatçı Mekanik Mümessillik Vasıtalarının Satımı Sürdürdüğünün
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, .... adı altında otomotiv sektöründe 2021 yılından beri faaliyetini sürdürdüğünün, şirketin ticaret sicil gazetesinden de görüleceği üzere her türlü nakil vasıtalarının yedek parçalarının, mekanik, elektrikli ve bütünleyici aksamlarının alımı, satımı, ithalatı, ihracatı ve imalatını yapmak ve bu ürünleri yurt içi ve yurt dışı müşterilere satmakta aynı zamanda toptan ve perakende olarak alım satım faaliyetinde bulunarak çeşitli marka ve imalatçı firmaların mümessillik, acentelik ve distribütörlüğünü yaptığının, Davacı şirket, ... adı altında otomotiv sektöründe 2020 yılından beri faaliyetini sürdürdüğünün, ... “... anonim şirketi “ unvanlı şirketin tek ortağı olduğunun, ...’un kendi adına bir Ticari işletmesi, Ticaret Sicil Memurluğunda tacir olarak bir kaydı bulunmadığının, ... “ .... San. ve Tic. Ltd. Şti. “ unvanlı şirketin tek ortağı olduğunun, ...’un kendi adına bir Ticari işletmesi, Ticaret Sicil Memurluğunda tacir olarak bir kaydı bulunmadığının, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntıların şirketin finansal dengesine olumsuz etkisi, yaşanan ekonomik sorunlar nedeniyle halkın alım gücünün azalması, faiz oranlarındaki yükselişler, yüksek enflasyon nedeniyle sabit giderlerimizin her geçen gün artması, personel maliyetlerindeki artışlar kar’lılıkların düşmesine neden olduğunun, bu durum tüm sektörleri etkilediği gibi domino etkisi yaratarak şirketleri olumsuz yönde etkilediğinin, Kredi temininde yaşanan zorluklar ve yüksek faizler yatırım sürecimiz devam ederken ardından ekonomik krizin etkisi ile işletme sermayenin yetersiz kaldığının, şirketin bu süreçte oluşturduğu kredi limitlerinin kısa vadeli olması ve kredi maliyetlerinin çok yüksek olması maliyetlerimizin yükselmesine neden olduğu gibi son dönemde bankaların temkinli yaklaşımları nedeniyle kredileri durdurmaları nakit akışımızın bozulmasına neden olduğunun, şirketler ödemelerini vadesinde yapamaz hale gelmiş; çeklerinin karşılıksız çıkması ve akabinde cebri icra tehdidi ile karşı karşıya kaldığının, Bu nedenle İİK’nın 285/1. maddesinde “Borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için” şeklinde düzenlenen konkordato talep etme zarureti doğduğunun, müvekkil şahıs ...'un Şahsın 45.053 TL bireysel borcu olduğunun, Diğer taraftan kefil olduğu şirketin risklerinden doğan kefalet borçları ise şirketin borcu ödendikçe kapanacağının, müvekkil şahıs ...'un 2.579.573 TL bireysel borcu olduğunun tüm bu nedenlerle Müvekkil şirketler ve şirket ortağı ve yetkilisi olan gerçek kişiler ... İle ... lehine üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve devamında kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesine, Konkordato projesinin gerçekleştirilmesi için zorunluluk arz ettiğinden, şirketlerin malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin, hacziler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak şirkete yed-i emin olarak teslimine ve şirket hesaplarındaki blokelerin kaldırılmasına ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmesinin talep ve dava etmişlerdir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:Dava; 7101 sayılı kanunla değişik İİK.nun 285 ve devamı maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılan konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.Dosyanın Kesin mühlet aşamasında olduğu, konkordato talep eden vekilinin 22.01.2026 havale tarihli dilekçesiyle huzurdaki konkordato davasından feragat ettiğini, bu çerçevede karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği anlaşılmakla; konkordato talep eden vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Konkordato talep edenler vekili davadan usulüne uygun feragat ettiğinden ayrıca şirketin son alınan komiser heyeti raporunda da belirtildiği üzere borca batık olmadığı nazara alınarak; konkordato talep edenler vekilinin konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle1-... T.C. Kimlik Numaralı ...,-... T.C. Kimlik Numaralı ...,-... Vergi Numaralı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi,-... Vergi Numaralı ... Anonim Şirketi'nin KONKORDATO TALEBİNİN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Konkordato talebinin feragat nedeniyle reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân OLUNMASINA,3-Konkordato komiserlerinin görevine son VERİLMESİNE,4-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE,5-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA,6-İİK.nun ilgili maddeleri uyarınca kararın re'sen taraflara/vekillerine tebliğine,7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,8-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 116,6-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,9-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,İİK 308/a maddesi uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırKatip ...¸e-imzalıdır