Anahtar kelimeler: Kobi Başakşehiristanbul Paketi Bulvarı Cad Sitesi Konutları Konutun Eylemden Bank
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
:Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı ..... ’in müvekkili sigorta şirketi nezdinde ...... numaralı ..... bank Kobi Finansal Güvence Paketi Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Müvekkili sigortalısının sigorta poliçesi kapsamında bulunan, .... Mah. ..... Bulvarı Cad. .....Sitesi Apartmanı Bina No:15 C Daire No: 2 Merkez Başakşehir/İstanbul adresinde faaliyette bulunan iş yerinde, 15.11.2021 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, sigorta poliçesi kapsamında toplamda 8.931,74 TL tazminat ödendiğini, Davalı ..... Toplu Konutları Apartman Yönetimi tarafından sigortalı konutun bulunduğu siteye yönetim hizmetleri verildiğini, davalı ile diğer davalı ..... Sosyal Hizm. Tic. Ltd. Şti. arasındaki sözleşme uyarınca, sitenin güvenlik hizmetleri davalı .... Sosyal Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından sağlandığını, sigortalıya ödenen tazminatın rücen tazmini için davalılar aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün .... E. (Eski Esas: Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün .... E.) sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalıların takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, davalıların güvenlik, koruma ve denetim hizmetlerini gereğince yerine getirmediklerini, bu nedenle davalıların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmek üzere iş bu davanın açıldığını, fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Davalıların icra takiplerine yaptığı tüm itirazların reddi ile takiplerin, takip taleplerindeki şartlarla devamına, Davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .... Sosyal Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin tüzel kişi delil listesinin ekinde sundukları "Danışma ve Yönlendirme Hizmet Sözleşmesi'nden anlaşılacağı üzere tazminat talep edilen sitenin güvenliğini üstlenmediğini, müvekkilinin ..... Toplu Konutları Site Yönetimine danışmanlık hizmeti verdiğini, Danışma ve yönlendirme sözleşmesinin 3.1 maddesinde "24 saat kesintisiz danışma ve yönlendirme hizmeti verileceği, 3.2 maddesinde 6 adet danışma ve yönlendirme için personel bulundurulacağının belirtildiğini, sitenin güvenliğinin müvekkili firma tarafından karşılanmadığını, davanın reddi ile dava masraflarının ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan/talep etmiştir.Davalı ..... Toplu Konutları Apartman Yönetimi vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından dosyaya sunulan ve Ekspertiz Raporu'nda olayın oluş şeklinde ilişkin herhangi bir somut veri sunulmadığını, hırsızlığa konu olan taşınmazın bulunduğu alanın .... Sitesi içerisinde yer aldığı belirtilmiş ise de, söz konusu taşınmazın sitenin dış kısmında yer aldığını, ana yola cephe olduğunu, Ekspertiz raporu ve Olay Yeri İnceleme Raporunda dava dışı sigortalının alarm sisteminin mevcut olmadığının belirtildiğini, müvekkil, söz konusu site içerisinde diğer davalı ile anlaşarak profesyonel danışmanlık ve yönlendirme hizmeti aldığını, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın öncelikle davalı müvekkili yönünden Husumetten, aksi halde Usulden ve Esastan İncelenerek Reddine, Davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile Kötü Niyet Tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleriyle yasal vekalet ücretinin Davacı üzerine yükletilmesine Karar verilmesini beyan/talep etmiştir.█████/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda;"... 1. Güvenlik yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; davalı ..... Toplu Konutları Apartman Yönetimi ve diğer davalı..... Sosyal Hizmet Ticaret Ltd. Şti. nin ..... Mh. ..... Bulvarı .... Sk. No:2 Başakşehir/İstanbul adresinde bulunan sitenin, Kayabaşı Bulvarına Cephe, ticari işletmelerinin, sitenin etrafı çevrili alanın dışında kamuya açık alanda olduğu, davalıların davacının dava dışı sigortalısının işyerinde meydan gelen hırsızlık olayında, sigortalı işyerinin güvenliğinin sağlanmasında takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere KUSURLARININ OLMADIĞI değerlendirilmektedir.2. Hasar ekspertiz raporunda muafiyet tenzili uygulanarak tespit edilen 9.431,74 TL’ nin makul olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.3. Davaya konu 15.11.2021 tarihinde meydana gelen Hırsızlık olayı davacı sigorta şirketince tanzim edilen ..... poliçe numaralı Hırsızlık teminatlı Ticari Paket Sigorta Poliçesi vadesinde ve Hırsızlık hasarlarına karşı teminat kapsamında meydana geldiği,4. Hasar sonucu sigorta şirketince hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu davacı Sompo Sigorta tarafından sigortalısı hesabına 9.431,74 TL’ hasar tazminatı ödendiği,5. Dosya kapsamına göre Sigortalı işyerinde dava konusu 15.11.2021 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayında Sigortalının halefiyet hakkı şartlarından olan geçerli bir sigorta poliçesi mevcut olduğu, hasar dosyası oluşturularak yapılan tespitler sonucu poliçe Genel ve Özel Şartları kapsamında tespit edilen hasar tazminatı ödendiği, olayın meydana gelmesinde davalılara kusur /sorumluluk izafe edilmediği , Rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı, " şeklinde görüş bildirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava; rücuen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı taraf, davalı aleyhine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takip dosyası ile 8.931,74 TL asıl alacak ve 484,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.416,26 TL alacak TL üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değer 9.416,26i TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla;Davacı tarafça, dava dışı sigortalıya ait iş yerinde 15.11.2021 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, sigorta poliçesi kapsamında toplamda 8.931,74 TL tazminat ödemesi yapıldığını, hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalıların kusur ve sorumluluklarının bulunduğunu, sigortalı işyerinin bulunduğu siteye yönetim hizmetini veren davalı site yönetiminin ve güvenlik hizmeti veren diğer davalı .... Sosyal Hizm. Tic. Ltd. Şti.'nin site yönetimi ile arasındaki sözleşme uyarınca sorumlu bulunduklarını belirterek sigortalıya ödenen bedelin rücuen davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takiben davalıların yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu belirterek itirazların iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı site yönetiminin verdiği cevapta eş yerinin sitenin dışında bulunduğunu, diğer davalıdan danışmanlık hizmeti alındığını kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını belirtilerek davanın reddi savunulmuş, diğer davalı şirketin verdiği cevapta ise, sitenin güvenliğinin davalı şirket tarafından karşılanmadığını,danışma ve yönlendirme hizmeti verildiğini belirterek davanın reddi savunulmuştur.Mahkememizce mahallinde de inceleme yapılmak suretiyle dosyanın kusur ve sorumluluğun belirlenmesi amacıyla bilirkişi heyetine tevdi sağlanmış olup bu kapsamda, dava konusu ticari işletmenin ..... Toplu Yapı Sitesinin site ana giriş kapısının dışbölgesinde Kayaşehir Bulvarına cephe yan yol üzerinde olduğu, ticari işletmenin girişkapısının site girişinden bağımsız olduğu, Kayaşehir Bulvarı üzerinden ticari işletmelerinbulunduğu yan yola tüm araçların giriş çıkış yapabildiği, söz konusu işletme ve sıralı diğer işletmelerin kendi güvenlik kamera ve kapı kilit sistemlerinin olduğu, bu anlamda davalı site yönetiminin ve davalının üstlendiği bir güvenlik hizmetinden söz edilemeyeceği, davalılar arasındaki sözleşmede de bu yönde bir husus kararlaştırılmadığı, davalı şirketin işletmeye karşı üstlendiği bir güvenlik hizmeti/sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, ayrıca ceza yargılamasına ve soruşturmaya yansıyan bilgi ve belgelerden de dava konusu olayın gerçekleştiği zamanda dava dışı sigortalının iş yerinde kamera sisteminin olmadığı bunun sonradan mahallinde bilirkişilerce yapılan yerinde incelemede tamamlanan bir husus olarak tespit edildiği, bu durumun da söz konusu işletmenin güvenliğinden kendisinin sorumlu olduğu ve davalıların bu hususta üstlendikleri bir güvenlik hizmetinin bulunmadığı sonucu çıkardığı anlaşıldığından açıklanan gerekçelerle davacının geçerli bir poliçe kapsamında dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı anlaşılmış ise de, zararın meydana gelmesinde davalılardan kusur ve sorumluluklarının bulunmadığı anlaşıldığından yapılan ödemenin davalılardan rücu edilemeyeceği anlaşılmış ve davanın reddine dair karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE;2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 427,60-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 304,40-TL karar harcının davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalılar tarafından yapılan gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalılar yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.416,26-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekili, Davalı ... Ltd Şti vekili ve Davalı ..... Toplu Konutları Apartman Yönetimi vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip .....☪ e-imzalıdır. ☪Hakim ....☪ e-imzalıdır. ☪