Anahtar kelimeler: Geçirmiş Malül Anlaştığını Noksanlığı Kazası Tedbirlerin Kesinlik Şartı Şirketle Eksiklikleri
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: ... 10. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile malül kaldığını ileri sürerek; maddi ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin iş güvenliği konusunda bir şirketle anlaştığını, gerekli tedbirlerin alındığını, iş güvenliği konusunda herhangi bir noksanlığı veya mevzuata aykırılığının bulunmadığını, iş sağlığı güvenliği eğitiminin verildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " asıl dava yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 221.812,39 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine 398.828,36 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda iş kazasının meydana gelmesinde davalının toplam %75 oranında kusurlu bulunduğunun belirtildiği ve kazanın meydana geliş şekli ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında somut olayda kusur oranlarının isabetli olduğu, hükme esas alınan aktüerya raporunun Yargıtay uygulamasına uygun olduğu ve usulü kazanılmış hak ilkesi korunarak ayrıca raporda esas alınan ücret ve yaşam tablosunun isabetli olup, ilk peşin sermaye değerinin isabetli olarak tazminattan mahsup edildiği, davacının meslekte kazanma güç kaybı oranının Kanuna uygun olarak belirlenip yargılamaya devam edildiği dosya kapsamı, bilirkişi raporuna itiraz sebepleri ve davalı vekilinin istinaf dilekçesi göz önüne alındığında İlk Derece Mahkemesince maddi ve manevi tazminat alacağının yazılı tutarda hüküm altına alınmasının isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; birleşen dosyada talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliği yönünden gerekli bütün tedbirleri aldığını, Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunun somut olaya uygun olmadığını, davacının kendi ihmali ile iş kazasının meydana geldiğini, gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini verildiğini, davacının kişisel donanım malzemelerini kullanmadığından ağır kusurlu olup somut olayda illiyet bağının kesildiğini, davacının kazadan hemen sonra çalışması nedeniyle maddi kaybının bulunmadığını, 2014 yılı asgari ücret verilerinin kullanılması gerektiğini, faizin dava ve ıslah tarihinden işletilmesi gerektiğini, yaşam tablosu olarak PMF-1931 yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, manevi tazminatın fazla olduğunu, davacının meslekte kazanma güç kaybı oranının hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.A) Davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.B) Davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle,Davalı vekilinin manevi tazminat istemine yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,Davalı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.