Anahtar kelimeler: Shortland Zırhlı İdava Asayiş Devriye Amirliğinde Ekipler Yaparken Büro Kademe
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: ... 16. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde Devriye Ekipler Büro Amirliğinde görev yaparken iç güvenlik ve asayiş hizmetlerinde kullanılan 04... plakalı shortland tipi zırhlı hizmet aracının ... Kademe Müdürlüğünde servis bakım işlemlerinin tamamlanması sonrasında aracın ...'ya götürülmesi için görevlendirildiğini, 25.01.2017 tarihinde aracı teslim aldığını, ... mevkiinde seyir halindeyken tırın kontrolsüz olarak şerit değişikliği nedeniyle davacının kullandığı araç ile çarpışması sonucunda davacının yaralandığını, 5510 sayılı Kanun'un 47/1. maddesi kapsamında vazife malulü olduğuna karar verildiğini, davacının idari polis olarak görev yaptığını, 12.05.2022 tarihli dilekçesiyle; 25.01.2017 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucunda yaralanması ile ilgili olarak hakkında vazife malullüğüne ilişkin 2330 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğini ve 6495 sayılı Yasa'nın 98. maddesi ile değişik 5510 sayılı Kanun'un geçici 14. maddesi uyarınca kendisine görevinden ayrılmaksızın vazife malullüğü maaşı bağlanmasını talep ettiğini, kazanın asayiş hizmetinde kullanılan zırhlı aracın görev noktasına götürülmesi sırasında meydana geldiğini, bu yaralanma sonucunda malul duruma geldiğini belirterek, davalı idarenin 25.05.2022 tarihli ret işleminin iptaline, davacının vazife malullüğünün 2330 sayılı Kanun kapsamında olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II.CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından 01.11.2022 tarih ve ████████ E. ████████ K. sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararı ile istinaf ilamının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.