Anahtar kelimeler: Sakarya Tapudan Ret Kaldırma Terkini Yapan Sayisi Yol Veren Dayanan
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, ███████ KararKARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Sakarya 4. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 13 52... parsel (eski 1022 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değerinin kıymet takdir komisyonu raporunda düşük hesaplandığını, taşınmazın gerçek değerinin tespiti gerektiğini ileri sürmüştür.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davacı taraftan tahsil edilerek davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin yüksek olduğunu ileri sürmüştür.2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelin düşük olduğunu, emsal alınan taşınmaz satışının eski tarihli olup emsal alınmaya uygun bir niteliğe sahip olmadığını, emsal karşılaştırmasının kanunun aradığı şartlara uygun olarak yapılmadığını ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Belediye Başkanlığının cevabi yazısına göre dava konusu taşınmazın 1/25000 ölçekli ... Planında tarımsal niteliği korunacak alanda, belediye sınırları içerisinde mücavir alanda kaldığı, belediyenin yol hizmetinden yararlandığı, bilirkişilerce yapılan değerlendirmede meskun mahale yakın oluşu, belediye hizmetlerinden yararlanabilecek durumda oluşu gibi hususlara vurgu yapılarak arsa vasfında kabul edildiği, Dairece Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama sistemi üzerinden yapılan incelemedeki konumu da dikkate alındığında arsa vasfında kabul edilerek kamulaştırma bedelinin tespit edilmesinde isabetsizlik görülmediği, dava konusu taşınmaz ve emsal taşınmaza ilişkin bir kısım kayıtların dosya kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından bu eksikliğin Dairece giderildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza somut emsal olarak Erenler ilçesi, ... Mahallesi 24 19... parsel sayılı taşınmaz esas alınmak suretiyle metrekare birim fiyatının 2021 yılı itibarıyla 180,86 TL/m² olarak belirlendiği, dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde mücavir alanda kaldığına dair imar yazısı ve parsel sorgulama sistemi üzerinden yapılan incelemeye göre de yapılaşmanın yoğun olduğu bölgeye yakın olduğu gözlemlenmekle beraber, taşınmazın çok yakınında olan arazi görünümlü olan ███████ Esas sayılı dosyada inceleme konusu yapılan ... Mahallesi 60 parsel sayılı taşınmaz için 2020 yılı metrekare birim fiyatının 95,31 TL/m² olarak belirlendiği ve bu bedelin Dairece uygun bulunduğu, yine yakın konumdaki ... Mahallesi 24 19... parsel sayılı taşınmazın 14.02.2017 değerleme tarihi itibarıyla tespit edilen 145,00 TL/m² birim değerinin uygun bulunduğu ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin █████████ Esas, ██████████ Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği hususları ile dava konusu taşınmazın arsa vasfında olması, belirtilen taşınmazlara göre konumu ve endeksteki artış gibi unsurlar dikkate alındığında belirlenen metrekare birim fiyatının yerinde olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yerindedir.3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.