tüp parası maaş inşaatı bina satışı feri sonradan yerlerinde müdahil

Anahtar kelimeler: Tüp Parası Maaş İnşaatı Bina Satışı Feri Sonradan Yerlerinde Müdahil

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; davacının 01.04.1999 - 28.08.2014 tarihleri arasında davalı ...'ya ait iş yerinde aylık 2.000,00 TL net maaş ve 430,00 TL yol parası ile kesintisiz ve sürekli olarak, 03.12.2011 tarihine kadar ''tüp satışı'' yapılan iş yerinde çalıştığını, daha sonradan ise özel bina inşaatı iş yerlerinde çalıştığını ileri sürerek tespit talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının Kuruma bildirilmeyen süresi ve eksik bildirilen ücreti olmadığını, işe giriş bildirgesinin davacının imzasını taşıdığını, iddianın yazılı deliller ile ispatlanması gerektiğini, davacı tanıklarının site ile husumetleri olup beyanlarına itibar edilmemesi, dinlenilmemesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili ceavap dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davaları kamu düzenine ilişkin olduğundan Mahkemece re'sen inceleme ve araştırma yapılarak çalışmanın varlığının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 2...6 TC kimlik numaralı davacı ...'ün, davalı ...'ya ait iş yerinde 01.04.1999 - 28.08.2014 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, kesintisiz ve asgari ücretle çalıştığı, 1999 yılında 241 gün, 2000 yılında 253 gün, 2001 yılında 4 gün, 2002 yılında 9 gün, 2004 yılında 178 gün, 2005 yılında 275 gün, 2007 yılında 11 gün, 2008 yılında 8 gün, 2009 yılında 5 gün, 2010 yılında 68 gün, 2011 yılında 51 gün olmak üzere toplam 1103 günlük çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 15.06.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde, davacı, davalı ve Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 31.10.2023 tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 31.10.2023 tarihli kararının süresi içinde davacı, davalı ve Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece,".. Eldeki davada, davacı, 01.04.1999 - 01.06.1999 tarihleri arası 29 gün, 14.09.2000 - 02.07.2004 tarihleri arası 1356 gün, 07.10.2005 - 30.04.2006 tarihleri arası 2 05... 57 sicil numaralı davalı ...'ya ait iş yerinden, 01.05.2006 - 31.05.2006 tarihleri arası 30... 80 sicil numaralı davalı ...'ya ait iş yerinden, 01.06.2006 - 16.04.2007 tarihleri arası 3 16... 57 sicil numaralı davalı ...'ya ait iş yerinden, 17.04.2007 - 30.06.2007 tarihleri arası 74... 80 sicil numaralı davalı ...'ya ait iş yerinden, 13.07.2007 - 30.11.2011 tarihleri arası 14 88... 57 sicil numaralı davalı ...'ya ait iş yerinden, 03.12.2011 - 29.02.2012 tarihleri arası 89... 25 sicil numaralı davalı ...'ya ait iş yerinden, 01.03.2012 - 06.11.2012 tarihleri arası 2 46... 92 sicil numaralı davalı ...'ya ait iş yerinden, 07.11.2012 - 30.06.2013 tarihleri arası 2 34... 23 sicil numaralı davalı ...'ya ait iş yerinden, 01.07.2013 - 07.02.2014 tarihleri arası 2 17... 40 sicil numaralı davalı ...'ya ait iş yerinden, 08.02.2014 - 19.05.2014 tarihleri arası 1 00... 30 sicil numaralı davalı ...'ya ait iş yerinden, 20.05.2014 - 08.09.2014 tarihleri arası 33... 50 sicil numaralı davalı ...'ya ait iş yerinden bildirimli olmakla; Mahkemece, kabul edilen hizmet sürelerinde davacının hangi ay kaç gün davalı nezdinde hangi sicilli iş yerinde çalıştığı hususu, ay be ay açıkça belirlenerek hüküm kurulması gerekirken infaza elverişsiz şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. ..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 2...6 TC kimlik numaralı davacı ...'ün, davalı ...'ya ait iş yerlerinde 01.04.1999-28.08.2014 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, kesintisiz ve asgari ücretle çalıştığı,

Davacı ...'ün, davalı ...'ya ait ... sicil numaralı iş yerinde 1999 yılının Nisan ayında 17 gün, Mayıs ayında 14 gün, Haziran ayında 30 gün, Temmuz ayında 30 gün, Ağustos ayında 30 gün, Eylül ayında 30 gün, Ekim ayında 30 gün, Kasım ayında 30 gün, Aralık ayında 30 gün olmak üzere toplam 241 gün,

Davalı ...'ya ait ... sicil numaralı iş yerinde 2000 yılının Ocak ayında 30 gün, Şubat ayında 30 gün, Mart ayında 30 gün, Nisan ayında 30 gün, Mayıs ayında 30 gün, Haziran ayında 30 gün, Temmuz ayında 30 gün, Ağustos ayında 30 gün, Eylül ayında 13 gün olmak üzere toplam 253 gün,

Davalı ...'ya ait ... sicil numaralı iş yerinde 2001 yılının Ağustos ayında 4 gün,

Davalı ...'ya ait ... sicil numaralı iş yerinde 2002 yılının Ağustos ayında 9 gün,

Davalı ...'ya ait ... sicil numaralı iş yerinde 2004 yılının Temmuz ayında 28 gün, Ağustos ayında 30 gün, Eylül ayında 30 gün, Ekim ayında 30 gün, Kasım ayında 30 gün, Aralık ayında 30 gün olmak üzere toplam 178 gün,

Davalı ...'ya ait ... sicil numaralı iş yerinde 2005 yılının Ocak ayında 30 gün, Şubat ayında 30 gün, Mart ayında 30 gün, Nisan ayında 30 gün, Mayıs ayında 30 gün, Haziran ayında 30 gün, Temmuz ayında 30 gün, Ağustos ayında 30 gün, Eylül ayında 30 gün, Ekim ayında 5 gün olmak üzere toplam 275 gün,

Davalı ...'ya ait ... sicil numaralı iş yerinde 2007 yılının Temmuz ayında 11 gün, Kasım ayında 10 gün, Aralık ayında 10 gün olmak üzere toplam 31 gün,

Davalı ...'ya ait ... sicil numaralı iş yerinde 2008 yılının Aralık ayında 8 gün,

Davalı ...'ya ait ... sicil numaralı iş yerinde 2009 yılının Eylül ayında 5 gün,

Davalı ...'ya ait ... sicil numaralı iş yerinde 2010 yılının Mart ayında 8 gün, Nisan ayında 6 gün, Mayıs ayında 10 gün, Haziran ayında 8 gün, Temmuz ayında 4 gün, Eylül ayında 7 gün, Ekim ayında 8 gün, Kasım ayında 10 gün, Aralık ayında 7 gün olmak üzere toplam 68 gün

Davalı ...'ya ait ... sicil numaralı iş yerinde 2011 yılının Mayıs ayında 10 gün, Haziran ayında 10 gün, Temmuz ayında 10 gün, Ağustos ayında 10 gün, Eylül ayında 10 gün, davalı ...'ya ait ... sicil numaralı iş yerinde 2011 yılının Aralık ayında 1 gün olmak üzere toplam 51 günlük çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili, müvekkilinin ücretinin talep gibi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalılar vekili, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Fer'i müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 3 70... . maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79. maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz yoluna başvuru harcının ve aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.