Anahtar kelimeler: Sor İmam Nikahlı Direksiyon Cismani Hakimiyetini Kaybetmesi Sunulmuş Plaka Yolcu
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ......VEKİLİ
: Av. ... - ...DAVALI
: ... - ...VEKİLİ
: Av. ... - ...İLİŞKİLİ KİŞİ
: ... - ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: ...TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2019 tarihinde ... A.Ş tarafından Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalanmış ... plaka sayılı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen kazada, araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin imam nikahlı eşi ...'un vefat ettiğini, Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/... Sor. Nolu dosyasına sunulmuş olan bilirkişi raporuna göre ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu kanaatinin oluştuğunu, müvekkilii ... ile müteveffa ...'un 6 yıl önce resmi olarak boşanmalarına rağmen, hiç ayrılmadıklarını, fiili olarak beraber yaşadıklarını, ..., ölen ...'nun imam nikahlı eşi olup müşterek çocukları da bulunduğunu, müvekkilinin yaşadığı destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararın bir nebze olsun karşılanabilmesi için iş bu alacak davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin imam nikahlı ... için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın kazanın gerçekleştiği tarih olan █████/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; destekten yoksun kalma tazminatı talep edenlerin müteveffanın destek olduğunun ispatlanmasının zaruri olduğunu, davacının müteveffanın 6 yıl önce boşandığı eşi olduğunu, boşanmış eş olması sebebiyle destek tazminatın talep edemeyeceğini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda kabul anlamına da gelmemekle birlikte davacının müteveffanın desteğine muhtaç olup olmadığının araştırılıp aydınlatılarak hüküm kurulmasının gerektiğini, müvekili şirkete başvuru yapılırken vukuatlı nüfus kayıt örneğinin dosyaya sunulmadığını da, tazminat hesabına esas alınmak üzere müteveffanın başka desteklerinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, dosyada kaza tespit tutanağında belirlenen kusur oranının kabul etmediklerini, alollü sürücünün aracına bilerek binmenin müterafik kusur hali olduğunu, kaza ile vefat arasında illiyet bağı bulunmadığını, müteveffanın ölümünün uzun süre yatarak tedavi gören hastalarda gelişen yaygın akciğer enfeksiyonu olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple de müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddini talep ettiğini, dosya kapsamında hesaplama yapılacaksa söz konusu hesaplamanın %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, kksinin kabulü halinde sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, birlikte kusur durumları gözetilerek varsa bu hususlarda resen indirim yapılmasını, SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, davalı ... nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının imam nikahlı eşinin ölümü sonucunda destekten yoksunluk zararına uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.Kusur bilirkişinin mahkememize verdiği █████/2023 tarihli raporunda; ... plaka sayılı hususi otomobilin 1.55 promil alkollü sürücüsü ...’ ın %100 (YÜZDE YÜZ) oranında asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığı görüşünü mahkememize bildirmiştir.Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu █████/2023 tarihli raporunda; Olayın meydana geliş şekli, müteveffanın yaşı, geliri, kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek TRH 2010 yaşam tablosu - progresif rant yöntem hesaplamaya göre talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminat tutarının; ... için 334.473,00 TL olduğu, davalı desteğinin ... plakalı otomobilde yolcu konumunda olup, emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu; sürücü ...'in D sınıfı sürücü belgeli olduğu; olay günü otomobil sürücüsü ... ile davacı desteğinin restoranda birlikte alkol aldıktan sonra sürücü ...'in yasal sınırın üstünde 1.55 promil alkollü olduğu halde birlikte araca binerek seyahat halinde iken dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tespit edilmekle, müterafik kusur konusundaki takdirin mahkememize ait olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddeleri ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmekle, dava konusu olayda sigorta şirketine 24.06.2022 tarihinde başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonunun 07.07.2022 tarihine denk geldiği; ... plakalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğuna dair görüşünü mahkememize bildirmiştir.Davacı vekili tarafından █████/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 333.473,00 TL arttırarak toplam 334.473,00 TL'ye yükseltmiştir.Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı ... şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.6098 Sayılı TBK'nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır. 6098 sy. TBK.nun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir.2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş, 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü getirilmiştir. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 52.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılması da gerekebilir.Davacı tanığı ... beyanında; '' Davacı ... Vurğun ile eşi müteveffa ... resmi olarak boşanmışlar bizim bu durumdan daha sonra haberimiz oldu ancak imam nikahlı olarak aynı evde yaşıyorlardı. ... çiftçilik yapıyordu, davacının geçimini o sağlıyordu. Bütün maddi ihtiyaçlarını müteveffa karşılıyordu.''Davacı tanığı ... beyanında; '' Davacı ile müteveffa ... boşanmışlardı. Ancak aynı evde yaşamaya devam ettiler, zaten boşandıklarını daha sonradan öğrendik. Davacının bakım ve ihtiyaçlarını müteveffa ... tarafından sağlanıyordu.'' şeklide beyanda bulunmuşlardır.Desteklik ilişkisi için resmi evlilik şart olmayıp tazminat talep eden eylemli ve düzenli olarak karı-koca gibi birlikte yaşamaları, hayat birliğinin gelecekte de devam edeceğine dair ciddiyet ve süreklilik taşıması taraflar arasında fiili bakım ilişkisinin yeterli olduğu, davacı ve müteveffa her ne kadar resmi olarak boşanmış ise de fiili olarak birliktelik yaşadığı, davacının tüm ihtiyaçlarının müteveffa tarafından karşılandığı, fiili bakım ilişkisinin yeterli olduğu anlaşıldığından, davacının ve müteveffanın desteklik ilişkisi bulunduğu kabul edilmiştir.Davalı desteği ... plakalı otomobilde yolcu konumunda olup, emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu; sürücü ...'in D sınıfı sürücü belgeli olduğu; olay günü otomobil sürücüsü ... ile davacı desteğinin restoranda birlikte alkol aldıktan sonra sürücü ...'in yasal sınırın üstünde 1.55 promil alkollü olduğu halde araca binerek seyahat halinde iken dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, Adli tıp raporunda ölümün künt boyun travmasına bağlı omur kaymasına bağlı gelişen komplikasyonlar sebebiyle gerçekleştiği █████/2019 tarihinde araç içi trafik kazasına bağlı yaralanması ile ölümü arasında tıbben illiyet bağı bulunduğu hususları dikkate alındığında davacının desteğinin sürücünün alkollü olduğunu bildiği sürücünün idaresindeki araca binerek seyahat ettiği, yerleşik yargıtay uygulamaları dikkate alınarak %20 oranında takdiren müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, bu surette yapılan hesaplamada sigorta şirketinin poliçesi kapsamında talep edebileceği destekten yoksun kalmadan kaynaklanan 267.579,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kaza yapan aracın hususi nitelikte olduğu, sigorta şirketine █████/2022 tarihinde başvuru yapıldığı, 2918 sayılı KTK.'nun 99/1 maddesi gereğince 8 iş günü içinde poliçe teminatı kapsamındaki zararı gidermeyen davalının bu sürenin sona erdiği tarihten sonra █████/2022 tarihinden itibaren temerrüt oluştuğundan yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. Ancak kısa kararda her ne kadar davanın kabulüyle denmiş ise de; 6100 sayılı HMK.nun 304. Maddesi şu şekildedir; '' - (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.'' hükmü gereğince hüküm kısmandaki rakam kısmının tavzihen düzeltilmesine karar verilmiştir.Davanın kısmen kabulüyle; 267.579,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabulüyle; 267.579,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2-Alınması gereken 22.847,85 TL karar harcından, peşin alınan 80,70 TL ve ıslah ile alınan 1.139,00 TL olmak üzere toplam 1.219,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.628,15 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç ve 1.139,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.219,70 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 49.826,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 570,00 posta gideri, 2.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.400,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. █████/2023Katip ...Hakim ...