Anahtar kelimeler: Geçilmiştir Bam Esaskarar İddianin Yazildiği Ret İstenmiş Eksiklik Ankara Bilgileri
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İESAS NO
: █████████ (ESASTAN RET )KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023ESAS-KARAR NO
: ████████ E - ████████ KDAVANIN KONUSU
: İtirazın İptaliKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜİDDİANIN ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında █████/2018 tarihli sözleşmenin imzalandığını ve sözleşme bedelinin 175.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu bedelin 135.000,00 TL'sinin davacı şirkete ödediğini, ayrıca sözleşmenin 5. maddesinde Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın █████/2016 tarih ve 34 sayılı iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı üzerine, Nazilli 2. İcra Müdürlüğü'nün ████████ Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden tesis edilen haczin feki ile birlikte 40.000,00 TL'nin daha sonra ödeneceği hususunun kararlaştırıldığını, söz konusu ruhsat üzerine konulan haczin kaldırılmasına rağmen, davalı şirketin bu borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı borçlu hakkında Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, devam eden süreçte davalı yanın söz konusu takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında imzalanan █████/2016 Akaryakıt İstasyonu İşletme Sözleşmesi, █████/2016 tarihli Bayilik Sözleşmesi ve █████/2016 tarihli Ariyet Sözleşmesi kapsamında mülkiyeti davalı şirkete ait akaryakıt istasyonunun işletmeciliğinin ve bayiliğinin davacı şirkete bırakıldığını, devam eden süreçte de bayiliğin ve borçların tasfiyesi ile istasyonun teslimi hususlarında █████/2018 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme hükümleri kapsamında davacı yana ariyeten kullanılmak üzere kurumsal kimlik uygulamaları ile istasyonun tüm demirbaş malzemelerinin verildiğini, sözleşme ilişkisinde ariyetli malzemelerin akıbeti ve istasyonu işletirken doğacak maliyet ve giderlerin kim tarafından karşılanacağı yönünde uygulanacak usul ve esasların kararlaştırıldığını, ilerleyen süreçte bayilik sözleşmesinin sona erdiğini, ancak davacı şirketin ariyet sözleşmesi uyarınca verilen malzemeleri eksiksiz, sağlam ve ayıpsız şekilde iade etmediğini, ayrıca istasyonunun elektrik, su ve sair tüm genel giderlerinin davacıya ait olmasına karşın söz konusu giderleri yatırmadığını, bu kapsamda işletme için sözleşme imzalayan ve istasyonu işletme hakkını alan dava dışı ... Petrol İnşaat Nakliye Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin müvekkil şirkete rücu kaydıyla 24.984,31 TL ödemede bulunduğunu, müvekkil şirketin birçok zararının ortaya çıktığını savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan █████/2018 tarihli sözleşmede bedelin 175.000,00 TL olarak belirlendiği, sözleşmenin imzalanması ile aynı gün birlikte ifa kuralı gereği iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı ile beraber mülkiyeti davalı şirkete ait olan akaryakıt istasyonunun işletmeciliğinin ve bayiliğinin alacaklıya veya sözleşme dışı ... Petrol … Ltd. ŞTİ'ye devredileceğinin, bu devir işlemi karşılığında 135.000,00 TL ödeme yapılacağının,, 40.000,00 TL'nin ise █████/2016 tarihli iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatına Nazilli 2. İcra Müdürlüğü'nün ████████ Esas sayılı takip dosyasında konan haczin kaldırılması ile birlikte borçlunun banka hesabına █████/2018 tarihli sözleşme bedeli bakiyesi açıklamasıyla yatırılacağının kararlaştırıldığı, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davalının 25.165,12 TL alacağının bulunduğu, ancak bu alacağın sözleşme öncesine ait olduğu, davacının iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı üstündeki haczi kaldırarak durumu █████/2018 tarihli ihtarname ile davalıya bildirdiği, dava konusu akaryakıt istasyonunun █████/2018 tarihi itibari ile faaliyette olmadığı, boş bulunduğu, davacı şirketin lisansının sonlandırılmış olduğu ve tahliye edildiği, dolayısıyla lisansın sonlandırıldığı tarih itibariyle istasyonun davalı şirketin hakimiyetinde bulunduğu, düzenlenen █████/2018 tarihli sözleşmenin taraflar arasındaki uyuşmazlıkları sonlandırmaya yönelik olduğu, mevcut beyanlardan 135.000,00 TL ödemenin yapıldığı, bakiye 40.000,00 TL ödemenin sözleşme gereği ruhsat üzerindeki haczin kaldırılması koşuluna bağlandığı ve davacı tarafça bunun yerine getirilip haczin kaldırıldığı, █████/2018 tarihli sözleşmede istasyonun hali hazır vaziyette tesliminin kararlaştırılmış olması ve öncesinde tahliye edildiğinin sabit olması karşısında her ne kadar teslim tutanağı düzenlenmemiş ise de, bu eksikliğin 135.000.00 TL'nin ödenmesine engel olmadığı, diğer yandan davacının geçmişten gelen elektrik ve su borçlarının olduğu ifade edilmesine karşın, sözleşmenin 2. maddesinde aynı gün birlikte ifa kuralı gereği belirtilen edimler arasında elektrik ve su borçlarının ödenmesine ilişkin bir hükmün yer almadığı, sunulan faturalarda kullanımın 2019 ve sonrasına ait olduğu, bu borçların davacı şirketin kullanımından kaynaklı borç olduğunun ve ilgili tutarların ödendiğine ilişkin davalı şirket tarafından sunulan bir bilgi ve belgenin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİDavalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk itirazların ve hak düşürücü süreye ilişkin beyanların dikkate alınmadığını, davacı şirketin imzalanan sözleşmeye ve Kanuna aykırı hareket ettiğini, dinlenen tanığın bir adet 4600 USD +KDV tutarında ... Marka 50 KW jeneratörün iade edilmediğini bildirdiğini, usulüne uygun gerçekleştirilen ödemezlik definin reddedilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından 135.000,00 TL'nin teslimden önce ödendiğini, ödeme yapılırken ariyetli mallar listesinde yer alan jeneratörün devredilip devredilmediğinin takip edilmesinin veyahut ariyetli malların akıbetinin bilinmesinin mümkün olmadığını, bu hususun yargılama aşamasında değerlendirilmediğini, bayilik sözleşmesi kapsamında istasyonunun elektrik, su ve sair tüm genel giderlerinin davacı şirkete ait olmasına karşın söz konusu giderlerin yatırılmadığını, ilgili faturaların işletme için sözleşme imzalayan ve istasyonu işletme hakkını alan dava dışı ... Petrol İnşaat Nakliye Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından müvekkil şirkete rücu kaydıyla ödendiğini, bu ödemenin davalı şirketin 24.984,31 TL doğrudan zararına yol açtığını, takas define ilişkin herhangi bir gerekçe kurulmadığını, davacının müvekkil şirkete ödemesi gereken borçlarının olduğunu, bu nedenle takas talebinde bulunulduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık, davacının, taraflar arasında imzalanan █████/2018 tarihli sözleşme kapsamında bakiye alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, taraflar arasında imzalanan █████/2018 tarihli sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyası ile; █████/2019 tarihinde davacı ... Petrol Nakliye İnşaat Otomotiv Tekstil A.Ş. tarafından, davalı ... Akaryakıt A.Ş. aleyhine, █████/2018 tarihli sözleşmeye dayalı 40.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, icra dosyasında itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, bu durum karşısında itirazın iptali davasının İİK 67. maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Taraflar arasında imzalanan █████/2018 tarihli Sözleşme'nin 5. maddesinde, "Sözleşme bedelinin bakiyesi olan 40.000.-TL. de, Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan verilen 11.07.2016 tarih ve 34 sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatına Nazilli 2. İcra Dairesi'nin ████████ E. sayılı icra takip dosyasından konulmuş haczin kaldırılmasıyla birlikte, alacaklı tarafından borçlunun ... Bank'taki TR... IBAN no'lu hesabına "14.08.2018 tarihli sözleşme bedeli bakiyesi" açıklamasıyla yatırılacaktır." şeklinde bir hükme yer verildiği anlaşılmıştır.Buna göre, Nazilli 2. İcra Müdürlüğü'nün ████████ Esas sayılı icra takip dosyasında konulmuş haczin kaldırılmasıyla birlikte 40.000,00 TL'nin ödeneceğinin kabul edildiği anlaşılmakla beraber, bu kapsamda davacı şirket tarafından icra dosyasında mevcut haczin kaldırıldığı, haciz kaldırma yazısının █████/2018 tarihi itibariyle Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na sunulduğu görülmüştür.Bununla birlikte, düzenlenen "Demirbaş Listesi" başlıklı evrakta, davacı şirkete teslim edilen demirbaş malzemenin tek tek rakam karşısına yazılmak suretiyle tutanak altına alındığı, ancak söz konusu listede jeneratör tesliminin yapıldığına ilişkin bir bilgi ve belgenin bulunmadığı tespit edilmiştir.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle █████/2018 tarihli Sözleşme'nin 5. maddesinde yer alan açıklama kapsamında Nazilli 2. İcra Müdürlüğü'nün ████████ Esas sayılı icra takip dosyasında █████/2016 tarih ve 34 sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatına konulan haczin kaldırıldığının anlaşılmasına, ayrıca düzenlenen "Demirbaş Listesi" başlıklı evrakta, davalı şirketçe jeneratör tesliminin yapıldığına ilişkin bir bilgi ve belgenin bulunmadığının görülmesine, öte yandan sözleşme uyarınca edimler arasında elektrik ve su borçlarının ödenmesine ilişkin bir hükmün yer almadığının tespit edilmesine, sunulan faturalarda kullanımın 2019 ve sonrasına ait olduğunun belirlenmesine ve davacı kullanımından kaynaklı elektrik ile su borçlarının ödendiğine ilişkin makbuzun/dekontun ibraz edilememesine göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.732,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 683,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.049,00 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nın 333. maddesi gereğince gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdırNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."