Anahtar kelimeler: Bafra İmal Süreç Uyarıcı Edenin Görüşü Neticesinde Uyuşturucu Edilebilir Sayisi
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, ████████ KararSUÇ
: Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticaretiHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıBafra Ağır Ceza Mahkemesinin 19.02.2024 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43/1, 53... . maddeleri uyarınca 20... ay 15 gün hapis ve 41.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 02.04.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemleriSuç vasfında hataya düşüldüğüne, adli arama kararı alınmadan yapılan işlemlerin ve fiziki takibin hukuka aykırı olduğuna, alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmasının haksız olduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, hakkında istihbari bilgi olan sanığın kolluk kuvvetince kendisi ve ikametinin fiziki takibe alındığı, sanığın 09.05.2023 günü saat 22:20 sıralarında ... . isimli şahıs ile önce buluştukları, sonrasında ... 'nin sanığın ikametinin önünde sokakta beklediği, bu esnada sanığın ikametten çıkarak 100,00 TL karşılığında esrar maddesini ... 'ye verdiği, kolluk kuvvetinin fiziki takibe devam ettiği, bu kez 10.05.2023 günü saat 00:22 sıralarında ... . isimli şahsın sanığın ikametine geldiği, sanığın yine ikametinden çıkarak ücretsiz şekilde metamfetamin maddesini ... 'ye verdiği iddiasına ilişkin olarak;İlk derece mahkemesi tarafından takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.Tanık Sefa'nın cep telefonunda 5271 Sayılı Kanun'un 134. maddesi kapsamında usulüne uygun olarak alınan Sulh Ceza Hakimliği kararı olmadan kolluk kuvvetince yapılan incelemenin hukuka aykırı delil olduğu belirlenmekle, bu delil hükme esas alınmaksızın dava dosyası kapsamındaki toplanan diğer tüm deliller göz önünde bulundurularak yapılan incelemede;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kolluk kuvvetinin sadece sanığı ve ikametini gözlemlemekten ibaret fiziki takibinin sanık hakkındaki istihbari bilgiyi teyit amaçlı olduğu ve bu aşamada sanığın birden fazla kişiye uyuşturucu madde temin ettiğinin tespit edildiği, ... . ve ... . isimli şahısların tanık olarak tüm aşamalarda uyuşturucu maddeyi sanıktan aldıklarını beyan ettikleri birlikte değerlendirildiğinde sanığın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 02.04.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bafra Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2025 tarihinde karar verildi.