Anahtar kelimeler: Müh Gününün İnş Gelmiş Davetiye Olmalarıyla Günde Şti San Birleşen
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davalılar-birleşen ████████ Esas sayılı davada davacılar vekilince duruşmasız, asıl ve birleşen davalarda davacılar-birleşen ████████ Esas sayılı davada davalılar ... İnş. San. ve .... Ltd. Şti. ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davacılar-birleşen ████████ Esas sayılı davada davalılar ... İnş. San. ve .... Ltd. Şti vd. vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen davada davalılar-birleşen ████████ Esas sayılı davada davacılar ... Müh. Ltd. Şti. vd. vekili Avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ile davalılar tarafından tesis edilmiş olan adi ortaklık arasında 03.04.2015 tarihinde ...Sözleşmesi imzalandığını, yapılan imalat ve ödemeler hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilafın ortaya çıkmadığını, ancak sözleşmenin ifası sırasında gereken izinlerin dava dışı idarece alınmamış olması nedeniyle müvekkillerinin üstlendiği işin 81 gün süre ile durdurulduğunu, bu süre zarfında gemilerin 81 gün bekletilmesi bedeli olarak 139.938,01 Euro ve gemi personelinin bekletilmesi bedeli olarak 39.375,83 Euro olmak üzere toplam 179.313,84 Euro ödemenin davalılara yapıldığının öğrenildiğini, davalı iş ortaklığı tarafından müvekkillerine gecikme için bir kısım ödeme yapıldığını, ancak bakiye bedelin ödenmediğini ileri sürerek, bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.2. Birleşen davada (Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası) davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalılar arasında düzenlenen sözleşme gereğince fazla ödeme yapıldığını, müvekkillerinin davalılardan 149.755,39 Euro alacaklı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 500,00 Euro'nun ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.3. Birleşen davada (Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası) davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalılar arasında düzenlenen sözleşme gereğince işe 81 gün geç başlandığını, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 2.000,00 Euro tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.4. Birleşen davada (Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası) davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalılar arasında imzalanan 03.04.2015 tarihli sözleşme gereğince düzenlenen 04.05.2015 tarihli tutanak ile iki adet senedin teminat olarak davalılara verildiğini, sözleşme gereğince yapılan imalat ve ödemeler hususunda herhangi bir ihtilaf çıkmadığını, .... Noterliği’nin 25.01.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iki senedin iadesinin talep edildiğini, senetler iade edilmediği gibi gerçeğe ve hukuka aykırı cirolar ile dava konusu 31.10.2015 vade tarihli ve 375.000,00 TL bedelli senedin takibe konulduğunu, alacaklısının zararına senedi ciro eden ... İnş. San. ve .... Ltd. Şti. tarafından yapılan ciro ile senedi almış gözüken ... ... ... Ltd. Şti.'nin aynı aile fertlerine ait olduğunu, takibi yapan .... Ltd. Şti.’nin ise ... ... Ltd. Şti.'nin taşeronu olduğunu ileri sürerek, dava konusu senet nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini ve davalıların %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.5. Birleşen davada (Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası) davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalılar arasında imzalanan 03.04.2015 tarihli sözleşme gereğince düzenlenen 04.05.2015 tarihli tutanak ile iki adet senedin teminat olarak davalılara verildiğini, sözleşme gereğince yapılan imalat ve ödemeler hususunda herhangi bir ihtilaf çıkmadığını, .... Noterliği’nin 25.01.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iki senedin iadesinin talep edildiğini, senetler iade edilmediği gibi gerçeğe ve hukuka aykırı cirolar ile 31.12.2016 vade tarihli ve 100.000,00 Euro bedelli senedin davalı ... Müh. Ltd. Şti.'nin yetkilisinin cirosu ile kendi personelleri ...'ya kısmi ciro edildiğini, davalı ... tarafından 27.12.2019 tarihinde Ankara 3. İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığını, takip aleyhine Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ███████ Esas sayılı şikayet davasında takibin davacılar yönünden iptaline karar verildiğini, ihtarname ile senedin iade edilmesinin talep edildiğini, senedin iade edilmediğini ileri sürerek, 04.04.2015 tarihli tutanak ile performans teminatı olarak verilen 31.12.2016 vadeli senedin haksız ve hukuka aykırı takibe konulması nedeni ile 326.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespitini, takibin kötü niyetli ve haksız olması nedeni ile %20 inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilleri ile davacılar arasında düzenlenen sözleşme gereğince dokuz adet hakediş yapıldığını, hakedişlere göre düzenlenen faturaların müvekkillerine teslim edildiğini, davalılara ödenen toplam tutarının 1.632.456,59 TL olduğunu, sözleşmenin 19. maddesinin b kısmı gereğince bedelin alt yükleniciye ödenmemiş olması halinde bile davacılar tarafından bu bedelin talep edilemeyeceğini, sözleşme hükmü dikkate alındığında davalıların idare tarafından işin gecikmesi sebebi ile ödenen bedelin tamamını davacılara ödeme zorunluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.2. Birleşen davada (Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ███████ Esas sayılı dosyası) davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacıların müvekkillerine fazla ödeme yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.3. Birleşen davada (Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası) davalılar vekili cevap dilekçesinde; sözleşme gereğince ödenmesi gereken tüm bedelin davacılara ödendiğini, fazla ödeme ve 3. kişiye yaptırılan iş nedeniyle müvekkillerinin davacılardan alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.4. Birleşen davada (Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası) davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.5. Birleşen davada (Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası) davalılar ..., .... İnş. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...'nın diğer davalı Sistem ... Ltd. Şti. firmasının yetkilisi olduğunu, ...'nın her kadar ... Mühendislik firmasının çalışanı olarak görülse de fiilen bu firma çalışanı olmadığını, ... Mühendislik A.Ş.'nin dava konusu senedi Sistem ... Ltd. Şti.'ye ciroladığı tarihte 12.109.332,18 TL borcu bulunduğunu, senedin iadesini sağlamak amacıyla ... tarafından 28.07.2020 tarihinde Ankara 3. İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyasına feragat harcı yatırılarak icra takibinden feragat edildiğini, Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi kararının kesinleşme şerhinin 08.09.2020 tarihinde düzenlenebildiğini, icra dosyasından feragat ettikleri 28.07.2020 tarihinde kötü niyetli olarak bu davanın açıldığını, davacı yanın menfi tespit davası açmasını gerektirir hiç bir hukuki yararı bulunmadığını, ... İnş. Ltd. Şti.'nin dava konusu senedin tarafı olmadığını savunarak, davanın reddini, davacıların %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...'nın 30.01.2018 tarihli yazısı ile gemi ve gemi personelinin bekletilmesi nedeni ile ihale makamı tarafından 179.313,84 Euro'nun yükleniciye ödendiği hususunun teyit edildiği, idare ile yüklenici iş ortaklığı arasında yapılan 18 no.lu hakedişte 81 günlük gecikmeye ilişkin bedelin ödendiğinin görüldüğü, idare tarafından yüklenici iş ortaklığına yapılan 179.313,84 Euro ödemenin 139.938,01 TL'sinin gemilerin bekletilmesi bedeli 39.375,83 Euro'nun ise gemi personelinin bekletilmesi bedeli olduğu, davacı taşeronun 81 günlük bekleme süresi nedeni ile katlandığı makine, işçilik vs. giderler toplamı bilirkişi heyetince 179.313,84 Euro olarak hesaplanmış olup her iki yanın kabulünde olan davalı yüklenicinin yapmış olduğu toplam 130.607,43 Euro ödemenin mahsubu neticesinde davacının bakiye 48.706,41 Euro zararını talep edebileceği, birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ████████ Esas sayılı davasında davacının asıl davada hükmedilen gecikme bedeli dışında talep edebileceği başkaca bir zarar tutarının bulunmadığı, birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ████████ Esas sayılı davasında, davalı alt yüklenicinin sözleşme hükümleri kapsamında, nama yapıldığı ileri sürelen işlere ilişkin herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ████████ Esas sayılı davasında; yüklenici iş ortaklığının imzasını içeren "Tutanak" içeriğine göre alt yüklenici sözleşmesine konu deniz deşarj hattı inşaatı yapım işleri kapsamında birleşen davaya ve takibe konu olan 375.000,00 TL bedelli bononun avans karşılığı teminat olarak verildiği, alt yüklenici sözleşmesinin ifa ile sonuçlanarak dava dışı idare tarafından geçici ve kesin kabullerinin yapıldığı, yüklenicinin alt yükleniciden avans alacağının varlığının dosya kapsamına göre kanıtlanamadığı anlaşılmakla davacı ... İnş. ... Ltd. Şti. ve ... ... tarafından aynı zamanda yüklenici iş ortaklığının ortaklarından olan lehdar ciranta .... ... Ltd. Şti.'ye yönelik menfi tespit talebinin yerinde olduğu, davacı tarafça ciranta ... ... ... Ltd. Şti. ile lehdar ciranta .... ... Ltd. Şti.'nin aynı aile fertlerine ait olduğu ileri sürülmüş olup her iki şirketin sicil kayıtlarının tetkikinde; şirket ortaklarının aynı soyadını taşıdığı anlaşılmakla takibe konu bononun teminat olarak verildiğini bile bilecek durumda oldukları, bu kapsamda ... ... Ltd. Şti.'ye karşı ileri sürülecek def'ilerin ... ... ... Ltd. Şti.'ye karşı da ileri sürülebileceğinden bu davalılara yönelik kanıtlanan menfi tespit talebinin kabulü gerektiği, bono hamili ve takip alacaklısı ... İnş. ... Ltd. Şti. yönünden ise TTK 687/1 maddesi kapsamında bono hamili davalının bonoyu iktisap ederken bile bile davacı borçluların zararına hareket ettiği hususu mevcut dosya kapsamına göre kanıtlanamadığı, birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas sayılı davasında; davacı ... İnş. ... Ltd. Şti. ve ... ... tarafından aynı zamanda yüklenici iş ortaklığının ortaklarından olan lehdar .... ... Ltd. Şti.'ye yönelik menfi tespit talebi yerinde olduğu, davaya ve takibe konu bono lehdarı .... ... Ltd. Şti. tarafından kısmi ciro yapılarak sonraki cirantaya bono devredildiğinden Sistem ... Yapı Ltd. Şti. ve takip alacaklısı ...'nın bonoya dayalı hak sahipliğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit bulunmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine, birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ████████ Esas sayılı davanın reddine, birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ████████ Esas sayılı davanın reddine, birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı davada; davacı ... İnş. .... Ltd. Şti. yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine, davacılar ... İnş. San ve .... Ltd. Şti. ve ... ... tarafından davalılar ... İnşaat ve Ticaret A.Ş., ... Müh. ve İnş. Hiz. .... San. ve .... A.Ş. hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, davacılar ... İnş. San. ve .... Ltd. Şti. ve ... ... tarafından davalı ... İnşaat Taahhüt Gıda Makina Sanayi ve .... Ltd. Şti.'ye yönelik açılan davanın reddine, Davacılar ... İnş. San ve .... Ltd.şti ve ... ... tarafından davalılar ... Mühendislik İnş. A.Ş. ve ... ... Mühendislik İnşaat ... Sanayi ve .... Ltd Şti.'ye yönelik davanın kabulü ile davacıların bu davalılara Ankara 27. İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı takibe konu 04.04.2015 keşide tarihli 31.10.2015 vadeli 375.000,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, koşulları oluşmadığından davacıların tazminat talebinin reddine, birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ████████ Esas sayılı davanın kabulü ile davacıların davalılara Ankara 3. İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, koşulları oluşmadığından davacıların tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davacı-birleşen davada davalılar ... ... Ltd. ve ... İnş. ... Ltd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl ve birleşen ████████ Esas sayılı dava bakımından ihale makamı tarafından davalı tarafa 81 gün süre ile sözleşmenin askıya alınması nedeniyle 211.463,23 Euro ödeme yapıldığı halde davalıların bu bedelleri kasıtlı olarak dava konusu yaparak kötü niyetli davrandıklarını, müvekkilinin zarara uğradığını, icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, birleşen ████████ Esas sayılı dava bakımından teminat senedini icra takibine konu eden ... İnş. .... Ltd. Şti.'nin altı yıl süren yargılamaların hiç birine katılmadığını, taşeron olarak çalışan bir şirketin yaptığı işlerin karşılığı olarak üzerinde yer alan vade tarihinin üzerinden üç yıla yakın geçmiş bir senedi kabul etmesi ve alacaklı olduğunu iddia ettiği ... .... Ltd. Şti. aleyhine tek bir haciz işlemi dahi yapılmamış olmasının iddiaları doğrulamadığını, mahkemece taraflar arasındaki ilişkinin araştırılması ve ticari kayıtların incelenmesi yönündeki taleplerin dikkate alınmadığını, mahkeme kararının müvekkili lehine bozulması gerektiğini beyan etmektedir.2. Davalı-birleşen davada davacılar .... A.Ş. ve ... İnş.... A.Ş., birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı davasında davalı ..., Sistem ... Ltd. Şti., vekili temyiz dilekçesinde özetle;a) Müvekkili ...'nın Sistem ....Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğunu ve başka bir işten dolayı ....Ltd. Şti.’nin SGK numarası altında çalışanı olarak gösterildiğini, dava konusu senedin ciro edilmesi sırasında ....Ltd. Şti.’nin Sistem ....Ltd. Şti’ne 12.109.332,18 TL borcu bulunduğunu, senedin bu nedenle ciro edildiğini ve ... tarafından takibe konulduğunu, müvekkillerinin teminat senedinin iadesi için iki ay boyunca çaba göstermesine ve icra dosyasındaki feragat beyanına rağmen eldeki davanın açıldığını, kısmi ciro olmasına rağmen 326.000,00 TL borçlu bulunmadığının tespiti talebinde hukuki yarar bulunmadığını,b) Müvekkili ... Ltd. Şti.’nin senedin ciro tarihinde alacaklı olduğunu, davacı yanın dava açmasında hukuki yararının olmadığını,c) Müvekkili .... Ltd. Şti. yönünden menfi tespit davası açılmasını gerektirir hukuki yarar bulunmadığını,d) Müvekkilleri ... ... A.Ş.’nin dava konusu senetle bir ilgisi bulunmadığını, husumet itirazları bulunduğunu beyan etmiş, birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dava dosyasında verilen kararın onanmasını, asıl ve diğer birleşen dava dosyalarında verilen kararların ise bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl davada bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve takibin devamı, birleşen ████████ Esas sayılı ve ████████ Esas sayılı davalarda alacak, birleşen ████████ Esas sayılı ve ████████ Esas sayılı davalarda ise menfi tespit istemine ilişkindir.1. Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ████████ Esas sayılı dava dosyası bakımından;a. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.b. İtirazın iptâli davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için İİK'nın 67/II. maddesi gereğince borçlunun itirazında haksız ve alacağın likit olması gerekir.Somut olayda, davalı yüklenicilerin gemilerin ve gemi personelinin bekletilmesi nedeniyle dava dışı iş sahibinden aldığı meblağın belli ve sabit olduğu, davalı yüklenicilerin davacı taşeronlara vereceği bekleme ücretinin belirlenebilir ve likit olmasına rağmen borca itiraz edildiği ve yapılan yargılama neticesinde itirazında haksız çıktığına göre, davacılar yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken şartları oluşmadığı gerekçesi ile tazminat talebinin reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.2. Birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ████████ Esas sayılı dava dosyası bakımından;Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfı ile aynı Kanun'un 352/1-b maddesi hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktar; 500,00 Euro olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL'nin altında kalmaktadır.3. Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ████████ Esas sayılı dava dosyası bakımından;Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfı ile aynı Kanun'un 352/1-b maddesi hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktar; 2.000,00 Euro olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL'nin altında kalmaktadır.4. Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ████████ Esas sayılı dava dosyası bakımından;Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin ve davalı ... .... A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.5. Birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ████████ Esas sayılı dava dosyası bakımından;1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361/2. hükmü uyarınca "Davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla temyiz yoluna başvurabilir" Davacının, dava açarken hukuki yararının bulunması dava şartı olduğu gibi temyiz kanun yoluna başvuru esnasında da tarafların temyizde hukuki yararının bulunması esastır. Temyiz yoluna başvuran tarafın hukuki yararı değerlendirilirken mahkemece verilen hüküm ile temyiz eden tarafın yargılama sırasındaki talebi karşılaştırılır.Somut olayda; Sistem ... .... .... .... Ltd. Şti. vekili tarafından karar temyiz edilmiş ise de davalı şirket aleyhine açılan dava dosyası asıl dava dosyasından tefrik edildiğinden vekilin temyiz yoluna başvurusunda hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla Sistem ... .... .... .... Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, birleşen davada davalılar .... İnş. A.Ş. ve ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR1- Yukarıda (1.a.) numaralı bentte açıklanan sebeplerle asıl davada davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine,2- (1.b.) numaralı bentte açıklanan sebeplerle asıl davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,3- İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1-b) numaralı bendinde yer alan “Alacak likit bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,” ibaresinin çıkartılarak yerine “Asıl alacağın takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan TL karşılığı 273.072,80 TL'nin %20'si tutarında 54.614,56 TL icra inkâr tazminatının davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,4- (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ███████ Esas sayılı dava dosyasında davacılar .... A.Ş. ve ... İnş.... A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE,5- (3) numaralı bentte açıklanan sebeplerle birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ████████ Esas sayılı dava dosyasında davacılar ... ....Ltd. ve ... İnş... Ltd. vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE,6- Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ████████ Esas sayılı dava dosyası bakımından (4) numaralı bentte açıklanan sebeplerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,7- (5.1.) numaralı bentte açıklanan sebeplerle Sistem ... .... ... .... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,8- Birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ████████ Esas sayılı dava dosyası bakımından (5.2.) numaralı bentte açıklanan sebeplerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl davada davacılar yararına takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalılardan alınarak asıl davada davacılara ödenmesine,Fazla yatırılan harcın istek halinde asıl ve birleşen davalarda davacılar-birleşen ████████ Esas sayılı davada davalılara iadesine,Aşağıda yazılı harcın temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davalılar-birleşen ████████ Esas sayılı davada davacılardan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.