imal olursa adlî olsun uyarıcı almak beş görüşü etmek uyuşturucu

Anahtar kelimeler: İmal Olursa Adlî Olsun Uyarıcı Almak Beş Görüşü Etmek Uyuşturucu

8. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E. ████████ K.

SUÇ

: Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik yapılan ön inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş … ise ... hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 03.03.2025 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca reddi ile ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.07.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 03.11.2021, 15.01.2022, 11.06.2022 tarihli eylemlere ilişkin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 43/1, 62, 52/2. ve 53. maddeleri uyarınca 11... ay 10 gün hapis ve 22.200,00 TL adli para cezası; 04.09.2022 tarihli eyleme ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 03.02.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

03.11.2021 tarihli olayda, arama kararı alınmadan önleme araması ile yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna ve elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına; 11.06.20 22... .01.2022 tarihli olaylarda, sanığın söz konusu uyuşturucu maddeleri rızaen teslim ettiği belirtilerek hukuka aykırı yolla elde edilen delillere dayanılarak hüküm kurulduğuna; 04.09.2022 tarihli olayda, sanığın mahkumiyetine yeter delil bulunmadığı halde bu eylemden de mahkumiyet hükmü kurulduğuna; 30.04.2022 tarihli olayda ise, kolluğun tesadüfen elde ettiği delile dayanılarak hüküm kurulduğuna; sanığın tüm olaylar yönünden beraatine ve tahliyesine karar verilmesi, hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. 03.11.2021 tarihinde Büyükçekmece'de, bekçilerin rutin devriye görevi sırasında durumundan şüphelenilen *** *** plakalı araç sürücüsü olan sanığın, üst yoklamasında bir miktar metamfetamin maddesinin bulunması üzerine kullanımında bulunan aracın yapılan kontrolünde de yine çeşitli miktarlarda ayrı ayrı metamfetamin ve bir miktar THC maddesinin ele geçirildiği, bu olayla ilgili olarak sanığın adli kontrolle serbest bırakıldığı ve hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 01.08.2022 tarihli iddianamesi ile dava açıldığı,

2. 15.01.2022 tarihinde Beylikdüzü'nde, polis ekiplerinin önleme arama kararına istinaden ... Mahallesi ... . Sokak üzerinde yaptıkları yol uygulamasında *** ** plakalı ticari taksinin ön yolcu koltuğunda bulunan sanığın kolluk görevlilerini görmesi üzerine montunun cebine birşey koyduğunun farkedilmesi üzerine araçtan indirilip üzerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığının sorulması üzerine sanığın cebinden, içerisinde metamfetamin maddesi bulunan poşeti çıkartarak görevlilere teslim ettiği, bu olayla ilgili olarak sanığın adli kontrolle serbest bırakıldığı ve hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2023 tarihli iddianamesi ile dava açıldığı,

3. 11.06.2022 tarihinde ..., kimlik bilgilerinin gizli kalmasını isteyen bir erkek şahıs tarafından, ... Mahallesi *** Sokak N *** Sitesi * Blok D.*** K.** ... adresinde bulunan şahısların uyuşturucu madde satışı yaptıklarına dair ihbarda bulunulması üzerine Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile ikamette yapılan aramada, 12 adet fişekler halinde satışa hazır vaziyette paketlenmiş metamfetamin maddesi ile 1 adet hassas terazinin ele geçirildiği, bu olayla ilgili olarak sanığın adli kontrolle serbest bırakıldığı ve hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 08.11.2022 tarihli iddianamesi ile dava açıldığı,

4. 04.09.2022 tarihinde Yalova'da, Osmangazi Köprüsü Hersek gişelerinde şüphe üzerine durdurulan *** *** plakalı aracın uyarılar sonucu durdurulması ile araç sürücü koltuğunda bulunan ... .'nin üzerinden bir miktar metamfetamin maddesi ele geçirilmesi üzerine Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile araçta yapılan aramada ise debriyaj pedalının altındaki taban döşemesinin altında saklanmış vaziyette poşet içerisinde bir miktar metamfetamin maddesi ele geçirildiği, ... . savunmasında, söz konusu bu maddeyi ... isimli şahsın aracılığıyla tanıştığı bir şahıstan 28.000,00 TL karşılığında satın aldığını beyan etmesi üzerine şahsın telefonu üzerinde rızası ile yapılan inceleme sonucu ifadesinde belirttiği şahsın sanık olduğunun anlaşıldığı, ... .'nin ... ve sanığa dair ayrı ayrı teşhiste bulunduğunun belirlendiği, bu olayla ilgili olarak sanığın 14.12.2022 tarihinde tutuklandığı ve hakkında Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2022 tarihli iddianamesi ile dava açıldığı,

5. Birleşen dosyalar kapsamında, sanığın söz konusu uyuşturucu maddeleri ticari maksatla bulundurduğu iddialarına ilişkin olarak;

a) Sanığın 03.11.2021, 15.01.2022, 11.06.2022 tarihli eylemlerinden sonra gözaltına alınıp adli kontrolle serbest bırakıldığının anlaşılması karşısında, hukuki ve fiili kesinti nedeniyle her bir eylemi nedeniyle ayrı ayrı cezalandırılması gerekirken, söz konusu eylemlerin zincirleme suç kapsamında değerlendirilerek tek bir mahkumiyet hükmü kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

b) Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, delillerin elde edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, 03.11.2021, 15.01.2022, 11.06.2022 tarihli olaylarda, sanıktan ele geçen madde miktarları, yakalanma biçimleri ve iddianame tarihleri dikkate alındığında, sanığın teselsül halinde gerçekleşen eylemlerine ve yine ele geçen madde miktarı, sanık hakkındaki iddiaları destekleyen kolluk araştırma ve tespit tutanakları ile diğer tüm belgeler göz önünde bulundurulduğunda hukuki kesintinin gerçekleşmesinden sonra işlenen 04.09.2022 tarihindeki eyleme ilişkin Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A. Kullanmak İçin Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Satın Almak, Kabul Etmek veya Bulundurmak ya da Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Kullanmak Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş … ise ... hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 03.03.2025 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde İmal ve Ticareti Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 03.02.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2025 tarihinde karar verildi.