Anahtar kelimeler: İsmine Ohal Listede Talebiyle Eki Parasal Göreve Beşinci Yolunda Kararnamenin
T.C.
D A N I Ş T A YBEŞİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: ██████████Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
: ...Vekili
: Av. ...Karşı Taraf (Davalı)
: ... Bakanlığı / ANKARAVekili
: Av. ...İstemin Özeti
: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan yargılamada beraat kararı verildiği, kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği, ceza hukukunda da bir yargılama mevcut olduğundan aynı suçtan dolayı iki kez yargılama yapılamayacağı, 26 Mayıs 2016 tarihinden önceki eylemlerin suç oluşturmayacağı, suç ve cezaların geçmişe yürümezliği ilkesinin ihlal edildiği, kamu görevinden çıkarılması neticesinde mesleki yeterliliğini gösteren belgelerin geçersiz kılınması nedeniyle eğitim hakkının ihlal edildiği, bir daha kamu görevine alınmamak üzere meslekten çıkarılması nedeniyle terörist damgasıyla özel sektörde dahi iş bulamaz hale geldiği, adeta sivil ölüme terk edildiği, maaş, emeklilik ve sosyal güvencelerden yoksun kalması nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, Anayasa ve AİHS'e göre bir çok temel hak ve özgürlüklerin ihlal edildiği iddia edilmektedir.Davalı İdarenin Savunmasının Özeti
: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.Danıştay Tetkik Hakimi
: ...Düşüncesi
: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.GEREKÇEDE KARŞI OY
:Olayda, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.Dava konusu işlemde yer verilen davacının, Bank Asya'daki hesabına ... müşteri numarası ile █████/2004 tarihinde açmış olduğu hesabına █████/2014 tarihinde 2.536,89-TL, █████/2014 tarihinde 3.059,99-TL, █████/2014 tarihinde 2.435,00-TL para yatırmış ise de; davacı tarafından talimat döneminden çok önce hesap açıldığı, █████/2013 tarihinde 9.000-TL tutarlı katılım hesabı açıldığı, █████/2013-█████/2016 tarihleri arasında katılım hesabına farklı tutarlarda para girişi ve çıkışı olduğu, söz konusu tarihlerde hesabını aktif olarak kullandığı, █████/2017 tarihinde katılım hesabını kapattığı, talimat döneminden çok önce açılan bir hesap olduğu, Bank Asya'daki işlemlerinin rutin bankacılık işlemleri kapsamında olduğu, terör örgütü liderinin talimatı doğrultusunda örgütsel amaçla yapıldığına dair somut bir tespitin bulunmadığı anlaşıldığından Bank Asya hesap hareketlerinin davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.Nitekim ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararında Bank Asya hesap hareketleri yönünden yapılan incelemede; "...Bank Asya tarafından mahkememize gönderilen sanığa ait Bank Asya'daki hesap hareket dökümleri ve bu dökümlerin incelenmesi neticesinde düzenlenen █████/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre sanık tarafından ... müşteri numarası ile hesabın █████/2004 tarihinde açıldığı, FETÖ/PDY terör örgütü liderinin "bankayı kurtarın" talimatını verdiği █████/2014 tarihinden sonra olacak şekilde hesabında para artışı olduğunun anlaşıldığı, ancak hesap hareket gelişimi incelendiğin de sanığın hesabında 2013 yılı Aralık ayında 15.949,98 TL bakiye bulunduğu, 2014 yılı Ocak ayında 16443,02 TL; Şubat 15.965,86 TL; Mart 14.835,99 TL; Nisan 15.993,91 TL; Mayıs 17.521,38 TL; Haziran 17.798,96 TL; Temmuz 17.916,72 TL; Ağustos 19.329,14 TL; Eylül 18.041,32 TL; Ekim 18.020,63 TL; Kasım 18.974,51 TL; Aralık 22.208,56 TL bakiye bulunduğu, örgüt liderinin talimatından çok önce sanığın hesabını aktif olarak kullandığı mevcut paranın talimattan sonra olağan dışı bir artış göstermediği, örgüt liderinin 2015 yılı Mayıs ayı itibariyle bankaya kayyum atanması üzerine bankadan paraların çekilmesine ilişkin vermiş olduğu talimattan sonra da sanığın hesabında 2015 yılı Haziran 5.455,66 TL; Eylül 4.914,33 TL; Aralık 6.142,39 TL; 2016 Temmuz 4.616,25 TL bulunduğu, sanık tarafından hesabın talimat sonrasında kullanılmaya devam edildiği ve hesabın █████/2017 tarihinde kapatıldığı, sanığın maaşından tasarruf ile birikim yaptığına dair savunmasının mevcut bakiye ve sanığın mesleği gereği elde ettiği gelirin biribiriyle uyumlu olması sebebiyle tutarlı olduğu, aylara göre bakiye farklılığının rutin bir artış gösterdiği, bilirkişi raporu ile sanığın hesabına yönelik gerçekleştirilen EFT'ler, hesaptan gönderilen havaleler ve █████/2013 tarihinde açılan katılım hesabı (talimattan çok önce) ile sanığın hesabını rutin bankacılık işlemleri çerçevesinde kullandığının anlaşıldığı, sanığın örgüt liderinin talimatı kapsamında örgüt üyeliği çerçevesinde bankanın mali durumunu güçlendirmek amacıyla hareket etmediği..." gerekçesine yer verildiği görülmüştür.Bu itibarla, davacının Bank Asya'ya para yatırmış olmasının aleyhine delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmamakla birlikte davacı hakkındaki diğer tespitlerin irtibat ve iltisak için yeterli olacağı gerekçesiyle çoğunluk kararın bu kısmına gerekçe yönünden katılmıyoruz.