Anahtar kelimeler: Muğla İftira Kyb Adalet Evrakı Görüşü İstinaden Başvuran Suçlar İstemi
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E.,███████ K.SUÇLAR
: İftiraİNCELEME KONUSUKARARLAR
: MahkumiyetKANUN YARARINABOZMA YOLUNABAŞVURAN
: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: İlgili kararın kanun yararına bozulmasıMuğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2023 tarihli kararı ile hükümlüler hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 267/1,62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, istinaf edilmeksizin 11.03.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309/1. maddesi uyarınca, 07.04.2025 tarihli ve ██████████ sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.04.2025 tarihli ve KYB-██████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: :I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının,18.04.2025 tarihli ve KYB-██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;"Dosya kapsamına göre, sanık ...'un, hakkında beraat kararı verilen ...'in yetkilisi olduğu ... İnşaat Taah ve Tic. Elek. Üret. A.Ş.'den █████/2019 tarihinde kiraladığını belirttiği iş makinesinin ... ili ... İlçesindeki iş yeri şantiyesinden █████/2020 tarihinde çalındığından bahisle ... Jandarma Komutanlığına müracaatta bulunduğu, daha sonra sanık ...'ın bahse konu iş makinesinin ... ili ... ilçesinde bulunan Mağdur ...'e ait taş ocağında çalıştırıldığı gerekçesiyle █████/2020 tarihinde ... İlçe Jandarma Komutanlığına şikayette bulunması üzerine, kollukla birlikte mağdurun yetkilisi olduğu işyerine gidildiği ve bahse konu iş makinesinin anılan işyerinde bulunduğunun tespit edilmesi sonrasında, sanık ... hakkında iftira suçundan Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının █████/2020 tarihli ve █████████ sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği, bununla birlikte söz konusu iş makinesini sahibinden (... İnşaat A.Ş.) kiraladığını belirtmesine rağmen buna ilişkin kira sözleşmesi ibraz edemeyen mağdur ... hakkında Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının aynı soruşturma dosyası kapsamında hırsızlık suçuna ilişkin olarak Muğla Cumhuriyet Başsavcılığına yetkisizlik kararı verilmesi sonrasında, mağdur ... hakkında hırsızlık suçundan Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının █████/2021 tarihli ve █████████ sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi üzerine, sanık ... ve oğlu olan sanık ... hakkında mağdurun hırsızlık suçunu işlemediğini bildikleri halde iş makinesini alabilmek ve mağdur hakkında haksız soruşturma yapılmasına neden olma maksadıyla şikayette bulunduklarından bahisle açılan kamu davasına ilişkin yapılan yargılama sonunda, Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin █████/2023 tarihli kararı ile yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmış ise de,1- Sanık ... yönünden yapılan incelemede,5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 172/1-2. maddesinde yer alan, "(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir. (2) Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz." şeklindeki düzenleme nazara alındığında,Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin █████/2023 sayılı kararına konu iftira suçuna ilişkin, daha önce Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapılarak █████/2020 tarihli ve █████████ sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kovuşturmaya yer olmadığı kararı sonrası aynı eylem nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu davasının açılması için 5271 sayılı Kanun'un 172/2. maddesi uyarınca yeterli ve yeni delil olması ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmesi gerektiği, dosya kapsamında sulh ceza hâkimliğince verilen bir kararın bulunmadığı, bu durumda sözü edilen suç nedeniyle soruşturmaya devam edilmek suretiyle iddianame düzenlenip dava açılamayacağı, sanık hakkında usulüne uygun şekilde açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde sanığın mahkûmiyetine de karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,2- Sanık ... yönünden yapılan incelemede,Bahse konu iş makinesinin mağdur tarafından çalındığına dair sanık ... tarafından müşteki hakkında adli mercilere doğrudan yapılmış bir müracaatın bulunmadığı, babası ... tarafından kolluğa yapılan müracaatın sanık ...'a da isnat edildiği, mağdur hakkında hırsızlık şikayetinin diğer sanık ... tarafından yetkili mercilere yapılmasından ve mağdur hakkında hırsızlık suçundan soruşturma açılmasından sonra, adli kolluğun Cumhuriyet Savcısının talimatı üzerine sanık ...'un işyerine gelerek aldığı ifadede, babası ...'tan aldığı duyumları aktaran sanık ...'nın ifadesinin iftira suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir. ”Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.II. GEREKÇE1.Hükümlü ... hakkında kanun yararına bozma isteminin incelemesinde;5271 sayılı Kanun'un "Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar" başlıklı 172. maddesi"(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.(2) Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz..."Şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.Ceza Genel Kurulunun 14.02.2024 tarihli ███████- 10... /66 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; Cumhuriyet savcısı soruşturma evresinin sonunda toplanan delillere göre suçun işlendiği hususunda yeterli şüpheye ulaştığı takdirde iddianame düzenleyecek ve kamu davasını açacaktır. Buna karşın soruşturma işlemleri tamamlandıktan sonra, kamu davasının açılması için suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma imkânını ortadan kaldıran şüphelinin ölümü, af, zamanaşımı, şikâyet süresinin geçmesi, ön ödemenin yerine getirilmesi ve uzlaşmanın sağlanmış olması gibi durumlarda kovuşturmaya yer olmadığına karar verecektir. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda itiraz hakkı, süresi ve mercisi gösterilecek, karar suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilecektir.5271 sayılı Kanun'un 172/2. maddesinin, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra, yeni bir delil meydana çıkmadan Cumhuriyet savcısınca kendiliğinden kamu davası açılamayacağı hüküm altına alınmış, ayrıca, elde edilen yeni delilin kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak nitelikte olması ve sulh ceza hâkimliğince bu konuda bir karar verilmesi şartlarına bağlanmıştır. Bu husus kanun koyucu tarafından ceza muhakemesi şartı olarak düzenlenmiştirCumhuriyet savcısı tarafından verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar, muhakeme faaliyeti sonunda, yargılama makamı tarafından verilmiş kararlar olmayıp, adli-idari nitelikte kararlardır. Ancak, bu kararlara itiraz yolunun açık olması nedeniyle itiraz üzerine kesinleşen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar, mahkeme denetiminden geçerek yargısal karar hâlini alır ve yargı otoritesi özelliğini gösterir. Gerek itiraz üzerine kesinleşen, gerekse itiraz edilmeksizin kesinleşen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar bakımından, kanunun aradığı anlamda yeni delil ortaya çıkmadıkça, aynı fiilden dolayı Cumhuriyet savcısı aynı işe tekrar el atamayacaktır.Tüm bu açıklamalar ışığında, hükümlü hakkında aynı tarihli aynı mağdura yönelik aynı eylem nedeniyle Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapılarak 27.08.2020 tarihli ve █████████ soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın 14.10.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla 5271 sayılı Kanun'un 172/2. maddesinin amir hükmü olan kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamayacağı hususu gözetilmeksizin, Muğla Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından incelemeye konu kamu davasının açıldığı anlaşılmakla aynı fiile ilişkin daha önceden verilip kesinleşen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar bulunduğu hâlde ceza muhakemesi şartı gerçekleşmeden kamu davası açılması usul ve kanuna aykırılık oluştuğu gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.2.Hükümlü ... hakkında kanun yararına bozma isteminin incelemesinde;Dosya kapsamına göre; hükümlü ... tarafından iş makinesinin çalındığından bahisle yapılan şikayet sonrası mağdur hakkında hırsızlık suçundan soruşturma başlatıldığı, yapılan soruşturmada, Cumhuriyet savcısının talimatı üzerine hükümlü ...'un iş yerinde alınan beyanında, hükümlünün olaya ilişkin duyumlarını aktardığı ve iftira kastının olmadığı anlaşılmakla, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.III. KARAR1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,2.Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2023 tarihli ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,3. 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca :hükümlüler hakkında iftira suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün KALDIRILMALARINA, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine,Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2025 tarihinde karar verildi.