Anahtar kelimeler: Müteaddit Biriken Satıma Uyarılarına Satımdan Ödememesi Ştinin Cari Faturaya Usd
T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde özetle : 1. Davacı şirket ile dava dışı... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan ticari alım satıma dayalı faaliyet neticesinde,... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin faturalara dayalı bakiye cari hesap nedeniyle müvekkiline 852.757,94-USD borcu bulunmadığını, müteaddit uyarılarına rağmen dava dışı... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, cari hesabında biriken faturaya dayalı borçlarını ödememesi neticesinde, davacı şirket alacağının tahsili amacıyla İzmir 26. İcra Müdürlüğünün ██████████ E. ve İzmir 26. İcra Müdürlüğünün ██████████ E. sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takiplerine konu borcun ödenmemesi ve iş bu dosyalardan tahsilat sağlanılamaması sebebiyle bu defa tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Dyo Boya A.Ş. ile yürütülen ticari faaliyetin teminatı olan davalı Mehmet Veysel Özkendirci'ye ait Gaziantep ili, Şehitkamil İlçesi, Emek Mahallesi, 21 K4BPafta, 1777 Ada, 5 Parselde kain 4. Kat. 10 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin olarak İzmir 26. İcra Müdürlüğünün ██████████ E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlu icra takibi başlatıldıktan sonra yasal süresi içinde haksız ve mesnetsiz olarak yetkiye ve borca itirazda bulunduğunu ve itiraz nedeniyle takibin durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali için İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası üzerinden dava açılmış ise de İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ E. sayılı dosyası takip talebindeki usulü eksiklik nedeniyle açılan davanın usulden reddine karar verildiğini, İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ E. sayılı dosyasındaki usulü eksiklik nedeniyle söz konusu takip üzerinden işlem yapılmasının imkansız hale gelmesi sebebiyle bu defa tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla İzmir Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ███████ E. Sayılı dosyası üzerinden davalı Mehmet Veysel Özkendirci'ye ait Gaziantep ili, Şehitkamil İlçesi, Emek Mahallesi, 21 K4BPafta, 1777 Ada, 5 Parselde kain 4. Kat. 10 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin olarak yeni bir takip açılmak zorunda kalındığını, Ancak iş bu icra takibine de davalı/borçlu Mehmet Veysel Özkendirci'nin itiraz etmesi nedeniyle takibin durmasına karar verildiğini, davalı tarafından yapılan itirazlar hukuki destekten yoksun ve mesnetsiz olduğunu, Uyuşmazlık konusu ipoteğin tesis edildiği tarihte gerçek kişi tacir vasfına sahip davalı Mehmet Veysel Özkendirci ile müvekkili Dyo Boya A.Ş. arasında düzenlenen █████/2013 tarihli ipotek akit tablosunun 13. Maddesinde açıkça doğabilecek uyuşmazlıkların çözümünde İzmir Mahkemeleri ve İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığının görüldüğünü, davalı/borçlu tarafından takibin yetkili icra dairesinde açılmadığı yönünde yapılmış olan itiraz hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, ipotek tesisi gerçek kişi tacir olan Mehmet Veysel Özkendirci'nin müvekkil şirket Dyo Boya A.Ş. İle yapılan ticari alım satımın teminatı olarak verilmiş olduğunu, Mehmet Veysel Özkendirci şahıs şirketinin... San. ve Tic. Ltd. Şti. İle tüm hak ve borçları ile birleşmesi ve ticari ilişkinin... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile devam etmesi sebebiyle ipoteğin... San. ve Tic. Ltd. Şti. borçlarının teminatı olduğunun kabulü TTK şirketlerin birleşmesine ilişkin düzenlemelerdeki kanuni halefiyetin sonucu olduğunu ve bu nedenle ipoteğin Mehmet Veysel Özkendirci'nin şahsi teminatı olduğu yönündeki itirazların haklı ve yerinde olmadığını, Davalı/borçlu Mehmet Veysel Özkendirci'nin itiraz dilekçesindeki İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ E. Sayılı dosyasına ilişkin derdestlik itirazı da haklı ve yerinde olmadığını, izah edildiği üzere söz konusu takibin açılışı sırasında usulen eksiklikten kaynaklı olarak borçlu olarak sadece dava dışı... San. ve Tic. Ltd. Şti. Taraf olarak gösterildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi takiplerinde kural olarak ipotekli taşınmaz maliki ile ticari ilişkinin tarafı olan borçlunun aynı takipte bir arada gösterilme zorunluluğu olduğundan bu şartı sağlamayan takip üzerinden işlemlere devam edilmesi yasal düzenlemeler gereği mümkün olmadığını, bu sebepten ötürü İzmir Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ███████ E. Sayılı dosyası üzerinden yeniden icra takibi başlatıldığını, başlatılan takipte ise derdestlik itirazında bulunulan daha önce usulü eksiklik içermesi nedeniyle işlemlere devam etmenin mümkün olmamasına rağmen İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ E. Sayılı dosyası yine de tahsilde tekerrür etmeme kaydı ile takipte açıklama kısmında belirtildiğini, borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde taşınmaz üzerinde ipotek tesisi için eş rızasının olması gerektiğini iddia ederek dava konusu ipotek de taşınmaz malikinin eşinden rıza alınmamış olması nedeniyle ipoteğin geçerli olmadığını iddia ettiğinin görüldüğünü, yasal düzenlemeler ve yerleşmiş uygulamalar eş rızasının yalnızca malik eşin borçlu olmadığı ipotek tesisinde söz konusu olduğunun bilindiğini, malik eşin aynı zamanda borçlu ise kendi borcu için ipotek tesis edildiğinden kefalet ilişkisi söz konusu olmayacağını, bu doğrultuda eşin rızası olmaksızın ipotek tesis edilebileceğini, öte yandan, Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, Mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, █████/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile Tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızasının aranmadığını, davalı/borçlu vekilinin meskeniyet iddiası usul ve esas yönünden haklı ve yerinde olmadığını, Meskeniyet iddiası ile ilgili dava, icra hukuk mahkemesine başvurularak açılmak zorunda olduğunu, ipoteğin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapılması gerektiğini, borçlu vekilinin meskeniyet iddiası İcra Hukuk Mahkemesine yapılmak zorunda olduğunu ve bu nedenle icra dairesine verilen itiraz dilekçesindeki meskeniyet iddiası gerek hak düşürücü süre gerekse de icra mahkemesine yapılmamış olması nedeniyle hukuki sonuçları söz konusu olmayacağını, davalı/borçlu hakkında başlatılan icra takibine ayrıca borçlu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, davacı ile ipotek tesisi edildiği tarihte gerçek kişi tacir konumunda olan davalı Mehmet Veysel Özkendirci (sonraki tarihte... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile birleşme olması nedeniyle devir alan şirket üzerinden yürütülen) borç ilişkisi, ticari bir faaliyetten kaynaklanmakla resmi kayıtlara ve faturalara dayalı bulunduğunu, Dilekçemize ekli sunulan, taraflar arasındaki ticari faaliyete ilişkin fatura ve cari hesap dökümleri incelendiğinde dava dışı... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacı hesaplarda yer aldığı şekilde davacı şirkete borçlu olduğunun görüldüğünü, buna rağmen davalı ipotek sahibi Mehmet Veysel Özkendircinin Dyo Boya A.Ş. nezdinde yürütülen ticari faaliyetin teminatı olarak verilen ipoteğin paraya çevrilmesi takibine borçlu olunmadığından bahisle yapmış olduğu itiraz haksız ve kötüniyetli olup, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, alacaklarının tahsilini temin için ilgili yasal mevzuat uyarınca █████████ Büro dosya no - ██████████ Arabuluculuk Numarası ile Arabuluculuk Başvurusunda bulunulmuş ise de ekte yer alan tutanaktan da anlaşılacağı üzere arabuluculuk müessesesinden olumlu bir sonuç alınamayarak anlaşmama şeklinde tutanak düzenlendiğini, alacaklarımızın tahsilini temin için davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptal edilerek icra takibinin devamına karar verilmesi için iş bu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik itiraz nedeniyle davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiğini, davalı/borçlununİzmir Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ███████ Esas sayılı takip dosyasındaki yetkiye ve borca yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlunun itirazının haksız ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik, kötü niyetli olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Mehmet Veysel Özkendirci vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle : Hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını, itirazın iptali davası için yasada öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığını, bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, Müvekkili ile davacı arasında imzalanan ipotek belgesinde yetki anlaşması olarak İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirlendiğinin belirtilmişse de, müvekkilinin tacir olmaması sebebiyle söz konusu yetki anlaşmasının geçerli olmadığı sabit olduğunu, HMK.m.17 hükmüne göre, yetki anlaşması tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında gerçekleştirilmekte olduğunu, müvekkilinin ise, esnaf olup tacir sıfatını haiz olmadığını, bu kapsamda ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte İİKm.150 kapsamında icra takibi için yetkili olan icra dairesi ve mahkeme ipoteğe konu taşınmazın bulunduğu yer olan Gaziantep icra dairesi ve mahkemeleri olduğunu, bu kapsamda eldeki davada yetkili mahkemenin Gaziantep Mahkemeleri olup, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirket ile müvekkilinin █████/2013 tarihinde, müvekkiline ait olan Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, Emek mahallesi, 1777 ada, 5 parselde kain 4. Kat 10 numaralı bağımsız bölümde 400.000 TL ticari krediye istinaden ipotek tesis edilmesi hususunda anlaşma sağladıklarını, Söz konusu ipoteğin davacı ile müvekkilinin şahsı arasında kurulmuş olup, davacı ile müvekkili arasındaki borç ilişkisi münasebetiyle paraya çevrilebilir nitelikte olduğunu, oysa davacının, dava dilekçesi ve eklerinde de görüleceği üzere davacının alacaklı olduğu kişi müvekkilinden ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ve müvekkilinin yalnızca ortağı olduğu... adlı şirket olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin yasal olarak şahsen sorumlu olmadığı şirket borçları sebebiyle şahsi ile esnaflık faaliyeti kapsamında verdiği ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu ve itirazlarının yerinde olduğunu, davacı tarafça müvekkilinin dava dışı... ile birleştiği, halefiyet ilkesi kapsamında müvekkil tarafından verilmiş ipoteğin...'nın borçlarını da kapsadığı ileri sürülmüşse de bu husus gerçeğe aykırıdır. Öncelikle... ile birleşen şirket " Mehmet Veysel Özkendirci- BVL Döner" adlı şahıs şirketidir. Söz konusu şahıs şirketi tüzel kişiliğe sahip olup, müvekkilinin şahsının tacir olarak... ile birleşmesi gibi bir durum söz konusu değildir. Davaya konu ipoteği ise Mehmet Veysel Özkendirci- BVL Döner" adlı şahıs şirketi değil, müvekkilin bizzat kendisi vermiştir. Bu kapsamda müvekkilinin... adlı şirket ile birleşmesi ve verilen ipoteğin halefiyete konu olduğu iddiasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, diğer yandan müvekkilinin... ile birleştiği iddiası kabul edilmiş dahi olsa, Türk Ticaret Kanunu'nun 157. Maddesinde; " Birleşmeye katılan şirketlerin alacaklıları birleşmenin hukuken geçerlilik kazanmasından itibaren üç ay içinde istemde bulunurlarsa, devralan şirket bunların alacaklarını teminat altına alır. Birleşmeye katılan şirketler; alacaklılarına, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde, yedişer gün aralıklarla üç defa yapacakları ilanla ve ayrıca internet sitelerine konulacak ilanla haklarını bildirirler. Diğer alacaklıların zarara uğramayacaklarının anlaşılması hâlinde, yükümlü şirket teminat göstermek yerine borcu ödeyebilir." denildiğini, yasanın amir hükmü kapsamında birleşme kapsamında müvekkilinin 3 kez çağrı yaptığını, ipotek alacaklısı olan davacı şirket çağrılara ve ilana rağmen birleşilen şirket üzerinden ipotek tesisi talebinde bulunmadığını ve ipoteğin birleşen şirkette kalmasına herhangi bir itirazda bulunmadığını, diğer yandan birleşme ile birlikte ipoteğe konu taşınmazın maliki de değişmemiş, birleşen müvekkili üzerindeki taşınmazın şirkete devrolunmadığını, bu kapsamda basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne sahip davacının ticaretine devam ettiği birleşilen şirketten ipotek tesis etmesi, teminat istenmesi yerine ticari ilişki kalınmayan müvekkilinin şahsındaki ipoteğine başvurmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin söz konusu borçtan sorumluluğunun bulunmadığını, muaccaliyet ihtarında bulunulmadığını, ipoteğe konu taşınmazın aile konutu olduğunu, ticari krediye ilişkin yapıldığı iddia edilen ipotekte eş rızası bulunmadığını, Ticari Krediye İlişkin Garanti Olması Amacıyla Kurulan Sözleşmede Bu Düzenleme Kapsamında Da Eş Rızasının Mevcut Olması Gerektiğini, İpoteğe Konu Taşınmaz Müvekkilin Haline Münasip Evi olduğunu, ödeme emri dayanaklarının taraflarına gönderilmediğini, Söz konusu İzmir Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ███████ Esas sayılı icra dosyası müvekkiline gönderilen tebligatta yalnızca ödeme emrinin yer aldığını, ipotek belgesi veya borca ilişkin herhangi bir evrakta gönderilmediğini, kapsamda söz konusu takip hukuka aykırı olup davanın reddinin gerektiğini, alacaklı olduğunu iddia eden kişi tarafından daha önce müvekkili hakkında aynı konu aynı ipotek ilişkisi sebebiyle İzmir 26. İcra Dairesi'nde ██████████ E. Sayılı dosyayla takip başlatıldığını, söz konusu takibe yönelik derdestlik itirazımız bulunmadığını, söz konusu icra takibi kötüniyetli olduğunu, davacının, müvekkilinin borçlu olmadığını bilmesine rağmen lehine kurulan ipoteği açıkça hukuka aykırı olarak kullanarak müvekkilinden haksız şekilde tahsilat yapmaya çalışmış olan aile konutu olduğunu bildiği taşınmazda müvekkilinin eşinin rızası olmaksızın ipotek kurdurmuş olduğu ve müvekkiline herhangi bir ihbar veya uyarı yollamaksızın icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde ödeme emrine dayanak olan evrakların hiçbirinin müvekkiline göndermediğini, müvekkilinin haline münasip evini kendisinin borcu olmayan münasebet sebebiyle cebri icra yoluyla satmaya çalışan davacının kötü niyeti ortada olup, bu kapsamda İcra ve İflas Kanununun 67 maddesinin 2. fıkrasına göre; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” amir hükmü gereği davacının kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine, arz ve izah olunan nedenlerle; hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının %40 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.DELİLLER
:İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ esas sayılı icra takip dosyasına ait evrakları, İzmir Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ███████ esas sayılı dosyası, İzmir 4. Asliye Tİcaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyasına ait evraklar, Şehit Kamil Tapu Müdürlüğü'nün █████/2024 tarihli yazı cevapları, İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı'nın █████/2024 tarihli yazı cevabı, █████/2024 tarihli SMMM bilirkişi Cem Çeliker tarafından hazırlanan bilirkişi raporu, █████/2025 havale tarihli SMMM bilirkişi Cem Çeliker tarafından hazırlanan bilirkişi ek raporu dosyamız arasındadır.İzmir Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ███████ esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: Alacaklısının davacı Dyo Boya Fabrikaları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Borçlunun davalı Mehmet Veysel Özkendirci dava dışı Özkenderci Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 400.000,00 TL alacağına ilişkin alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şirketin davalı şirket ile cari hesap ilişkisinin bulunup bulunmadığı,eğer mevcut bir ilişki var ise davacı şirketin davalı şirketten kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, bu nedenle Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ███████ Esas sayılı dosyası nazarında yapılan ilamsız takip nedeni ile davalı yanca yapılan itirazın haklılık içerip içermediğine ilişkin olduğu tespit edildi.Mahkememizce verilen ara karar kapsamında SMMM Bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2024 havale tarihli bilirkişi raporu ve ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, Davalı...in kendi işletmesi için Davacıya 27.02.2013 Tarihli... Yevmiye Numaralı İpotek Belgesi ile Davalı ...’in kendi işletmesine ait olan borcu için Gaziantep ili,... İlçesi,...Mahallesi, ... Parselde kain ... nolu bağımsız bölüm niteliği mesken olan gayrimenkul üzerine 400.000,00.-TL Bedelli %144 Yıllık Faiz oranı ile Alacaklı ...Ve Ticaret A.ş. adına İpotek tesis işlemi yapılmış olduğu ve davalı ...’nin ticari işletmesinin dava dışı... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi firması ile 08.5.2019 tarihinde Birleşme İşleminin yapılarak davalı ...’nin İşlemesinin Tüm Haklarının/Borçlarının dava dışı... Sanayi ve Ticaret Ltd.şti firmasına devredilerek davalı ...’nin ticari işletmesinin sonlandırılmış olduğunun anlaşıldığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: davacının yasal defter ve dayanağı incelendiğinde; taraflar arasında ki ticari çalışmanın davacının yasal defter ve dayanağı belgelerinegöre 2017 Yılından Önce Başlamış olduğu ve 20.558,76.-USD Karşılığı 118.693,94.-TL’lik davanın dava dışı ... San. ve Tic. ltd. şti. firmasına 27.06.2019 tarihinde kesmiş olduğu E-Fatura ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlanmış olduğu, ve buradan hareketle davacının dava dışı firmadan yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 28.12.2022 İcra Takip Tarihi İtibari ile1.314.083,47.-USD Karşılığı 4.687.612,44.-TL tutarında alacaklı olduğu, .27.02.2013 Tarihli...Yevmiye Numaralı İpotek Belgesi ile Davalı... 'nin kendiişletmesine ait olan borcu için Gaziantep ili, ... İlçesi, ...Mahallesi, ...Parselde kain...sız bölüm niteliği mesken olan gayrimenkul üzerine 400.000,00.-TLBedelli %144 Yıllık Faiz oranı ile alacaklı davacı firma adına İpotek tesis işlemi yapılmış olduğu ipotek tesis eden davalı ... şahısşirketinin dava dışı... San. ve Tic. Ltd. Şti. İle tüm hak ve borçları ile TTK hükümleri gereğincebirleşmesi ve ticari ilişkinin... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile devam etmesi sebebiyle borçkarşılığı verilen şahıs ipoteğinin... San. ve Tic. Ltd. Şti. borçlarının teminatı niteliğine haizolduğu nazara alınarak açılı davanın kabulü ile; davalı tarafından İzmir Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 400.000.-TL'nin tahsili bakımından, İzmir... Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyaları yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aynen devamına, hükmedilen tutara takip tarihinden itibaren yıllık % 144,00 oranından fazla olmamak üzere TCMB avans faizi uygulanmasına, hükmedilen tutarın % 20'si olarak hesaplanan 80.000.-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile; davalı tarafından İzmir Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin...esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 400.000.-TL'nin tahsili bakımından, İzmir... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyaları yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aynen devamına,- Hükmedilen tutara takip tarihinden itibaren yıllık % 144,00 oranından fazla olmamak üzere TCMB avans faizi uygulanmasına,-Hükmedilen tutarın %20'si olarak hesaplanan 80.000.-TLicra inkar tazminatının DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 27.324,00-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan toplam 6.831,00-TL (Mahkememiz dosyasına yatırılan peşin harç 4.831,00-TL, İcra dosyasına yatırılan peşin harç 2.000-TL) harçtan mahsubu ile bakiye 20.493,00-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 64.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı,4.831,00-TL Peşin Harcı, icra dosyasına yatırılan 2.000,00-TL peşin harç ile 5.713,50-TL Tebligat, Posta, Kep ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.814,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-7155 sayılı yasanın █████/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan ücretin 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...¸e-imzaHakim...¸e-imza