Anahtar kelimeler: Harçlandırma Nöbetçi İhyası Limited Vermiş Bakirköy Takibi Tasfiyesinin Başlatıldığını Neticesinde
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ43. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ Esas - ████████ KararDAVA
: Şirketin İhyasıİSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2025Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu █████/2025 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; davalının dava dışı ... Limited Şirketi'nden alacaklı olduğunu, İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyaları ile şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, şirketin tasfiyesinin 09.10.2024 tarihinde sona erdiğini belirterek anılan icra takiplerinde taraf teşkilinin sağlanabilmesi için şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK. m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, davalının davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle davalıyı yönünden açılan davanın reddine aksi halde davalıyı müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davanın süresi içerisinde ikame edilmediğini ve ayrıca yetkisiz Mahkemede açıldığını, davanın konusuna dayanak yapılan İstanbul 32.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasındaki vekalet ücretine dayalı vekalet alacağı olduğunu, davacı asilin alacağı olmamasına rağmen sırf vekalet ücreti bahane edilerek Bakırköy 1.İcra Hukuk Mahkemesinde █████████ Esas sayılı ve ████████ Karar sayılı 30.11.2021 tarihli karar gereğince 898,70 TL yargılama gideri, 3.594,60 TL vekalet ücreti sebebiyle Bakırköy 1.İcra Hukuk Mahkemesinden alınan karar İstanbul 32.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile İstanbul İcrasında takip yapıldığını, bu takibe ilişkin tebligat usulsüz olarak yapıldığını ve davalının eline ulaşmadığını, bu dava ile İstanbul 32.İcra Müdürlüğünün ... dosyası ile vekalet ücretinden kaynaklanan borç öğrenildiğini ve öğrenilir öğrenilmez icra dosyasına borcun tamamı ödendiğini, vekalet ücretinden kaynaklanan bir alacak olmadığını, kaldı ki Bakırköy İcra Dosyalarına yapılan ödemeler ve haricen Av. ...ve Av. ... adına gönderilen dekontta da görüleceği üzere bir borç kalmadığı halde İstanbul 32.İcradaki vekalet ücreti bahane edilerek iş bu dava açıldığını, oysa tüm borçlarını önceden ödediğini ve dosyalar kapatıldığını beyan ederek, anılan sebeplerle dava konusu şirketin ihyasını gerektirir herhangi bir hukuki dayanak bulunmadığından haksız, mesnetsiz, süresinde açılmayan davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davalı lehine hükme bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
: Mahkemece; "Davanın kabulü ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün... sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin olan Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin tüzel kişiliğinin İstanbul 32.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, Ek tasfiye işlemlerini yapması için eski tasfiye memuru ...'ın (T.C. NO:...) şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına, Keyfiyetin karar kesinleştiğinde tescil ve ilanına" karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; savunma hakkı kısıtlanarak eksik olan belgeler toplanmadan, usul ve yasaya aykırı eksik inceleme yapıldığını, İstanbul 32. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosya borcunun davalı ... tarafından ödendiğini, alacaklı asil ise şirketin çalışanı olarak hak etmiş olduğu tüm ücretlerini eksiksiz ve tamamen almış ve davalı şirketi ibra ettiğini, alacaklı vekili ... ve ...hesabına █████/2023 tarihinde 82.567,23 TL dosya kapanması için hesaplarına ödendiğini, davalı şirketten ve davalıdan herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı halde yanlışlıkla sehven mahkemeye yanlış bilgi verilmiş olması ihtimali de dikkate alınarak borçlar tamamen ödendiği hususu da dikkate alınarak her iki tarafın zararına olan bir hususta şirketin ihyasına karar verilmesi ve bu hususta davalıya görev verilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile ve savunma haklarının kısıtlandığını beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.GEREKÇE
:Dava, TTK'nın 547. Maddesi uyarınca tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen şirketin derdest dava nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı tasfiye memuru tarafından, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.TTK'nın 547. maddesi gereğince " (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir". Alacaklıların çağrılması ve korunması başlıklı 541/3 maddesinde " şirketin, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçlarını karşılayacak tutarda para notere depo edilir" hükümleri düzenlenmiştir. Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına olacaktır.Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp,tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir.TTK 547. Maddesi uyarınca şirketin TTK hükümleri uyarınca genel kurulunun tasfiye kararı alması, atanan tasfiye memurları tarafından yapılan işlemler sonucu tasfiye sonu bilançosu açıklanarak sicilden şirketin terkin edilmesine yönelik davalarda ise, husumet ticaret sicil memurluğu ile son tasfiye memurlarına yöneltilir.TTK 547 maddesi uyarınca açılan ihya (ek tasfiye) davaları için kanunda herhangi bir zaman aşımı ve hakdüşürücü süre düzenlenmemiştir.(Yargıtay 11. H.D'nin █████/2022 tarih ve E: █████████ -K: █████████)Somut olayda ihyası talep edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı Tasfiye halinde ... Ltd.Şti'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı iken tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru davalının, █████/2024 tarihinde şirketin tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilden kaydının terkin edildiği, davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine şirket sicil kaydı terkin edilmeden önce İstanbul 32 İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.Tasfiye halinde bulunan şirket hakkında başlatılan icra takibi derdest iken davaya konu şirketin tasfiyesi tamamlanmış olup, tasfiye memurunun TTK 541/3 maddesindeki sorumluluğu da gözetildiğinde derdest bir icra takibinin bulunması nedeniyle tasfiyenin usulüne uygun eksiksiz tamamlandığından bahsedilemeyecektir.Davalı tasfiye memuru derdest icra dosyasındaki borcun ödendiği dosyanın kapatılacağının bildirilmesine rağmen kapatılmadığı belirterek şirketin ihyasını gerektiren koşulların oluşmadığını ileri sürmüş is de ileri sürülen bu husular eldeki davada incelenmesi gereken bir konu olmayıp devam eden derdest takibin konusunu oluşturduğundan, davacının anılan icra takibi nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki hukuki yararı bulunduğu ve terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşulları oluştuğu anlaşılmakla davalı tasfiye memuru vekilinin tasfiyenin usulüne uygun yapıldığı ve şirketin ihyasını gerektiren koşulların oluşmadığı yönünde ileri sürülen istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Buna göre mahkemece davanın kabulüne ve şirketin ticaret sicil kaydının ihyasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, HMK 'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davalı tasfiye memurunun istinaf sebepleri yerinde görülmemiş ancak davalı tasfiye memuru tarafından yapılan ,istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.KARAR
: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-Davalı Tasfiye Memuru vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN RE DDİNE,2-Davalı Tasfiye Memuru tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı Tasfiye Memuru tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)ç maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. █████/2025