Anahtar kelimeler: Şye Davadavacı Sürücülüğünü Sürücüler Kazadan Aracında Yapmakta Hasarlı Çarpması Plaka
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026DAVA;Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Sürücüsü ve maliki davacının yapmakta olduğu ait -------- plakalı araç ile sürücülüğünü --------- yapmakta olduğu mülkiyeti --------Ş.'ye ait --------- plakalı araçlar 18.04.2025 tarihinde ---------- trafik kazasına karıştığını, Bu kazada ---------- plaka sayılı araç sürücüsü % 100 kusurlu, Müvekkile ait --------- plaka sayılı aracın sürücüsü ise kusursuz olduğunu, 2)-Kazadan dolayı sürücüler tarafından düzenlenmiş olan 18.04.2025 tarihinde düzenlenmiş olan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre kaza,-------- Plakalı araç sürücüsünün müvekkilimizin aracının sağ yan tarafına çarpması suretiyle meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için yetkili servis tarafından 55.000,00. TL tamir masrafı yapıldığını, trafik kazası nedeniyle müvekkilimizin --------- plakalı aracında meydana gelen değer kaybının HMK 107.maddesinde belirtilmiş olan belirsiz alacak davası kapsamında,konusun da uzman bilirkişi raporu ile hesaplanarak 18.04.2025 tarihinden itibaren işlemiş/işleyecek avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ,harçları ve vekalet ücretinin Davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
:Dava; trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 1.maddesine göre göreve kuralları, kamu düzenine ilişkindir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı hükme bağlanmıştır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3. maddesinde ki "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır" yönündeki düzenlemeyle Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür. TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanunu'nun havale hakkındaki 457-462 ve vedia hakkındaki 463-482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispi nitelikteki ticari davalar yönünden de Ticaret Mahkemesi görevlidir.Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2.fıkrasında, bir yerde Ticaret Mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", Ticaret Mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.Türk Ticaret Kanununun 3. maddesi ise, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” hükmünü içermektedir.Görev konusunda ise, somut olayda; davacı vekili tarafından maddi tazminat davası açmış olup, davada sigorta şirketi taraf olmadığına ve tacir olmayan davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık sadece haksız eylem iddiasına dayandığına göre eldeki davanın ticari dava niteliğinde olmadığı açıktır. Açıklanan nedenlerle dava konusu ihtilafın da TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan olmadığı, uyuşmazlığın her iki taraf içinde ticari iş niteliğinde olmadığı, davalı tarafın tacir olmasının davayı mutlak veya nispi ticari dava haline dönüştürmeyeceği, davanın trafik kazasından-haksız fiilden kaynaklandığı anlaşıldığından iş bu davada görevli Mahkemenin 6100 sayılı HMK.'nın 4/1-a maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu kanaatine varılmakla görev dava şartı olduğundan HMK.nın 115/2.maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur .HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli --------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,Dair, tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği belirtilmek suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026