Anahtar kelimeler: Cumhurbaşkanına Yeter Haberleşme Süreç Edenin Görüşü Hukukî Lehe Etmediğine Hürriyeti
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: ████████ E., █████████ K.SUÇ
: Cumhurbaşkanına hakaretHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz sebepleri özetle; davaya konu eylemin haberleşme hürriyeti kapsamında suç teşkil etmediğine, cezalandırmaya yeter bir delil bulunmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yöneliktir.III. GEREKÇESanık savunması, ses kaydı çözümüne ilişkin 17.04.2019 tarihli tutanak içeriği ve tüm dosya kapsamıyla, sanığın atılı suçu işlediğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunduğundan, temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Sanığa yükletilen Cumhurbaşkanına hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "sanığın adli sicil kaydında yer alan Ortaca 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla 2. kez mükerrir olduğu gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesine ilişkin bir uygulama içermeyen Bakırköy 35. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, 2016//478 Karar sayılı kararına dayanılarak sanık hakkında 2. kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi " dışında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1-a. maddesi gereği; hükmün yedinci parağrafında yer alan "Bakırköy 35. Asliye Ceza Mahkemesi'nin █████/2016 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan 6 YIL 3 AY hapis cezası" ibaresi çıkarılarak yerine "Ortaca 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile verilen 25 gün hapis cezası" ifadesinin eklenmesi suretiyle Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Kepsut Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.12.2025 tarihinde karar verildi.