kaçırmak murisi devrettiğini parseldeki amaçlı temlik kişiye kesinlik şartı eksiklikleri

Anahtar kelimeler: Kaçırmak Murisi Devrettiğini Parseldeki Amaçlı Temlik Kişiye Kesinlik Şartı Eksiklikleri

1. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; tarafların ortak murisi ... .............un 16 55... parsel sayılı taşınmazını 15.05.2002 tarihinde mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya satış suretiyle devrettiğini, davalının da taşınmazı 19.10.2017 tarihinde 3.000.000,00 TL bedelle dava dışı üçüncü kişiye temlik ettiğini, satış bedeli ile 16 54... parseldeki 4 nolu bağımsız bölümü satın aldığını ileri sürerek dava konusu 16 55... parsel sayılı taşınmazın dava tarihine göre rayiç değeri saptandıktan sonra davacının miras payına düşen bedelden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00TL'lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.10.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 688,875,00 TL bedelin yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; muris ve eşinin ........ ilçesinde bulunan bir taşınmazı satarak davacı ile dava dışı kızları...’de birer daire satın aldıklarını, dava konusu taşınmazı ise murisin uzun süre kendilerine bakan davalıya taksim amaçlı ve minnet duygusu ile devrettiğini, davacıdan mal kaçırma amacı bulunmadığını, miras taksim edilirken her kardeşe verilen taşınmazın aynı değerde olmasına gerek bulunmadığını, kaldı ki dava konusu taşınmazın önceki yıllarda bu kadar değerli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davalıya temlik edilen dava konusu taşınmaz ile davacı ve dava dışı mirasçı ..............'e yapılan karşılıksız kazandırmalar arasında değer farkı olmakla birlikte muris ve eşinin uzun zamandan beri davalı tarafından bakılıp gözetildiği, tüm ihtiyaçlarının davalı tarafından giderildiği, murisin, sağlığında mirasını çocukları arasında taksim etmek amacıyla ...........daki taşınmazdan elde ettiği geliri kız çocuklarına hibe ettiği, son kalan dava konusu taşınmazı davalıya temlik ederek adil bir paylaşım yaptığı, davalıya olan bakım nedenli minnet / adaleti gerçekleştirme duygusuyla ona daha değerli olan dava konusu taşınmazı temlik ettiği, davalının anne ve babasına uzun zamandır baktığı için temlikin ivazlı olduğunun da kabulü gerektiği, semenin mutlaka para olması gerekmeyip emek ya da hizmet de olabileceği, murisin daha önce kızlarına da birer daire satın aldığı, davalıya yapılan bu kazandırmanın yeniden terekeye döndürülmek ya da kazandırılmak üzere miras payına mahsuben yapılmadığının açık ve net olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın 3.080.000,00 TL, davacı adına satın alınan taşınmazın 221.500,00 TL, dava dışı mirasçı... adına satın alınan taşınmazın 162.000,00 TL değerinde olduğu gözetildiğinde, muris tarafından çocukları arasında hak dengesini gözetir şekilde bir paylaştırma yapılmadığı gibi mirasçısı olan eşine yapılmış her hangi bir kazandırmanın da bulunmadığı, davalı tarafça murisin bakımının sağlanması yönünde olağanın dışında bir bakım ve gözetimin söz konusu olmadığı, buna karşın muris ve eşi ...'nın davalı oğulları ile birlikte oturdukları, beşeri ilişkilerinin iyi olduğu; murisin, her zaman destekte bulunduğu tek erkek evladını üstün tutmak suretiyle dava konusu taşınmazını davalı oğluna satış işlemiyle temlik ettiği, gerçekte bir bedel alınmadığı, işlemin muvazaalı ve mal kaçırmak amaçlı yapıldığı gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne, ıslah dilekçesi ile talep edilen 688.875,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; muris ... ............'un asıl irade ve amacının çocukları arasında sağlığında mirasını taksim etmek olduğunu, murisin sağlığında gerek davacı ve gerekse dava dışı kızı...'e ev aldığını, murisin kızları olan davacı ve dava dışı...'ten noter huzurunda bu hususta imza almak istediğini ancak noterde o gün işlem yapılamadığını, dinlenen davacı tanıklarının murisin kızlarına daire aldığını, davalıya verilen taşınmazın kızlara verilenden biraz daha değerli olduğunu ve murisin ölünceye kadar davalı oğlu ile birlikte yaşadığını, ortak tanık ... ile davalı tanığı ... ...un da murisin sağlığında kızlarına birer daire aldığını ve kızlarından ileride miras hakkı istemeyeceklerine dair söz aldığını ifade ettiklerini, murisin amacının mirasçılardan mal kaçırmak değil, adil bir paylaşım yapmak olduğunu, 12.10.2021 tarihli celsede davacının murisin Beykoz'daki taşınmazını bir milyar ETL bedelle sattığını, 500 milyon ETL ile dava dışı mirasçı ...'e, 500 milyon ETL ile de kendisine ev alındığını ifade ettiğini, tanık olarak beyanda bulunan ...’in de benzer şekilde ifade verdiğini, bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın devir tarihi olan 15.02.2002 tarihindeki değerinin 551 milyon ETL olarak tespit edildiğini, diğer mirasçılara ise dairelerin 19 95... yıllarında alındığını, buna göre davalıya temlik edilen taşınmazın devir tarihinde kız çocuklarına alınan dairelerin daha değerli olduğunu, dava konusu taşınmazın daha sonraki yıllarda değerinin arttığını, murisin kanser hastası olup tüm bakımı ile davalının ilgilendiğini, ayrıca davalının annesinin bakımı ile de ilgilendiğini, davacının ise yargılama sırasında ölen annesinin cenazesine dahi katılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı bedel istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; muris ... ...un 26.09.2007 tarihinde öldüğü, geride eşi ... ile davacı kızı ..., davalı oğlu ... ve dava dışı kızı...’in mirasçı olarak kaldığı, aşamada eşi ...’nın öldüğü, murisin 16 55... parsel sayılı taşınmazını 15.05.2002 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiği, davalının da taşınmazı 19.10.2017 tarihinde dava dışı 3. kişiye devrettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 34.268,25 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.