mübadele vakfına trampa murise tapulamaya iskan kök murisi hazinesi maliye

Anahtar kelimeler: Mübadele Vakfına Trampa Murise Tapulamaya İskan Kök Murisi Hazinesi Maliye

1. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 401 parsel sayılı taşınmazın haksız olarak Maliye Hazinesi adına tespit ve tescil edildiğini, sonrasında trampa ile davalı ................Vakfına devredildiğini, taşınmazın mübadele ile davacıların kök murisi ...'ya iskan edildiğini, tapulamaya dair tutanaklarda taşınmazın kök murise ait olduğunun yazılı olduğunu, tespite itiraz üzerine murisin işgalci olduğuna dair şerh konulduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, olmadığı taktirde taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; zamanaşımı, derdestlik, görev, yetki, kesin hüküm ve husumete dair usuli itirazlarının yanı sıra, taşınmazın malikinin Hazine olmadığını, tazminat talebi yönünden yasal koşulların oluşmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; 12.03.2024 tarihli duruşmaya davacı tarafın katılmadığı, davalı tarafın ise davayı takip etmediklerini bildirmesi üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 3 aylık yasal süre içerisinde yenileme dilekçesi sunulmadığı gerekçesi ile davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacılar vekilinin 22.02.2024 tarihli duruşmada hazır bulunduğu, taşınmazın değerinden harç ikmali için ara karar tesisi ile duruşmanın 12.03.2024 tarihine bırakıldığı, 12.03.2024 tarihli duruşmaya davacı tarafın katılmadığı, duruşmaya katılan davalı vekilinin de davayı takip etmediklerini bildirdiği, duruşmaya davacı tarafın katılmaması nedeniyle HMK'nın 150/1. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden sonra dosyanın üç ay içerisinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile bir kısım davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; 12.03.2024 tarihli duruşma zaptının taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle süresinde yenileme talebinde bulunulamadığını belirterek ve dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

...Mahallesi çalışma alanında bulunan 401 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespit edildiği, tespite ... Adli tarafından itiraz edilmesi üzerine ............. Tapulama Mahkemesinin 10.06.1971 tarih, ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile tespit gibi tescile karar verildiği, kararın Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, taşınmaz 09.02.1973 tarihinde Hazine adına tescil edildikten sonra 22.02.2006 tarihinde Vakıf adına tescil edildiği; 12.03.2024 tarihli duruşmaya davacı tarafın katılmadığı, duruşmaya katılan davalı vekilinin de davayı takip etmediklerini bildirdiği, duruşmaya davacı tarafın katılmaması nedeniyle HMK'nın 150/1. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve davanın üç aylık süre içerisinde yenilenmediği saptandığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.