eksperce zmm davadavacı çarparak mesuliyet aracında fiilden hasarlanmasına ihtiyari atanan

Anahtar kelimeler: Eksperce Zmm Davadavacı Çarparak Mesuliyet Aracında Fiilden Hasarlanmasına İhtiyari Atanan

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ... ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı... plakalı aracın 06.12.2023 tarihinde müvekkiline ait ...plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı aracın ZMM sigorta şirketine (...AŞ) başvuruda bulunulduğunu ve sigorta şirketince atanan eksperce müvekkiline ait araçta 201.710,00-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ancak davacının aracında ZMM şirketince belirlenenden daha fazla hasar meydana geldiğini ve araçta değer kaybı oluştuğunu, ZMM sigorta şirketi ... tarafından poliçe limitleri dahilinde 120.000,00 TL ödeme yapılarak limitin tüketildiğini; Müvekkilinin uğradığı gerçek hasar ve değer kaybı zararının tazmin edilmesi amacıyla Mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar ile ilgili bir birinden farklı iki tespit bulunmakta olup Mahkemece müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasar miktarının tespiti için Yargıtay kararları da dikkate alınarak alanında uzman bir bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacıya ait ... plakalı aracın 2007 model ...paket olup kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedelinin yüksek olduğunu, meydana gelen değer kaybının hesaplanması için bağımsız eksperden rapor talebinde bulunduğunu; müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı ile ilgili bir birinden farklı iki tespit bulunmakta olup Mahkemece davacının aracında meydana gelen gerçek değer kaybının tespiti için Yargıtay kararı da dikkate alınarak alanında uzman bir bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Şimdilik, 100,00-TL hasar bedeli ve 100,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda şimdilik 200,00-TL tazminatın poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BEDEL ARTIRIM

: Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile, talep sonucunu 24.10.2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda pert bedelini 42.300,00-TL daha artırdıklarını, toplamda 42.500,00-TL pert tazminatının temerrüt tarihi olan 22.05.2024 (sigorta başvurusu 09.05.2024, KTK-99) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davanın bedel artırım yapılmış hali ile kabulüne, tespiti yapılan toplamda 42.500,00-TL pert bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini; davanın reddi gerektiğini, davacının taleplerinin 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini; değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davacı tarafın araç onarım bedeli için Zorunlu Trafik Sigortacısı...A.Ş. Sorumlu olup müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, Zorunlu Trafik Sigortacısı tarafından temin edilen eksper raporundan da anlaşılacağı üzere davacı tarafın bakiye hasar onarım bedeli bulunmadığını, kaza tespit tutanaklarının kesin delil olmadıkları gibi bilirkişi raporu niteliğinde de olmadığını, kusur, derecesi ve dağılımı, hatta olayın oluş şekli özel ve teknik bir çözümleme gerektirdiğini, bu nedenle talep konusu olayın çözüme kavuşturulması için kusur yönünden öncelikle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, hasar dosyası, ekspertiz rapor bilgisi, hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisi dosyamız içerisine alınmıştır.

Dosya kusur ve hasar konusunda uzman ve sigortacıdan oluşan bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2025 tarihli raporda; dava dışı ...A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı Davalı ...A.Ş.’nin Kasko Sigortalısı Dava Dışı .... Ltd. Şti. Adına Tescilli ... Plakalı Aracın Dava Dışı Sürücüsü ...’ın, 06.12.2023 tarihli 3(üç) araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; asli ve tam kusurlu olduğu ve kusur oranının %100 (Yüzdeyüz) olduğu, dava konusu ... Plakalı Aracın Maliki ve Sürücüsü Davacı ...’ın; 06.12.2023 tarihli 3(üç) araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; Atfı Kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu; dava konusu █████/2023 Tarihli Trafik Kazasında Hasara Uğrayan ... Plakalı Aracın Maliki ve Sürücüsü Dava Dışı ...’ın; 06.12.2023 tarihli 3(üç) araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için iskontosuz KDV dahil 210.059,14TL orijinal yedek parça kullanımı ile hasar onarım tutarının oluşacağı, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle evvel hasar kayıtlarının dikkate alınması ile Serbest Piyasa Rayiç değerinin 250.000,00TL olduğu, hasar onarım tutarının dava konusu aracın rayiç değerinin %84’üne tekabül ettiği, dava konusu aracın kaza sonrası davacı uhdesinde kaldığı anlaşıldığından Sovtaj bedelinin tenzili gerektiği, Sovtaj bedelinin 87.500,00TL olacağı, Serbest piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin tenzili ile Hasar tutarının 162.500,00TL olacağı, dava konusu aracın orijinal parça kullanımı ile hasar onarımının ekonomik olmayacağı ve pert total kabul edilmesi gerektiği, dosya kapsamında yer alan ödeme belgelerinden davacı adına 02.05.2024 İşlem tarihli 120.000,00TL ödemenin dava dışı ...A.Ş. tarafından yapıldığına dair banka ödeme belgesinin bulunduğu görülmekte olup, taraflarınca hesaplanan hasar tutarından bu ödemenin tenzili ile bakiye hasar tutarının (162.500,00 – 120.000,00) 42.500,00TL olacağı, Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, pert total olan araç için değer kaybı olmayacağından, dava konusu ...plakalı aracın 06.12.2023 tarihli kazası ile pert-total olarak değerlendirildiğinden, değer kaybının oluşmayacağı, değer kaybı ve hasar bedeli Trafik Sigortası Şartlarına tabi olup, trafik sigortacısı tarafından davacı mağdura ödeme yapıldığı ve limitin tükendiği görülmüş olup, hesaplanan değer kaybı ve onarım masrafı tutarının ilk sorumlusu aracın trafik poliçesi sigortacısı olup, Trafik Sigorta limitinin olmaması nedeni ile kalan bakiyeden davalı kasko şirketinin ... limiti ile sorumluluğu olacağı, işbu poliçe ile temin edilen ihtiyari mali mesuliyet limiti ; genel şartların birinci ve onbirinci maddelerine göre ödenecek tazminat, her türlü faiz ve avukatlık ücretleri dahil dava masrafları toplamı, poliçede yazılı tutar ile sınırlı olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları madde A.6.k’da 7 / 15 bahsi geçen “Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri” işbu poliçe kapsamı dışında olduğundan kasko sigortacısının sorumluluğu bulunmadığı, ruhsat sahibinin sorumluluğu olduğu, davaya konu talep edilen davacı tarafından hasar ve değer kaybı bedelinin kasko ve ... genel şartları ve poliçe özel şartları gereği davalı sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğüne girdiği belirtilmiştir.

Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2025 tarihli ek raporda; dava dışı ...A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı davalı .... Sigorta A.Ş.’nin kasko sigortalısı dava dışı ... Şti. adına tescilli ...plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...’ın, 06.12.2023 tarihli 3(üç) araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; 2918 sayılı KTK’nun Madde 52/b’de belirtilen “Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.” kuralı ile Madde 67/a’da belirtilen Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun ağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.” kurallarını ihmal ve ihlal ederek, aracı ile seyir halinde iken yol kenarında park etmiş araçlar ile kendi aracı arasında güvenli seyir mesafesi bırakarak seyrini sürdürmesi ve seyir şeridini koruması gerekirken bunu yerine getirmeyerek, seyri esnasında yeterli dikkat ve tedbiri almayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/f ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-6’da belirtilen asli kusurlardan “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” kusuru nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu ve kusur oranının %100 (Yüzdeyüz) olduğu, dava Konusu ... Plakalı Aracın Maliki ve Sürücüsü Davacı ...’ın; 06.12.2023 tarihli 3(üç) araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, dava konusu █████/2023 Tarihli Trafik Kazasında Hasara Uğrayan ... Plakalı Aracın Maliki ve Sürücüsü Dava Dışı ...’ın; 06.12.2023 tarihli 3(üç) araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için iskontosuz KDV dahil 210.059,14TL orijinal yedek parça kullanımı ile hasar onarım tutarının oluşacağı, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle evvel hasar kayıtlarının dikkate alınması ile Serbest Piyasa Rayiç değerinin 250.000,00TL olduğu, hasar onarım tutarının dava konusu aracın rayiç değerinin %84’üne tekabül ettiği, dava konusu aracın kaza sonrası davacı uhdesinde kaldığı anlaşıldığından Sovtaj bedelinin tenzili gerektiği, Sovtaj bedelinin 87.500,00TL olacağı, Serbest piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin tenzili ile Hasar tutarının 162.500,00TL olacağı, dava konusu aracın orijinal parça kullanımı ile hasar onarımının ekonomik olmayacağı ve pert total kabul edilmesi gerektiği, dosya kapsamında yer alan ödeme belgelerinden davacı adına 02.05.2024 İşlem tarihli 120.000,00TL ödemenin dava dışı ... A.Ş. tarafından yapıldığına dair banka ödeme belgesinin bulunduğu görülmekte olup, tarafımızca hesaplanan hasar tutarından bu ödemenin tenzili ile bakiye hasar tutarının (162.500,00 – 120.000,00) 42.500,00TL olacağı, Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, pert total olan araç için değer kaybı olmayacağından, dava konusu ...plakalı aracın 06.12.2023 tarihli kazası ile pert-total olarak değerlendirildiğinden, değer kaybının oluşmayacağı, değer kaybı ve hasar bedeli Trafik Sigortası Şartlarına tabi olup, trafik sigortacısı tarafından davacı mağdura ödeme yapıldığı ve limitin tükendiği görülmüş olup, hesaplanan değer kaybı ve onarım masrafı tutarının ilk sorumlusu aracın trafik poliçesi sigortacısı olup, Trafik Sigorta limitinin olmaması nedeni ile kalan bakiyeden davalı kasko şirketinin ... limiti ile sorumluluğu olacağı, işbu poliçe ile temin edilen ihtiyari mali mesuliyet limiti ; genel şartların birinci ve onbirinci maddelerine göre ödenecek tazminat, her türlü faiz ve avukatlık ücretleri dahil dava masrafları toplamı, poliçede yazılı tutar ile sınırlı olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları madde A.6.k’da 7 / 15 bahsi geçen “Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri” işbu poliçe kapsamı dışında olduğundan kasko sigortacısının sorumluluğu bulunmadığı, ruhsat sahibinin sorumluluğu olduğu, davaya konu talep edilen davacı tarafından hasar ve değer kaybı bedelinin kasko ve ... genel şartları ve poliçe özel şartları gereği davalı sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğüne girdiği belirtilmiştir.

Dava; Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin İhtiyari Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalısı ...plaka sayılı aracın davacıya ait ...plaka sayılı araçla 06.12.2023 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda ZMMS poliçe limitinin tüketilmiş olması nedeniyle araçta meydana gelen hasar- değer kaybı bedelinin tahsili (haksız fiilden kaynaklanan) alacak davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Somut olayda, kazaya karışan taraflarca düzenlenmiş 06.12.2023 tarih ve 17:00 saatli Maddi Hasarlı Trafik Kazası tespit Tutanağı ve dosya kapsamında yer alan kaza mahalli fotoğraflarına göre, Sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ...caddesi üzerinde seyri esnasında aracının sağ ön köşe kısımları ile aynı cadde üzerinde park yolun sağ tarafında park halinde bulunan ... ve ...plakalı araçların komple sol taraflarına çarpması sonucu 3(üç) araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Öncelikle davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zamanaşımı definin olay tarihi(06.12.2023), zararın öğrenilme tarihi davacı tarafça zararın tahsili için sigortaya başvuru tarihi ile arabuluculuk başvuru tarihi ile dava tarihi arasındaki süreyle TBK 72-154-155-156. Maddesi hükmü dikkate alınarak tazmin talebinin süresinde yapıldığının tespitiyle zamanaşımı def'i yönünden davalının itirazının reddine,

HMK 19/2 mad uyarınca usulüne yapılmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davada alacak miktarının (kusur oranı tespiti, hasar tespiti, oranım süresi vs) bilirkişi incelemesini gerektirdiği, bu nedenle belirsiz alacak davası açılmasına engel bir durum olmadığı gibi değerlendirilmekle bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder”, şeklinde ifade edilmiştir.

TBK 49/1. Maddesine göre

: '' Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' O halde zarar verenin, zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zarardan, dava dışı davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nazara alınarak tamamından sorumlu olacağı açıktır.

Artan Mali Sorumluluk Sigortası ile bu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Genel Hükümlere göre aracın işletenine ait olan hukuki sorumluluk ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısım, poliçede yazılı teminatlar dâhilinde temin edilir. Artan Mali sorumluluk ve Manevi Tazminat limitleri, poliçede belirtilmiş olan olay başı limitlerle sınırlı olup olay

başına, her iki teminattan toplamda ödenecek tutar, poliçede belirtilmiş olan Artan Mali Sorumluluk teminatı limitini aşamayacaktır.

Somut olayda, █████/2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin ... no'lu"..." tanzim ettiği, kaza sonrasında davacı aracında 201.710 TL (KDV dahil) hasar meydana gelmiş ve söz konusu hasarın 120.000 TL’si dava dışı ZMMS sigortacısı ... Şirketi’nce karşılanmıştır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2023 yılı “Araç Başına Maddi Giderler Teminatı” 120.000 TL’dir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminat limitinin yetmediği durumlarda, kasko poliçesinin “ihtiyari mali mesuliyet teminatını” kapsamında zarar görenin, kusurlu aracın kasko poliçesi tanzim ettiği sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşılmaktadır.

Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları B. Hasar ve Tazminat B.l. Rizikonun Gerçekleşmesi Halinde Sigortalı ve/veya Sigorta Ettirenin Yükümlülükleri bölümünde; 1.5.Sigortacının isteği üzerine rizikonun gerçekleşmesi nedenlerini ayrıntılı şekilde belirlemeye, zarar miktarıyla delilleri saptamaya ve rücu hakkının kullanılmasına yararlı, sigortalı ve sigorta ettiren için sağlanması mümkün gerekli bilgi ve belgeleri gecikmeksizin sigortacıya vermek, 1.6.Tazminat yükümlülüğü ve miktarı ile rücu haklarının saptanması için sigortacının veya yetkili kıldığı temsilcilerinin sigorta kapsamında yer alan şeylerde ve bunlarla ilgili belgeler üzerinde yapacakları araştırma ve incelemelere izin vermek, ... no’lu İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi Limitinin kaza başına/olay başına maddi 5.000.000 TL olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yaptırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile, dava dışı ... A.Ş.’nin ZMMS sigortalısı davalı .... Sigorta A.Ş.’nin Kasko Sigortalısı dava dışı ... Ltd. Şti. Adına Tescilli ...Plakalı Aracın Dava Dışı Sürücüsü...’ın, 06.12.2023 tarihli 3(üç) araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; 2918 sayılı KTK’nun Madde 52/b’de belirtilen “Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.” kuralı ile Madde 67/a’da belirtilen Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun ağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.” kurallarını ihmal ve ihlal ederek, aracı ile seyir halinde iken yol kenarında park etmiş araçlar ile kendi aracı arasında güvenli

seyir mesafesi bırakarak seyrini sürdürmesi ve seyir şeridini koruması gerekirken bunu yerine getirmeyerek, seyri esnasında yeterli dikkat ve tedbiri almayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/f ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-6’da belirtilen asli kusurlardan “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” kusuru nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu ve kusur oranının %100 (Yüzdeyüz) olduğu, dava konusu ... Plakalı Aracın Maliki ve Sürücüsü davacı ...’ın; 06.12.2023 tarihli 3(üç) araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu; dava konusu █████/2023 tarihli trafik kazasında hasara uğrayan...plakalı aracın maliki ve sürücüsü dava dışı ...’ın; 06.12.2023 tarihli 3(üç) araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, somut olayın özelliklerine uygun kusur değerlendirmesine mahkememizce de itibar edilmiştir. Öte yandan dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için iskontosuz KDV dahil 210.059,14TL orijinal yedek parça kullanımı ile hasar onarım tutarının oluşacağı, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle evvel hasar kayıtlarının dikkate alınması ile Serbest Piyasa Rayiç değerinin 250.000,00TL olduğu, hasar onarım tutarının dava konusu aracın rayiç değerinin %84’üne tekabül ettiği, dava konusu aracın kaza sonrası davacı uhdesinde kaldığı anlaşıldığından Sovtaj bedelinin tenzili gerektiği, Sovtaj bedelinin 87.500,00TL olacağı, Serbest piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin tenzili ile hasar tutarının 162.500,00TL olacağı, dava konusu aracın orijinal parça kullanımı ile hasar onarımının ekonomik olmayacağı ve pert total kabul edilmesi gerektiği, dosya kapsamında yer alan ödeme belgelerinden davacı adına 02.05.2024 İşlem tarihli 120.000,00TL ödemenin dava dışı ... A.Ş. tarafından yapıldığına dair banka ödeme belgesinin bulunduğu görülmekte olup, hesaplanan hasar tutarından bu ödemenin tenzili ile bakiye hasar tutarının (162.500,00 – 120.000,00) 42.500,00TL olacağı, Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, pert total olan araç için değer kaybı olmayacağından, dava konusu ... plakalı aracın 06.12.2023 tarihli kazası ile pert-total olarak değerlendirildiğinden, değer kaybının oluşmayacağı, değer kaybı ve hasar bedeli Trafik Sigortası Şartlarına tabi olup, trafik sigortacısı tarafından davacı mağdura ödeme yapıldığı ve limitin tükendiği görülmüş olup, hesaplanan değer kaybı ve onarım masrafı tutarının ilk sorumlusu aracın trafik poliçesi sigortacısı olup, Trafik Sigorta limitinin olmaması nedeni ile kalan bakiyeden davalı kasko şirketinin ... limiti ile sorumluluğu olacağı, davaya konu hasar kaybı bedelinin kasko ve ... genel şartları ve poliçe özel şartları gereği davalı sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğüne girdiği anlaşılmış olup, Mahkememizce açılan davanın kısmen kabulü ile, 06.12.2023 günlü kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı ... plakalı araç için davalı şirketin ... sigortalısı 38 ABN 009 plaka sayılı aracın kusuru (%100) oranında hesaplanan 42.400,00-TL bakiye hasar bedeli alacağın alacağın temerrüt tarihi 22.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine(Sigortanın Poliçe limiti 5.000.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), değer kaybı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1-06.12.2023 günlü kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı ....plakalı araç için davalı şirketin ... sigortalısı ... plaka sayılı aracın kusuru (%100) oranında hesaplanan 42.400,00-TL bakiye hasar bedeli alacağın alacağın temerrüt tarihi 22.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine(Sigortanın Poliçe limiti 5.000.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.896,34 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.150,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.745,74 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne (13/2) göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 42.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti red miktarını geçemeyeceğinden 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin/nisbi harcı, 723,00 TL tamamlama harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 146,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.296,60 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%99,76) dikkate alınarak; 9.274,73 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin 3.591,52 TL'nin davalıdan, 8,48 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,

8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır