Anahtar kelimeler: Mallar Sattığını Ödenmemesi Uyan Devamına Takibe Faturalı İii Kesinlik Şartı
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., 2023/8 K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkilinin ... Belediyesine faturalı mal sattığını, mallar belediye çalışanlarınca teslim alınmasına rağmen bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; davanın reddini istemiştir.III. MAHKEME KARARIBozmaya uyan Mahkemece verilen 24.11.2021 tarihli kararla; davacının davasını ispatlayamadığı ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ1. Dairece verilen 23.05.2022 tarihli ilamla; davacının temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, "...Mahkemece, bozma öncesi davanın kabulüne karar verilmesi ile birlikte kararın icraya konulması nedeniyle ödeme yapıldığı, ödemenin icra tehditi altında gerçekleştiği, söz konusu mahkeme kararının Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 10.10.2018 tarihli ve █████████ E.- █████████ K. sayılı ilamıyla bozulması ile ortadan kalktığı, icra takip dosyasına yapılan ödemenin bozma öncesi davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle yapıldığı ve rızai ödeme olmadığı anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi usul ve yasaya uygun olmakla birlikte davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir" gerekçesiyle, karar bozulmuştur.2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla; davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; dinlenen tanıkların davalının davacı şirketten malzeme aldığını beyan ettiklerini, aradan uzun zaman geçmesi nedeniyle sevk irsaliyelerini hangi personelin imzaladığının tespit edilmesinin mümkün olmadığını, borca itiraz dilekçesinde faturalardaki işlerin yapılmadığı veya malzemelerin teslim edilmediğine dair bir iddia bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, malzeme satımına ilişkin bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Temyiz edilen kararın bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine imkan bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.