boyacısı yenibosna düşmek iskelenin adresli yüksekten parçalı ayağında devrilmesi geçirerek

Anahtar kelimeler: Boyacısı Yenibosna Düşmek İskelenin Adresli Yüksekten Parçalı Ayağında Devrilmesi Geçirerek

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: ... İş Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Tic. Ltd. Şti. ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 24.11.2015 tarihinde davalı ... Ltd. Şti.'nin Yenibosna ... Mah. ... Sok. No: 3 .../... adresli inşaat projesinde dış cephe boyacısı olarak çalıştığı esnada üzerinde bulunduğu iskelenin devrilmesi sonucu yüksekten yere düşmek suretiyle iş kazası geçirerek yaralandığını, sol ayağında parçalı kırık meydana geldiğini, ... Devlet Hastanesine kaldırıldığını, kazanın gerçekleşme tarihinden yaklaşık bir ay öncesinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, şirket tarafından SGK'ya çalışma bildiriminin yapılmadığını, Kuruma 10.03.2017 tarihinde iş kazasının tespiti için başvurulduğunda öğrenildiğini, davanın kabulüne, müvekkilinin geçirdiği kazasının iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; iş kazası olarak açılan davada davacının müvekkil şirket çalışanı olmadığını, husumetin yanlış yöneltildiğini, müvekkilinini davada davalı sıfatının bulunmadığını, davanın husumetten reddini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü davacının davalı şirketlere ait iş yerinde çalıştığı sırada 24.11.2015 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Tic.Ltd.Şti. ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflarca yasal süre içerisinde bildirilen ve uyuşmazlığın esasına etkili olduğu değerlendirilen tüm delillerin celp edildiği, ... sicil numaralı iş yerinin ...İnş.'a ait olduğu, bu nedenle Buket İnş.'ın davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlandığı, davanın niteliği itibariyle Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının davalı konumunda olduğu, akabinde dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 08.07.2021 havale tarihli bilirkişi raporun yapılan hesaplama ve tespitlerin, dosyadaki bilgi ve belgeler ile uyumlu, hükme esas almak için yeterli ve denetime elverişli bulunduğu, buna göre, uyuşmazlık konusu olay hakkında düzenlenen 05.01.2018 tarihli Kurum müfettiş raporunda, iş kazasının tespitinin yapılamadığı, Mahkemece dinlenen davacı tanıkları ... ve ...'in olay tarihinde iş yerinden sigorta bildirimlerinin bulunmadığı, bu nedenle beyanlarına itibar edilemeyeceği; bordro tanıklarından ...'ın, davacının iş yerinde 10 gün kadar çalıştığını beyan ettiği, davacının kaza geçirdiğini sonradan duyduğunu beyan ettiği; tanık ...'ın davacıyı tanımadığını, ancak iş yerinde kaza olduğunu duyduğunu beyan ettiği; dosyada yer alan kayıtlar arasında ... İl Ambulans Servisi Başhekimliğinin 24.11.2015 tarihinde hastaneye sevk edildiğine ait ücret tahakkuk fişi ile hastane raporlarında olay günü davacının acil bölümünden girişi ve iş kazası olduğuna dair bilginin yazılı olduğu anlaşılmakla; bütün bu bilgiler ışığında, davacının davalı şirketlere ait iş yerinde çalışmış olduğunun sabit olduğu, birbirini teyit eden tanık beyanları ve hastane kayıtlarıyla davacının olay tarihinde iş kazası geçirmiş olduğu hususunun ispatlandığı kanaatine varılmış, dolayısıyla uyuşmazlık konusu olayın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca iş kazası olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı şirket vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı SGK vekili; davacının geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ispatlanamadığını, bilirkişi raporunun yetersiz olup bu husustaki itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... ve Tic. Ltd. Şti. vekili; iş kazasının tespitine karar verilmiş ise de, davacı müvekkil şirket çalışanı olmadığını, husumetin yanlış yönetildiğini, davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkil şirketin inşaat faaliyetini gerçekleştirmediğini, faal olmadığını, olayda hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, bilirkişi incelemesinde müvekkil şirket değil; ... İnşaat Ortak Girişimi ile davacı arasındaki hizmet akdinden kaynaklandığı çıkarımına ulaşılmış olup, müvekkilin davalı sıfatı olmadığının tespit edildiğini, davacının ne hastane kayıtlarında ne de SGK başvurusunda 2015 yılında iş kazası geçirdiğine dair bir delil bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ...Tic. Ltd. Şti. ve davalı Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi