Anahtar kelimeler: Zmm Sakat Sakatlık Cismani Yolcu Kazada Araçta Ölüm Sürücü Kusurunun
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2016KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:ASIL DAVA YÖNÜNDEN;Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 10.09.2015 tarihinde sürücü idaresinde ve herhangi bir ZMM sigortası bulunmayan ... plakalı aracın yaptığı trafik kazası sonucu, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ceza yargılamasının ... Cumhuriyet Başsavcılığı ...Soruşturma sayılı dosyası ile devam ettiğini, müvekkilinin yaralanmasından davalının sorumlu olduğunu iddia etmiş ve sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkili için şimdilik 2.000-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddini ve davanın ...A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ... plakalı aracın olayın gerçekleştiği günü kapsayan zorunlu mali mesuliyet poliçesi bulunduğundan davanın pasif husumet yoksunluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava öncesinde başvuru yapılmadığını, bu sebeple müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitlerinin ... plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetlerinin de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini savunmuş ve sonuç olarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDENDavacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; zorunlu mali mesuliyet sigortası olmayan ...plakalı araç sürücüsünün █████/2015 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak sürekli sakat kaldığını, meydana gelen zarar sebebi ile iş göremezlik talebi ile dava açıldığını, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esası ile görüldüğünü ve █████/2021 tarihinde karara çıktığını, mezkur davada adli tıp kurumundan █████/2020 tarihinde maluliyet raporu alındığını, müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının %20,2 geçici iş göremezlik oranı ise 6 ay olarak tespit edildiğini, nihai olarak bilirkişi raporunda müvekkilin talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 387.226,44 TL olarak hesaplandığını ancak ZMM poliçe limitinin 290.000,00 TL olması sebebi ile talep edilebilecek tazminatın 290.000,00 TL olarak bulunduğunu, daha önce taraflarınca 200.051,90 TL olarak dava değeri ıslah edildiğinden bu miktar üzerinden dava karara çıktığını ve tekrar dava değerinin artırılamadığını, geçici iş göremezlik talebi ile sigorta tahkim komisyonunda dava açıldığını ve 5.355,42 TL iş göremezlik tazminatı tahsil edildiğini, bu nedenlerle huzurdaki davanın konusu poliçe limitleri çerçevesinde bakiye sürekli iş göremezlik tazminat talepleri olduğunu, 84.592,68 TL talebi ile iş bu ek dava açıldığını, bu nedenlerle müvekkil için 84.592,68 TL sürekli sakatlık tazminatının davalı kurum azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini dava ile cevap verdiği görüldü.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil kuruma karşı ikame edilemeden önce müvekkil kuruma başvuru yapılması gerektiğini ancak ek tazminat başvurusunun müvekkil kuruma başvuru yapılmadığından ek tazminat talebi için başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen ek davanın usulden reddi gerektiğini, davanın ...AŞ'ye ihbar edilmesi gerektiğini, davaya konu kaza sebebiyle ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan davada verilen ... tarih, ... esas ...sayılı kararı için müvekkil kurum tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, ve yargılamanın halen devam ettiğini, huzurda görülen dava ile aynı mahiyette ve halen yargılaması devam eden dosyada karar kesinleşmeden ikame edilen işbu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddini talep ettiklerini, talebin kabul edilmemesi durumunda huzurdaki uyuşmazlığın çözümü ile bağlantılı olacağından söz konusu dosyanın kesinleşmesini bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla davaya cevabın sunumu ile usul ve esasa ilişkin olarak sunulan gerekçeler dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.DELİLLER VE GEREKÇE;Mahkememizin █████/2021 tarih, ...Esas ve ... Karar sayılı kararında; "... CBS ...nolu hazırlık soruşturma dosyası, trafik kayıtları, hastane kayıtları, kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, sosyal durum araştırma raporları, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararlara ilişkin maddi tazminatın tahsili davasıdır.Davacı, █████/2015 tarihinde, dava dışı ...’nın maliki olduğu, dava dışı ... sevk ve idaresindeki, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu olmasına rağmen, aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun sigortalanmadığını ve bu nedenle meydana gelen zarardan davalı ... Hesabı'nın da sorumlu olduğunu bu nedenle, bedensel zarar miktarının tespiti ile maddi zarar tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.Motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS'ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararları karşılamak amacıyla ...Şirketleri bünyesinde ... Hesabı oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla ... Hesabı meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada ... Hesabının statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinden talimat aracılığıyla alınan █████/2017 tarih ve 310 karar nolu raporunda sonuç olarak; "...Trafik Kazasına bağlı; T9 omurga yüksekliğinin hafif kaybı ve işlevselliği kısmen düzelen (2/5 Kayıp) TSSB nedeniyle, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı (maluliyet oranı) %28,7 (Yirmisekiz Nokta Yedi) olduğu, iyileşme süresinin 6 (Altı) ay olacağı..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Aktüer ... tarafından hazırlanan █████/2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; "...Davalının temerrüt tarihinin davanın açılış tarihi olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 6.804,45-TL olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararının 188.188,10-TL olduğu..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.Mahkememizin █████/2021 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Kusur Uzmanı ...ve Aktüer... tarafından hazırlanan █████/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; "...17.07.2020 tarihli Anayasa Mahkemesi kararı ve Karayolları Trafik Kanun'undaki değişiklik uyarınca ve de T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ...E. ...K. Sayılı İlamı da dikkate alınarak kurumlar arasında ortak görüş ve uyum sağlanıncaya ve ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesap yapıldığı, Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK'nun 46/a, 47/c,d, 48 52/a,b. 65/a, 56, 67/a. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Alkollü Araç Kullanma yasağı, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit izleme, Araçların Yüklenmesi, Araç Manevraları) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...' in "%100 oranında Asli ve Tamamen Kusurlu" olduğu, Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin KZMS Sigortası bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı ... Hesabının ( ... Hesabı Yönet. 9/1-a,b. Md.) kurallar gereği KZMS Sigortası bulunmayan ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...' in kusuru oranında ve ... Hesabı Yönetmeliği kapsamında sorumlu olduğu,... plakalı otomobil içinde yolcu olarak seyretmekte iken meydana gelen kazada yaralanan davacı yolcu ... ve diğer yolcuların emniyet kemeri takıp takmadığı konusunda herhangi bir bilgiye rastlanmadığı; Adı geçen davacının ve diğer yolcuların araç sürücüsünün yarattığı - ihlali veya tehlikeyi dikkate alarak bu duruma uygun önlemi hayata geçirme olanağı bulunmadığı ve "Tamamen Kusursuz" oldukları, Ancak; Kazada yaralanan davacı yolcu ...ve diğer yolcuların seyahat ettiği...plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...' in kaza esnasında 1,38 promil alkollü olduğunun tespit edildiği; Ayrıca; Kazaya karışan ... plakalı otomobilin Trafik Tescil Belgesi fotokopisine göre sürücü dahil 5 koltuk sayısı olan hususi otomobil olduğu; Trafik kazası Tespit Tutanağına göre aynı araçta kaza anında 6 kişi olduğu ve istiap haddinden fazla yolcu bulunduğu; Buna göre kazada yaralanan davacı yolcu ...ve diğer yolcuların alkollü olduğunu bildikleri sürücü idaresinde olan ve istiap haddinden fazla yolcu bulunan araçta bilerek ve isteyerek seyahat ettikleri, kendi güvenlikleri yönünden tedbir almadıkları ve "Müterafik kusurlu" oldukları, Dosya kapsamında yer alan belge ve bilgiler incelendiğinde davalı ... Hesabı ve dava dışı .... tarafından davacılara Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararından kaynaklı herhangi bir ödeme yapılmadığı, Davacı ... 'ın rapor/hesap tarihi itibariyle hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 6.650,91 TL olduğu, hesaplanan Geçici ve Sürekli İş Göremezlik zararlarının garameten paylaştırılması sonucu, teminat limitleri kapsamında hesaplanan Geçici İş Göremezlik Zararının 4.896,86 TL kısmından ... Hesabı 'nın sorumlu olduğu, Davacı ...'ın rapor/hesap tarihi itibariyle hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 387.226,44 TL olduğu, hesaplanan Geçici ve Sürekli İş Göremezlik zararlarının garameten paylaştırılması sonucu, teminat limitleri kapsamında hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararının 285.103,14 TL kısmından ... Hesabı'nın sorumlu olduğu..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nden alınan ... tarih ve ... rapor nolu raporunda sonuç olarak; "... kızı, 03.06.1997 doğumlu ...’in 10.09.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle, Grup 1 kabul olunarak;Gr1 X(1Ab....22)A %26,E cetveline göre
: %20.2 (yüzdeyirminoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.Davalı yanca, kazaya karışan ... plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle sigorta poliçesi bulunduğu iddia edilmiş ise de, iddiaya konu ihbar olunan ...... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi incelendiğinde, başlangıç tarihinin █████/2014 - Bitiş Tarihinin █████/2015 olduğu, kazanın █████/2015 tarihinde meydana geldiği anlaşıldığından, kaza tarihi itibariyle kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığı anlaşılmıştır.... SGK İl Müdürlüğü'ne yazılan yazı ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde bildirilen .... sayılı cevapta rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.Davacı vekili, █████/2018 tarihli dilekçe ile 2.000-TL. olan sürekli sakatlık tazminatı talebini, 198.051,90-TL. ıslah ile arttırarak, toplam 200.051,90- TL. üzerinden, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği ve ıslah harcını ikmal ettiği anlaşılmıştır.Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kazanın meydana geldiği 2015 yılı için, Hazine Müsteşarlığı tarafından, ölüm/sakatlık için kişi başı teminat limitinin 290.000 -TL. olarak belirlendiği, dava dışı sürücünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu ve davalı ... hesabının meydana gelen zarardan dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu, davacının, bilirkişi tarafından, █████/2020 tarihli Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ve güncel Yargıtay kararları doğrultusunda TRH-2010/ Yaşam Tablosu kullanılarak, Progresif Rant Yöntemine göre yapılan hesaplama doğrultusunda 387.226,44-TL. tazminatı talep hakkı mevcut olduğu mahkememizce kabul edilmiş ise de, davacının, 6098 sayılı TBK. nun 52 maddesi gereğince, Yargıtay 17.HD.’nin █████/2016 tarih, .... K. sayılı kararı, yerleşik Yargıtay içtihatları ve uygulama gereği, dava dışı sürücünün aracına gezmek amaçlı bindiği, olayda hatır taşımacılığı bulunduğu kabul edilmiş ve tazminattan takdiren %20 oranında indirim yapılarak; ayrıca yine 6098 sayılı TBK. nun 52 maddesi gereğince, Yargıtay 17.HD.’nin █████/2016 tarih, ....sayılı kararı , yerleşik Yargıtay içtihatları ve uygulama gereği davacının, dava dışı sürücünün aracına, sürücünün alkollü olduğunu bilerek, kendi güvenliğini tehlikeye atacak şekilde binmesi ve kendi yaralanması ile sonuçlanan olayda tedbirsiz ve dikkatsiz davranması nedeniyle de takdiren %20 müterafik kusur indirimi yapılarak, sonuç olarak, davacının 247.824,92-TL. sürekli iş göremezlik maddi zarar tazminatını talep hakkı bulunduğu, hesaplanan tazminat tutarının, nitelik ve miktar olarak teminat limiti kapsamında kaldığı, davalıya dava tarihinden önce başvuruda bulunulduğuna ilişkin dosyaya bilgi ve belge sunulmadığından davalının temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu kanaati oluştuğu, ancak, davacının talebinin 200.051,90-TL. olduğu anlaşıldığından, taleple bağlı kalınarak, davacının davasının kabulü ile, 200.051,90-TL. sürekli iş göremezlik maddi tazminatın, █████/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının kabulü ile, 200.051,90-TL. sürekli iş göremezlik maddi tazminatın, █████/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,..." karar verildiği,Kararın davalı ... Hesabı vekili tarafından istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin █████/2025 tarih, ...Esas ve ...Karar sayılı ilamıyla; "...Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.Maluliyet oranına ilişkin raporun, █████/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, █████/2008 tarihi ile █████/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik, █████/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik, █████/2015 tarihi ile █████/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, █████/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Somut olaya gelince; hükme esas alınan tazminat hesabına dayanak yapılan ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... tarihli ... karar sayılı raporda, davacının maluliyetinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, ayrıca talimat ile aldırılan Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinden düzenlenen 28.11.2017 tarihli raporda, davaya konu trafik kazasına bağlı olarak %28,7 oranında engelliliğinin bulunduğunun bildirildiği, bu hali ile davacının kalıcı maluliyet oranının doğru yönetmelik hükümleri uygulanmak suretiyle belirlenmediği gibi dosya kapsamında yer alan raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmıştır.Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez.Bu durumda mahkemece, dosyanın ATK 2. İhtisas Kurulu'na gönderilerek dosya kapsamında yer alan ... Mart Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 28.11.2017 tarihli raporu da irdeleyen, kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uygulanmak suretiyle usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli şekilde düzenlenecek rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmekte olup, istinaf eden davalı ... Hesabı vekilinin bu hususa isabet eden istinaf talepleri yerindedir.Açıklanan nedenle, davalı ... Hesabı vekilinin yerinde görülen istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü gereğince kaldırılmasına, Dairece verilen kaldırma kararının gerekçesi ve şekline göre davalı vekilinin sair istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,1-Davalı ... Hesabı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2021 tarih ve ....Esas -...K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,-Davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına,2-Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,..." karar verildiği, istinaf kaldırma kararı sonrası Mahkememize gönderilen dosyanın yukarıda esas sırasına kaydının yapıldığı görüldü ve yargılamaya devam olunmuştur.Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp ... İhtisas Kurulu tarafından alınan, █████/2025 karar numaralı maluliyet raporunda; "...Mevcut tıbbi belgelere göre;... ve ... kızı, █████/1997 doğumlu,...’nin █████/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olayla illiyetli yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Torakal omurganın yaralanması, Tablo 1.3 Kategori III’e göre;1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %18 (yüzdeonsekiz) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,3.Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.İstinaf kaldırma kararına uygun olarak davacının maluliyet oranı tespit edildikten sonra bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, aktüerya konusunda uzmanı ... tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca;a)T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin... E. ,...K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,b)Dava dışı SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı görülmüş olup, davacının hesaplanan zararlarından bu yönde bir tenzil yapılmadığı,c)Müterafik kusur indirimi konusunda takdirin Sayın Mahkeme ‘ye ait olduğu,d)Sayın Mahkeme’nin Dosyanın HESAP BİLİRKİŞİSİ ...’ya yeniden tevdii ile ,Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun 16.05.2025 tarihli maluliyet raporuna göre ve önceki aktüer bilirkişi hesap rapor tarihi olan █████/2021 tarihi ve güncel tarihe göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminat miktarının hesaplanmasının istenilmesine” şeklindeki görevlendirmesi gereği tüm vücut engellilik oranı %18 (yüzdeonsekiz) esas alınarak önceki aktüer bilirkişi hesap rapor tarihi olan 22.03.2021 ve günümüz hesap rapor tarihi olan 24.11.2025’e göre yapılan alternatif hesaplamaların sonuçlarının iş bu raporun 13. Ve 14. Sayfalarında Sayın Mahkeme ‘nin takdirine sunulduğu,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.5.2025 tarih ve ...sayılı ilamında da açıkça belirtildiği gibi ; "Bir tarafın bilirkişi raporuna itiraz etmemesi bilirkişi raporuna itiraz eden taraf lehine usulî kazanılmış hak doğurur. Bu usulî kazanılmış hak şu şekilde tezahür eder: Bir taraf bilirkişi raporuna itiraz etmez, diğerinin itirazı ( veya mahkemenin kendiliğinden gerekli görmesi ) üzerine yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılır ( veya aynı bilirkişiden ek rapor alınır ) ve ikinci bilirkişi raporu ( veya ek rapor ) birinci rapora itiraz edenin daha da aleyhine olursa, ilk rapora itiraz etmeyen taraf bakımından ilk bilirkişi raporu kesinleştiğinden ve bununla diğer ( itiraz eden ) taraf lehine usulî kazanılmış hak doğduğundan, mahkemenin ilk bilirkişi raporuna göre karar vermesi gerekir ( Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, İstanbul 2001, C.3, s. 2753 )."İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin...E....K. 27.6.2024 tarihli kararında "Hüküm tarihine en yakın tarihteki ücretlerin esas alınması mahkemenin vereceği ilk hükümle ilgili olup bu hükmün yeniden rapor alınmasını gerektirmeyen bir nedenle bozulması hâlinde yeni verilecek hüküm tarihini esas alan bir hesaplama yapılması gerekmeyecek ancak bozma nedeni tazminat hesabı için yeniden rapor alınmasını gerektiriyor ise bu takdirde alınacak raporda sonradan değişen ücretler esas alınarak önceki rapordaki miktarlar itibarıyla varsa usulî kazanılmış hak oluşturan durumlarında gözetilmesi gerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik maddi tazminat hesabı noktasında temyiz itirazı bulunmadığı veya Yargıtay Hukuk Dairesince maddi tazminat hesabı yönünden bir aykırılık görülmediği takdirde bu raporun esas alınması gerektiği konusunda usulî kazanılmış hak oluşacağından farklı bir hesaplama içeren yeni rapora göre karar verilmesi usulî kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olacaktır." şeklinde karar verilmiştir.Bu karar ışığında somut uyuşmazlıkta, ilk kararı istinaf etmeyen davacı lehine olacak biçimde, asgari ücrette gerçekleşen artışın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle uygulanmasıyla yeniden hesap yaptırılıp, tazminatın ilk hükümdeki miktarı dahi aşacak biçimde belirlenmesinin, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal edeceği hususu dikkate alındığında, istinaf kaldırma kararından önceki rapor tarihi verileriyle hesaplanan tazminata hükmedilmesinin yerinde görülmesine; tazminatın usulünce hesaplandığı aktüer ek raporunun karara esas alınmasında usulsüzlük bulunmamasına göre İlk Derece Mahkemesince de usuli kazanılmış haklar gözetilerek karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır."“İHH tarafından verilen ilk kararı temyiz etmeyen davacı lehine olacak biçimde, asgari ücrette gerçekleşen artışın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle uygulanmasıyla yeniden hesap yaptırılıp, tazminatın ilk hükümdeki miktarı dahi aşacak biçimde belirlenmesinin, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal edeceği (HGK'nun 18.02.2020 tarih,...Esas ve .... Karar sayılı ilamı da bu yönde) hususu dikkate alındığında, bozmadan önceki rapor tarihi verileriyle hesaplanan tazminata hükmedilmesinin yerinde görülmesine...”(Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin.... sayılı kararı)6100 Sayılı HMK'nın 109. maddesinde "(1) Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir. (2) (Mülga fıkra: █████/2015-6644 S.K./4. madde (3) Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hâli dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez." hükmüne yer verilmiştirDavacının bakiye iş göremezlik tazminatı için açtığı ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E sayılı dosyasından verilen █████/2025 tarihli kararla dosyanın Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... 8. Hukuk Dairesinin ...sayılı kararı üzerine dosyanın yeniden karar verilmek üzere Mahkememize gönderilmesinden sonra Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca tanzim edilen raporun istinaf kaldırma kararına uygun olduğu bu raporla yapılan tespitlere göre hazırlanan aktüer bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür. Mahkememizin ilk kararında hükme esas alınan █████/2021 tarihli bilirkişi raporuna davacı tarafından itiraz edilmediği için davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, ilk kararı istinaf etmeyen davacı lehine olacak biçimde, asgari ücrette gerçekleşen artışın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle uygulanmasıyla yeniden hesap yaptırılıp, tazminatın ilk hükümdeki miktarı dahi aşacak biçimde belirlenmesinin, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal edeceği, istinaf kaldırma kararı ve tüm dosya kapsamına göre alınan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan █████/2025 tarihli rapor ile; usuli kazanılmış haklar gözetilerek █████/2021 tarihli bilirkişi raporu tarihine göre TRH-2010 yaşam tablosuna göre , prograsif rant tekniği ile yapılan hesaplamada █████/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatının 345.053,25TL olarak hesaplandığı,hatır taşımacılığı nedeniyle takdiren %20 oranında indirim yapılarak ve dava dışı sürücünün aracına sürücünün alkollü olduğunu bilerek ve 5 koltuk bulunan araca istiap haddinden fazla olacak şekilde 6 kişi binerek kendi güvenliğini tehlikeye atacak şekilde binmesi , kendi yaralanması ile sonuçlanan olayda tedbirsiz davranması nedeniyle de takdiren %20 müterafik kusur indirimi yapılarak davacının toplam 220. 834,08TL iş göremezlik tazminatı alacağı bulunduğu, kısmi dava olarak açılan asıl davanın talep sonucunun davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi ile 200.051,90-TL 'ye çıkarıldığı, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesi doğrultusunda yaralama fiilinin ceza zamanaşımının 8 yıl olup davanın zamanaşımına uğramadığı, davacının maruz kaldığı yaralanmadan zarar gördüğü, ilk davada ıslah hakkı tüketildiği için ek dava ile fazlasının talep edildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin █████/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında işaret edildiği üzere davacı tarafından sigorta şirketine ilk başvurusunun yapıldığı tarih itibariyle davalının, davacının zararını hesaplayıp ödemesi gerektiği, bu sebeple eldeki ek davada ilk davada tespit edilen temerrüt tarihi itibariyle davacının bakiye zararı için faiz talep edebileceği, davacının yolcu olduğu aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve aracın sigortası bulunmaması nedeniyle ... Hesabının zarardan sorumlu olduğu gözetilerek asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-ASIL DAVADA;A-Davacının davasının kabulü ile, 200.051,90-TL. sürekli iş göremezlik maddi tazminatın, █████/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine2-BİRLEŞEN ... 15. ATM’NİN ...ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASINDA;A-Davanın kısmen kabulü ile 20.782,18TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın, █████/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,ASIL DAVA YÖNÜNDEN;3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 13.665,54-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 29,20-TL. harç ile 676,44-TL. ıslah harcının toplamı olan 705,64-TL.'ndan mahsubu ile bakiye 12.959,90-TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL. başvurma harcı + 29,20-TL. peşin harç + 676,44-TL. ıslah harcı + 12.750-TL. bilirkişi + 948,20-TL. tebligat-müzekkere giderleri + 5.337-TL. ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 19.770,044-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 1.419,63-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 288,93-TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.130,70-TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 20.782,18-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,9-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı + 288,93-TL. peşin harç toplamı olan 348,23-TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,10-Davacı tarafından yapılan 125,50-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 30,82-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 94,68-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,11-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 324,19-TL.'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 995,81-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,12-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.