Anahtar kelimeler: Ştide Tırın Bağlarında Üzüm Yattığını Kasasından Düştüğünü Geliri Göremezlik Yere
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: ... 12. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I. DAVADavacı vekili; müvekkili ...'ın davalı ... Ltd. Şti.'de üzüm bağlarında çalıştığını, 22.04.2010 tarihinde tırın kasasından yere düştüğünü ve 16 gün hastanede yattığını, müvekkilinin 20.04.2022 tarihinde davalı Kuruma başvurarak iş göremezlik geliri iş kazası tarihi olan 22.04.2010 gününden itibaren bağlanmasını ve eksik ödenen kısımların yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin bu yazılı talebine istinaden davalı Kurumca reddedildiği, yazılı istek tarihinden itibaren müvekkiline iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili dosyaya sunduğu 28.03.2024 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde belirtilen 2018 yılından itibaren iş göremezlik aylığı bağlanması talebini değiştirerek, 19.11.2016 tarihinden itibaren şeklinde ıslah etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili; Kurum sigortalılarından ...'a %42 SİD tespiti sonrası yarı oranda sürekli iş görmezlik geliri bağlandığını, davacının yaşlılık aylığı başvurusu sonrasında 4/1-b sigortalılığı ile 01.05.2021 tarihinden itibaren 4/1-b sigortalılık kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığını, davacıya aynı döneme ilişkin olarak 4/1-b sigortalılık nedeniyle sürekli iş görmezlik gelirinden yüksek olması ile tam oranda yaşlılık aylığı bağlanması ve işbu davanın görülmesinde hukuki yararı bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı ve SGK kayıtlarına göre, davacı sigortalı 22.04.2010 tarihindeki geçirdiği kaza sonucu yaralanmış, olayın iş kazası olmadığının rapor edilmesi üzerine, davacı tarafından ... 14. İş Mahkemesinde Kurum işleminin iptali iş kazasının tespiti davası açılmış olup, ... 14. İş Mahkemesinin 28.12.2017 tarih, ████████ E, ████████ K. sayılı ilamı ile davanın kabulü ile olayın 5510 sayılı Kanun'un 13/a maddesi hükmüne göre iş kazası niteliğinde olduğuna karar verilmiş, söz konusu karara karşı Kurum vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 12.02.2020 tarih, ████████E, ████████ K. sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, nihayetinde Yargıtay 10. HD’nin 23.06.20 21... /7867 E, █████████ K. sayılı ilamı ile onanmış, takiben ... SGK Sağlık Kurulunun Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespitine ilişkin Sağlık Kurulunun 23.02.2022 tarih, 2...5 sayılı Kararı ile davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %42 olduğu, ... girdiği tarihin (çalışır/çalışamaz) 19.10.2016 tarihi olduğu kararı verilmiş ve bunun üzerine davacıya 01.07.2021 (Mahkeme kararının kesinleşme tarihinden) itibaren 8...5 tahsis dosyasından 4/a kapsamında sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış, bunun üzerine davacı 20.04.2022 tarihli dilekçesi ile davalı Kurumdan, tarafına bağlanacak olan maluliyet aylığının iş kazası tarihi olan 22.04.2010 tarihinden itibaren bağlanması ve eksik ödenen kısımların yasal faizi ile birlikte ödenmesinini talep etmiş ise de ... Merkezinin 28.05.2022 tarihli cevabi yazısı ile “ 3...9 sigorta sicil numarası ile çalışmakta iken 22.04.2010 tarihinde geçirmiş olduğunuz iş kazası sonucu █████████ Esas, █████████ Karar no.lu Mahkeme kararında geriye dönük gelir bağlanması hakkında bir ibare bulunmadığından Mahkeme kararının onandığı tarihden itibaren tarafınıza gelir bağlanmıştır. Bu nedenle Kurumumuz tarafından yapılan işlemlerde bir yanlışlık bulunmadığından yapılacak bir işlem yoktur” bilgisi verilerek davacının talebi ret edilmiş olmakla, yukarıda yapılan tespitler ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı ...'ın, kazadan hemen sonra davalı Kurum Alo İhbar hattına 21.12.2010 tarihinde başvuru yaparak iş kazası ihbarında bulunduğu, durumun tespitinde ve olayın niteliğinin belirlenmesinde davacının kusuru olmadığı, bürokratik işlemlerin ve yasal prosedürün uzun sürdüğü; bu bağlamda 5510 sayılı Kanun'un 19. maddesinde yer alan “ İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve “engellilik” nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır. ...Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri; a) geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, b) geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini, takip eden ay başından başlar" şeklinde düzenleme nazara alındığında, davacıya ...'e girdiği 19.10.2016 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiği sonucuna varılmış olup, davalı tarafça zamanaşımı defiinde bulunulmuş ise de olayın iş kazası mahiyetinin Mahkeme kararı ile 01.07.2021 tarihinde kesin olarak belirlendiği ve davacı tarafça zamanaşımını kesecek mahiyette dava açıldığı nazara alındığında, dava ya da ıslah tarihine göre davalı Kurumun talebi haklı görülmeyerek davanın kabulü ile1-Davalı Kurum tarafından, davacının sürekli işgöremezlik gelirinin Mahkeme kararının kesinleşme tarihini takip eden 01.07.2021 tarihi olduğu kabul edilerek gelir bağlanmasına dair Kurum işleminin iptaline,2-Davacıya, ... Kurum Sağlık Kurulunun Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespitine ilişkin Sağlık Kurulunun 23.02.2022 tarih ve 2...5 sayılı Kararında belirtilen 19.10.2016 tarihinden itibaren sürekli işgöremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti ile bağlanması gereken her bir aylığa, ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 12. İş Mahkemesinden verilen 12.11.2024 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararına yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili; davacı tarafından iş göremezlik gelirinin bağlanmasına ilişkin talebini 26.03.2024 tarihinde harçlandırılan, 19.10.2016 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması olarak ıslah ettiğini, ıslah harcının yatırıldığı 26.03.2024 tarihinden önceki dönemin de zamanaşımına girmesi gerektiğini beyanla bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.