aktine adavacı bdavalı aktinin yıldan cevabının bayram tatili taraftan almıştır

Anahtar kelimeler: Aktine Adavacı Bdavalı Aktinin Yıldan Cevabının Bayram Tatili Taraftan Almıştır

9. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA

:Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, izin ile bayram tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A-Davacı isteminin özeti

Davacı, davalı iş yerinde █████/19 94... /███████ tarihleri arasında çalıştığını, işveren tarafından iş aktine son verildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti alacağı, izin ücreti alacağı ve bayram tatil alacağının faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.

B-Davalı cevabının özeti

Davalı taraf, iş aktinin davacı tarafından feshedildiğini, hizmet süresinin 1 yıldan az olduğu için kıdem ve izin ücreti alacağı talep edemeyeceğini, iş yerinde fazla mesai yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C-Yerel mahkeme kararının özeti

Mahkemece, toplanan delillere göre iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D-Temyiz

Karar süresi içerisinde davalı tarafca temyiz edilmiştir.

E-Gerekçe

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davacının kısmi dava ile talep ettiği işçilik alacaklarını , alınan bilirkişi raporu doğrultusunda █████/2009 tarihli dilekçesi ile ıslah ettiği ve ıslah dilekçesi ile arttırdığı miktarlar için faiz talep etmediği anlaşılmıştır.

Davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde ıslah ile artırılan miktarlara faiz yürütülmesi HUMK 74.(HMK 26.maddesi) maddesine aykırı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK 'nun 370/2.maddesi uyarınca aşağıdaki gibi düzeltilerek onanmasına dair karar vermek gerekmiştir.

F-SONUÇ

1-Temyiz olunan hükmün 1 numaralı bendinin 3.paragrafının hükümden çıkartılarak yerine ; “151,60 TL brüt izin ücreti , 4.278,00TL brüt fazla mesai ücreti olmak üzere toplam 4.430,32TL brüt alacağın ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine " paragrafı yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.