rüzgar bam esaskarar işlettiğini santralini enerjisi yazim menfi hmk eksiklik

Anahtar kelimeler: Rüzgar Bam Esaskarar İşlettiğini Santralini Enerjisi Yazim Menfi Hmk Eksiklik

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N

K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: █████/2022

ESAS-KARAR NUMARASI

: ████████ E., ████████ K.

DAVA

: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine HMK 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle

: Davacının, ... Rüzgar Enerjisi Santralini işlettiğini, taraflar arasında RES Katkı Payı Anlaşması imzalandığını, davalının 2023 yılı üretim dönemi için 12.475.237,60 TL bedelli fatura düzenlediğini, söz konusu faturada hesaplanan toplam tutarın taraflar arasındaki anlaşma ve dayanağı olan Yönetmeliğe aykırı olduğunu, bu sebeplerle, faturaya süresi içinde itiraz edildiğini, ilk aşamada sunulan teklif mektubunun, sonrasında farklı bir hesap şeklini ihtiva eden Anlaşmanın imzalanmasıyla, hükümsüz kaldığını, serbest iradeyle imzalanan anlaşmanın basiretli tacir olan davalıyı da bağlar nitelikte olduğunu belirterek 12.475.237,60 TL bedelli fatura nedeniyle davacı şirketin davalıya KDV dahil 11.684.958,38 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle

: İdari yargının görevli olduğunu, davalı tarafından RES katkı payı faturalarının doğru hesaplandığını ve tüm ilgili şirketlere aynı şekilde gönderildiğini, davacı şirketin, imzaladığı teklif mektubunu verirken, teklif mektubunda bulunan formülü göz önüne alarak ödeyebileceği RES katkı payı tutarını hesaplaması ve buna göre teklif fiyatını belirlemesinin, basiretli davranma yükümlülüğünün bir gereği olduğunu belirterek davanın yargı yolu ve hukuki yarar dava şartı noksanlığı yönünden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince ".....4628 sayılı ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun ilgili hükümlerinde elektrik piyasası faaliyetlerinin düzenlendiği, elektrik enerjisi iletim faaliyetinin münhasıran ... Anonim Şirketi tarafından yürütüleceği, diğer faaliyetlerde ise kamu tüzel kişilerinin yanında özel hukuk tüzel kişilerinin de hizmetlerin yürütülmesine katılabileceği öngörülmüş faaliyetlerin yürütülmesinde lisans alınması zorunluluğu getirilmiştir.

(Mülga) 4628 sayılı Kanunun 3. maddesi hükmü doğrultusunda ... tarafından düzenlenen ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından onaylanan "Rüzgar Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliği" kapsamında davacının iletişim sistemine bağlantı hakkı kazandığı, bu kapsamda rüzgar enerjisine dayalı elektrik üretimi santrali (RES) katkı payı bedelinin ödenmesi konulu "RES Katkı Payı Anlaşması"nın imzalandığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık az yukarıda belirtilen Yarışma Yönetmeliğinden kaynaklanmakta olup davalı ...'ın kamu hukuku alanında ve kamu gücüne dayalı tek taraflı olarak tesis ettiği RES katkı payı bedelinden kısmen borçlu olunmadığının tespiti istemli açılan davanın görülme yeri İdare ve Uyuşmazlık Mahkemesi kararları da değerlendirildiğinde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi gereğince idari yargıdır......" denilmek suretiyle yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava, RES Katkı Payı alacağına ilişkin fatura nedeniyle kısmen borçlu olmadığının tespiti taleplidir.

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ilk derece mahkemesince yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş ise de dava konusu uyuşmazlığın niteliği itibarıyle adli yargının görevli olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda ilk derece mahkemesince işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/(1).a.4 madde uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:

HMK 353/1.a.4 madde gereğince, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ████████ E., ████████ K. sayılı kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

2-) Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine,

3-) Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine,

4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK 353/1.a ve 362/1.g maddeler gereğince kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. █████/2026

Başkan

Üye

Katip