Anahtar kelimeler: Fesihte Tatili Cevabının Hafta Almıştır Tatil Feshedildiğini Özeti İzin Kıdem
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA
:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, genel tatil, hafta tatili, fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IA) Davacı İsteminin Özeti
:Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti
:Davalı, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz
:Kararı taraflar temyiz etmiştir.E) Gerekçe
:1- Dosyadaki yazılara ,toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,2- Taraflar arasında davacının hafta tatili çalışması bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.Mahkemece, davacı tanığının işyerinde isteyene hafta tatili karşılığı olarak ayda 4 gün izin kullandırıldığı beyan edildiği gerekçesiyle bu talep reddedilmiştir.Ancak, davalı işveren davacının beyan edildiği gibi hafta tatilleri karşılığı ayda 4 gün izin kullandığını ispat edemediği gibi dairemizden emsal olarak geçen pek çok dosyada da davalı işyerinde çalışmanın haftada 7 gün sürdüğü bilinmektedir.Bu nedenle davacının hafta tatili alacağının kabulü gerekirken reddi hatalıdır.3-Taraflar arasında diğer bir uyuşmazlık konusu da davacının fazla çalışma ve genel tatil günlerinde çalışma yapıp yapmadığı noktasındadır.Mahkemece söz konusu alacaklar hüküm altına alınmıştır.Ancak,emsal dosyalarda mevcut ... Bakanlığı Yapı İşleri Müdürlüğünün 07.07.1982 tarihli yazısı ve ekleri uyarınca Şanlıurfa ve ilçelerinde 1 Ocak-1 Mart arası 60 gün çalışılmadığı belirtilmiş,diğer il ve ilçelerdeki çalışılmayan günler da açıklanmıştır.Mahkemece, söz konusu çalışılmayan günleri bildiren yazının tarihi de dikkate alınarak dava konusu dönem ile ilgili olarak davacının Türkiye'de çalıştığı yerler de dikkate alınarak yeniden bu hususun araştırılıp davacının çalıştığı il ve ilçelerde çalışılmayan günlerin tespiti ile söz konusu günlerde mevsim koşulları nedeniyle mi yoksa inşaat yasağı nedeniyle mi çalışılıp, çalışılmadığı araştırılıp neticesine göre karar verilmesi gerekirken davacının yıllık izinde geçirdiği süreler hesap dışı bırakılmadan yanılgılı değerlendirme ile tüm çalışma süresi üzerinden kesintisiz bir şekilde fazla çalışma ve genel tatil alacağı hesaplanması hatalıdır.F) Sonuç
:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.