Anahtar kelimeler: İdava Haftanın Girişinin Akdine Elden Döneme Feri Saatleri Müdahil Ödenmediğini
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ███████ K.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili, davacının 09.07.2011- 31.07.2012 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını, sigorta girişinin 13.02.2012 tarihinde yapıldığını, haftanın 6 günü 08:00- 21:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, aylık 1000,00 TL ücret ile çalıştığını, ücretlerin elden ödendiğini, işçilik alacakları da ödenmeden iş akdine son verildiğini iddia ederek davacının çalıştığı sürelerin ve o döneme ait sigorta bedellerinin tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı, davacının 13.02.2012 tarihinde iş yerinde çalışmaya başladığını, işe giriş bildirgesinin yasal süresi içerisinde Kuruma verildiğini ve primlerinin ödendiğini, haftada 45 saat çalıştığını, ücretlerin ücret tediye bordrolarının imzalanması karşılığında ödeme yapıldığını, davacının işten ayrılmasından yaklaşık 5 yıl sonra işbu davayı açmış olmasının da kötü niyetli olduğunu savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.Fer'i müdahil Kurum vekili, herhangi bir sorumlulukları olmadığını, davanın kamu düzenine ilişkin olması sebebi ile her türlü şüpheden uzak şekilde ispatlanması gerektiğini, davacının ücretine ilişkin deliller sunması gerektiğini savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 02.12.2021 tarihli ve ████████ E., ████████ K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacının davalı (İş yeri sıra no: ...) ...-... adi ortaklığında 21.11.2011 - 30.11.2011 tarihleri arasında 10 gün, 01.12.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında 30 gün, 01.01.2012 - 06.01.2012 tarihleri arasında 6 gün olmak üzere; belirtilen tarihler arasında hizmet akdine dayalı asgari ücretle geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, belirtilen sürelere ilişkin primlerin Kuruma ödenmesine dair talep yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğundan talebin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesi kararının davalı/birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 17.11.2022 tarih ve ████████ E., █████████ K. sayılı kararı ile davacı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİBölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece; davacıya anılan dönemde kimlerle birlikte çalıştığı sorularak bu kişilerin tanık olarak dinlenilmesi, komşu iş yeri işverenleri ve çalışanlarına ilişkin yeniden araştırma yapılarak tespit edilecek kişilerin tanık olarak dinlenilmesi, tanıklarla ilgili bilgi, belgeler ve hizmet cetvelleri celp edilmek suretiyle beyanlarının denetlenmesi, 21.11.2011-06.01.2012 dönemine ilişkin çalışması kabul edilen davacının bu süre zarfında neden ara verip tekrar çalışmaya başladığı hususunun açıklığa kavuşturulması, davacının prime esas kazancının tespitini istemekte hukuki yararı bulunduğundan prime esas kazanç yönünden inceleme yapılması gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı (İş yeri sıra no: ...) ...-... Adi Ortaklığında 21.11.2011 - 30.11.2011 tarihleri arasında 10 gün, 279, 00... .12.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında 30 gün, 837, 00... .01.2012 - 31.01.2012 tarihleri arasında 30 gün, 886, 50... .02.2012 - 12.02.2012 tarihleri arasında 12 gün, 354,40 TL üzerinden Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriFer'i müdahil Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilince ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,10.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.