Anahtar kelimeler: Davadavacılar Kar Yapmaya Başkan Parselde Yazim Feshi Katip Üyesi Ödemesi
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C....ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: Dr. ... ...KATİP
: ... ...DAVA
: Ticaret Şirket (Kooperatif Yönetim Kurulu Kararı Yokluğu Tespiti ile Kooperatifin Feshi, Kar Payı Ödemesi )/ Tapu İptal ve TescilDAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025G. KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde açılan Ticaret Şirket (Kooperatif Yönetim Kurulu Kararı Yokluğu Tespiti ile Kooperatifin Feshi ile Kar Payı Ödemesi )/ Tapu İptal ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, müvekkili ...'nun ise diğer davalılarla birlikte davalı kooperatifin yönetim kurulu üyesi ve kooperatife devir edilen ... .... .... Parsel'de bulunan arsanın eski maliki olduğunu, müvekkilinin işbu arsayı satarak ev almak istediğini, konuyla ilgili emlakçı dava dışı ... ile görüşüldüğünü, emlakçı tarafından arsanın değerinin 1.800.000,00TL civarında olduğunu ancak kooperatif kurulursa 3.500.000,00-4.000.000,00TL civarında para kazanabileceğinin söylendiğini, bunun üzerine kooperatif kurulduktan sonra arsanın küçük paylara bölünerek satılacağı, satıştan 1.800.000,00TL'nin müvekkiline ödeneceği, masraflar çıktıktan sonra kalan paranın ikiye bölüneceğinin kararlaştırıldığını, dava dışı ...'ın bu amaçla kurulan kooperatife eşi olan ...'ı ve halası olan ...'ı yönetim kurulu üyesi ve ortağı yaptığını, sonrasında bir takım üyelik satışları yapılmasına rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığı ve pay verilmediğini, 19.04.2023 tarihinde müvekkili ... katılımı ve bilgisi dışında toplanan Kooperatif Yönetim kurulu; "Kooperatife taşınmaz alımı yapılacağı, pay başı 6.500,00 TL olacak şekilde Kooperatife ödeme yapan ortaklara ödedikleri tutara karşılık gelen hisselerin verilmesi, taşınmaz alımı sonrasında ortaklardan alınan tutarın eksik kalması durumunda ortaklardan eşit şekilde ilave tahsilat yapılacağı, paranın artması durumunda ise hisseleri oranında eşit şekilde dağıtılmasına," oy birliği ile karar verdiği, ancak müvekkilinin karardan haberinin olmadığını gibi adı altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, bu hususta suç duyurusunda bulunduklarını belirterek; █████/ 2023 tarihli ████████ karar numaralı kooperatif kararının iptaline, kooperatif adına yapılan satışlardan müvekkillerinin paylarının hesaplanarak şimdilik 100,00TL nin ödenmesine, aksi halde ise kooperatifin feshine ve müvekkilinin kooperatife özgülediği taşınmazın müvekkiline iadesine, müvekkilinin şimdiye kadar yoksun kaldığı gelir bakımından müvekkili lehine fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalıların davaya cevap vermediği görülmüştür.DELİLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, davalı kooperatifin █████/2023 tarihli yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti ile kooperatif üyesi tarafından kooperatif adına yapılan satışlardanmüvekkillerinin paylarının tahsili, mümkün görülmemesi halinde kooperatifin feshi,müvekkilinin kooperatife özgülediği taşınmazın iadesi ve yoksun kalınan gelirintahsili talebine ilişkindir.Davalı kooperatifin Ticaret sicil dosyası ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı İl Müdürlüğü'nden celp edilen evraklarında; kooperatifin ..., Murat Kayapınar, Muzaffer Özcan, Muhammet Emin Şanal, ..., ... ve ... tarafından birer adet hisse ile kurulduğu, █████/2023 tarihli ilk genel kurul toplantısının yapıldığı, toplantı gündeminin 3. Maddesinde; kooperatif ortaklarından defaeten hisse başı 6.500,00TL alınmasına, bu tutarın alınacak gayrimenkule göre yönetim kurulu tarafından yeniden belirlenmesine, gündemin 4. Maddesinde; kooperatife ... ili sınırları içerisinde metrekaresi azami 10.000,00TL'yi aşmayacak şekilde taşınmaz alınmasına ve bu işleri yürütmesi için yönetim kurulunun yetkilendirildiği, 6. Maddesinde; yönetim kurulu üyeliklerine ..., ... ve ...'nun atandığı, bilahare █████/2023 tarihli ve ████████ sayılı yönetim kurulu kararı ile; taşınmaz alımı için ödenen tutarlara karşılık pay verilmesi konusunun karar altına alındığı, iş bu kararda; genel kurul kararına göre taşınmaz alınacağı, pay başı 6.500,00TL olacak şekilde ödeme yapan ortaklara ödedikleri tutarlara karşılık olarak hisse verilmesine, bu kapsamda; ...'na 6.500,00TL karşılığı 1 pay, Murat Kayapınar'a 6.500,00TL karşılığı 1 pay, Muzaffer Özcan'a 6.500,00TL karşılığı 1 pay, Muhammet Emin Şanal'a 6.500,00TL karşılığı 1 pay, ...'na 6.500,00TL karşılığı 1 pay, ...'a 143.000,00TL karşılığı 22 pay ve ...'a 26.000,00TL karşılığı 4 payın verilmesine, taşınmaz alımı sonrasında ortaklardan alınan toplam 201.500,00TL bedelin eksik kalması durumunda ortaklardan eşit şekilde ilave tahsilat yapılmasına, paranın artması durumunda ise ortaklara hisseleri oranında eşit şekilde dağıtılmasına karar verildiği, kararın altında ..., ... ve ... isim ve imzalarının yer aldığı görülmüştür. Yine kooperatifin █████/2023 tarihli Kooperatifin 2023 yılı Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının; 7 ortağın asaleten, 3ortağın vekaleten katılımıyla ve bakanlık temsilcisinin gözetiminde gerçekleştirildiği,gündemin 3-4. maddesinde; 3 yıl süreyle görev yapmak üzere yönetim kurulu asilüyeliklerine, Kadir Erkan, Seçkin Kılıç ve Meltem Cartı’nın, denetim kurulu asilüyeliklerine Elif Aktepe ve Mizbah Şener’in seçildiği,Gündemin 5. maddesinde; 2024 yılı ocak ayından itibaren bir sonraki olağan genelkurula kadar kooperatif ortaklarından hisse başına aylık 100 tl. aidat alınmasının oybirliğiyle kabul edildiği,Gündemin 6. maddesinde; Yönetim Kurulu'na arsa tarla ve gayrimenkul alımı içinverilecek yetkilerin görüşülmesine geçildiği, kooperatif adına ... ile Altındağilçesi sınırları içerisinde asgari metrekaresi 2.000 TL eden arsa tarla ve gayrimenkulalımı hususunun genel kurula sunulduğu, oy birliği ile yönetim kuruluna yetkiverildiği, ayrıca kurumlar nezdinde yapılacak başvurular konusunda yönetimkurulunun yetkilendirildiği,Hazirun cetvelinin incelenmesinde davacılar ... ve ...’nuntoplantıya katılmadığı ancak genel kurul davetinin kendilerine gönderildiğine ilişkinPTT barkodunun bulunduğu, yine █████/2023 tarihli ikinci genel kurul toplantı tutanağı ve hazirun cetveli incelendiğinde; ortaklar listesinde ilk genel kurulda mevcut 7 üye dahil 19 üyenin kayıtlı olduğu, aidatlara ilişkin karar alındığı, ve yine kooperatife ... ili Altındağ ilçesi sınırları içerisinde metrekaresi asgari 2.000,00TL'den arsa alımı konusunda yönetim kurluna yetki verildiği, görülmüştür.Mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyetinde, davalı kooperatif ticari kayıt ve belgeleri üzerinde incelemede yapıtırlarak alınana 03.01.2025 tarihli raporda; █████/ 2023 tarihli ████████ numaralı yönetim kurulu kararının, aynı tarihli GenelKurul’da alınan kararla örtüştüğü anlaşıldığından, davacının iptal talebinin yerindeolmadığı, Kooperatifin █████/2023 tarihli Mizanında davacıya taşınmaz satışından dolayı borçluolunduğuna dair bir kayda rastlanılmadığı, davalı kooperatifin “davacı nam vehesabına satış yapma…” yetkisi bulunmadığı, davalı kooperatifin ortaklık kayıtişlemlerinden dolayı davacıya pay vermesinin mümkün olmadığı, davacı yanın ancak, "şayet satış işleminden dolayı kanıtlanabilir bakiye alacağı var ise" kooperatiften genelhükümlere göre talep edebileceği,Kooperatifler Kanunun 81. maddesinde sınırlı sayıda sayılan sebeplerin varlığı vekooperatifin feshinin (tasfiyesinin) koşullarının oluştuğuna dair dosya kapsamında birveriye rastlanmadığı, dava dilekçesinde, davacının gerçekte arsayı satmak istediği ancak dava dışı KudretTaylan’ın kendisini kooperatif kurmaya yönlendirdiği, bir anlamda “irade sakatlığı…”iddiasının söz konusu olduğu anlaşılmakla beraber, davacının “irade sakatlığı”iddiasını tevsik edecek bir bulguya rastlanılmadığı,bu nedenle davacının “tapu iptal ve tescil” talebinin yerinde olmadığı, yoksun kaldığıgeliri davalı kooperatiften talep edemeyeceği, Kooperatifin 31.12.2023 tarihli Detay Mizanında da, davacının arsa satışından dolayı alacaklıolduğuna dair bir kayıt bulunmadığı, 100.000,00-TL. bedelle satın alındığının kayıtlıolduğundan davacının ancak, (şayet satış işleminden dolayı kanıtlanabilir bakiyealacağı var ise) kooperatiften genel hükümlere göre talep edebileceği belirtilmiştir.1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 1. Maddesinde; Kooperatif “Tüzel kişiliği haiz olmak üzereortaklarının belirli ekonomik menfaatlerini ve özellikle meslek veya geçimlerine aitihtiyaçlarını işgücü ve parasal katkılarıyla karşılıklı yardım, dayanışma ve kefalet suretiylesağlayıp korumak amacıyla gerçek ve tüzel kişiler tarafından kurulan değişir ortaklı ve değişirsermayeli ortaklıklara kooperatif denir.” şeklinde tanımlanmış olup, yine 23. maddesinde; bütünortakların tüm hak ve vecibelerde eşit olduğu, emredici bir hüküm olarak düzenlenmiştir. Bu çerçevede, davalı kooperatif satın almış olduğu arsa üzerinde, Anasözleşmenin 6. Maddesidoğrultusunda; imar planına uygun olarak taşınmaz imâl edecek ve konut tahsis işlemlerinitamamlayarak, alacakları tahsil edilmek ve tüm borçları ödenmek suretiyle kooperatif tasfiyeedilecektir. Bu yasal düzenleme karşısında davacının kendisine kooperatif hisse/ üyelik satışında pay vereceği iddiasının kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmıştır.Davalı kooperatif adına kayıtlı, ... ili Altındağ ilçesi Kayalık Köyü Harmankaya Mevkii 173 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı celp edilip incelendiğinde; bu yerin davacı ... tarafından, davalı kooperatife █████/2023 tarihinde 100.000,00TL bedelle satıldığı, satış bedelinin nakden ve tamamen alındığı resim senette anlaşılmıştır.Davacının bildirdiği █████/2023 tarihli ve ████████ nolu yönetim kurulu kararındaki sahtelik iddiası nedeniyle, ... 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyasında açılan davada;C.Savcılık aşamasında alınan grafolog bilirkişi raporunda; █████/2023 tarihli ve ████████ karar nolu yönetim kurulu karar metni altında ... adına atılan imzanın adı geçenin elinin mahsulü olmadığı tespit edilmiştir. Yine davacının dilekçesinde belirttiği ...'ın savcılık ifadesinde; müşteki Metin ile arsanın kooperatife satışı ve imarı için anlaştıklarını, kendisine 1.500.000 TL ödeme yaptığını ve tapuyu devir aldığını, ancak daha sonra taşınmazın değerinin 2.300.000TL olduğunu belirterek fark istediğini bunu kabul etmediğini beyan ettmiştir.Davacı ... Dinçoğlunun, dava konusu taşınmazın devrini, davalı kooperatife tapuda resmi senetle yaptığı ve bu resmi senede göre satış bedelinin 100.000, 00 TL olduğu ve kendisine ödendiği görülmüştür. Bu nedenle arsanın daha fazla değerde olduğu ve 1.800.000,00TL'nin kendisine ödeneceği ve arsanın küçük paylara bölünüp kooperatif yoluyla satılmasından sonra masrafların çıkartılıp, kalan bedelin ikiye bölünerek yarısının kendisine ödeneceği, taahhüdünün Kudret Taylan tarafından kendisine yapıldığından kooperatife taşınmazı devir ettiği halde, buna aykırı davranıldığı yönündeki iddiaların, muhatabının dava dışı ... olduğu, kooperatifin genel kurulunda kooperatif yönetimine arsa alımı konusunda m2'si azami 10.000,00TL'den yetki verildiği, söz konusu taşınmazdaki davacı pay miktarının 4.118,53m2 olduğu ve taşınmazın resmi akit tablosunda 100.000,00 TL bedelle satıldığı, bu haliyle kooperatiften herhangi bir alacağının kalmadığı, tapunun iptalini gerektiren herhangi bir durumun söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.Yine yukarıda açıklanan yasa emredici hükümleri nazara alındığından, davalı kooperatifin “davacı nam ve hesabına satış yapma…” yetkisi bulunmayıp,davalı kooperatifin ortaklık kayıt işlemlerinden dolayı da davacıya pay vermesi söz konusu olmadığı görülmüştür.Ayrıca davacının davasını dayandırdığı ve kendisinin aldatıldığını iddia ettiği fiilleri icra eden kişinin dava dışı ... olduğu görülmekle var ise, uğradığı zararın adı geçenden talep edebileceği, davalı kooperatif ile kooperatifin yönetim kurulu üyesi olan davalılardan herhangi bir zarar ya da alacak talebinin yerinde olmadığı gibi adı geçenlere husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmıştır.Ancak davalı kooperatifin █████/2023 tarihli ve ████████ sayılı yönetim kurulu kararındaki davacı ... adına atılan imzanın adı geçene ait olmadığı, savcılık kovuşturma dosyasında mevcut bilirkişi raporunda anlaşıldığından, söz konusu yönetim kurulu kararının sahte imzaya dayanması nedeniyle yok hükmünde olduğundan, söz konusu sahteliğin tespiti ile yetinilmesi gerekmiştir.Tüm dosya kapsamı, dava, davalı kooperatif sicil dosyası ve genel kurul kararları ile 19.04. 2023 tarihli yönetim kurulu kararı, bu karada mevcut davacı ...'in imzasına ilişkin C. Savcılığı dosyasında aldırılan grafolog bilirkişi raporu ve dosyamızda alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ... adına kayıtlı taşınmazı, üyesi ve yönetim kurulu üyesi olduğu davalı kooperatife 02.06.2023 tarihinde tapuda satıp devir ettiği, resmi senette tüm satış bedelini tahsil ettiğinin yazılı olduğu, davacı Metinin, taşınmazın, kooperatifçe küçük paylara ayılarak satılacağı ve kendisine bundan elde edilen kar dan pay verileceğine dair iddiası yönünde kooperatifi bağlayıcı bir genel kurul yada yönetim kurulu kararının olmadığı gibi, kooperatiflerin amaçları arasında, yukarıda yazılı yasal düzenleme gereğince, taşınmaz satımı yöntemiyle üyelerine kar dağıtımının söz konusu olmadığı ve olmayacağı nazara alındığında istemin kabul mümkün görülmemiştir. Ayrıca taşınmaz satımında dolayı kooperetifin davacıya her hangi bir borcunun kalmadığı da anlaşılmaktadır. Yine davalı kooperatifin ortaklık kayıtişlemlerinden dolayı davacıya pay vermesinin mümkün olmadığı, davacı yanın ancak, "şayet satış işleminden dolayı kanıtlanabilir bakiye alacağı var ise" kooperatiften genelhükümlere göre talep edebileceği. Yine Kooperatifler Kanunun 81. maddesinde sınırlı sayıda sayılan sebeplerin varlığı vekooperatifin feshinin (tasfiyesinin) koşullarının oluştuğuna dair dosya kapsamında birveriye rastlanmadığı, dava dilekçesinde, davacının gerçekte arsayı satmak istediği ancak dava dışı KudretTaylan’ın kendisini kooperatif kurmaya yönlendirdiği, bir anlamda irade sakatlığına dayalı iddiası yönünde, “irade sakatlığı”iddiasını tevsik edecek bir bulguya rastlanılmadığından, davacının “tapu iptal ve tescil” talebinin yerinde olmadığı,yine yoksun kaldığıgeliri davalı kooperatiften talep edemeyeceği anlaşılmıştır.Ancak 19.04. 2023 tarihli yönetim kurulu kararında üç yönetim kurulu üyesinden biri olan davacı ... isim altındaki imzanın adı geçene ait olmadığı yapılan grafolog incelemesiyle tespit edilmekle, bu yöndeki iddiasının kabul ile söz konusu yönetim kurulu kararını yoklukla batıl olduğu ve butlanının tespitine karar vermek gerekmiştir.Bu kapsamda iş bu davada, davalı olarak ... ve ...' a husumet yöneltilemeyeceği , yine davacı ...' nun , davacı Metine ait taşınmaz satışından kaynaklı iddiaların ileri sürülmesinde aktif husumetinin bulunmadığı, iddiaların ve işlemin tarafının ... olduğu görülmekle, davanın bir kısım davalılar ve bir kısım davacı yönünden husumet yokluğundan , bir kısım talepler yönünden esastan reddine ve yönetim kurulu kararı yok hükümünde olduğundan bu hususun tespiti yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacıların, davalı ... ve ... aleyhindeki davasının pasif husumet yokluğundan reddine,2-Davacıların, davalı kooperatifin █████/2023 tarihli yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti isteminin kabulü ile; işbu yönetim kurulu kararının butlanla batıl olduğunun tespitine,3-Davacıların, davalı kooperatifin feshi ve kar payı istemine ilişkin davalarının reddine,4-Davacı ...'nun, davalı kooperatif aleyhindeki tapu iptal tescile ilişkin davasının aktif husumet yokluğundan reddine,5-Davacı ...'nun, davalı kooperatif aleyhindeki tapu iptal tescil davasının esastan reddine,6-Davacıların, yönetim kurulu kararının batıl olduğu istemli davasında alınması gereken 615,40TL harçtan başlangıçta alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55TL harcın davalı kooperatiften alınarak hazineye irad kaydına,7-Davacıların, davalı kooperatifin feshi ve kar payı istemli davasında alınması gereken 615,40TL harcın davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,8-Davacıların tapu iptal ve tescile ilişkin davasında alınması gereken 615,40TL harcın davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,9-Davacıların karşıladığı 1.753,75 TL yazışma gideri, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.753,75 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 5.584,58 TL'sinin davalı kooperatiften alınarak davacılara verilmesine, geri kalan 11.169,17 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,10-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tespit edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı kooperatiften alınarak, davacılara verilmesine,11-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Başkan ...✍e-imzalıdırÜye ...✍e-imzalıdırÜye ...✍e-imzalıdırKatip ...✍e-imzalıdır"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."