Anahtar kelimeler: Nama İfaya Etmeyerek İnşaatları Tevzi Vaadi İstemli İnşa Sayıda Şart
T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Nama İfaya İzin ve Cezai Şart Alacağı İstemli Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememize tevzi edilen Nama İfaya İzin ve Cezai Şart Alacağı İstemli Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, yüklenici davalının sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini ve her iki inşaatı sözleşmeye uygun şekilde makul sürede inşa etmeyerek davacının zararına sebep olduğunu, inşaatın sözleşmeye aykırı yapıldığı ve süresinde tamamlanmadığı konusunda çok sayıda delil tespiti işlemi yapıldığını, buna rağmen davalının, inşaatları tamamlamadığını, müvekkilinin uğradığı zararları gidermediğini, eksik ve kusurlu imalatları düzeltmediğini, inşai faaliyetin gecikmesinden kaynaklı akdi cezai şart bedellerini de ödemediğini, alınan raporda bilirkişi tarafından 18.05.2023 tarihi itibariyle işlemiş olan akdi cezai şart bedelleri toplamının 2.832.000,00 TL ve nama ifaya izin verildiği ve inşaatın arsa sahibi tarafından tamamlandığı senaryoda, müvekkilinin katlanmak zorunda kalacağı işçilik ve malzeme bedelinin KDV dahil tespit tarihi itibariyle 420.000,00 TL olduğunun belirlendiğini bildirmiş, davaya konu taşınmaz üzerindeki inşaatın tamamlanabilmesi amacıyla davacıya nama ifaya izin verilmesine, inşaatın tamamlanabilmesi amacıyla davacının katlanmak durumunda kaldığı ve kalacağı KDV dahil işçilik ve malzeme giderlerinin tam olarak tespit edildiği anda artırılmak üzere başlangıç olarak 1.000,00 TL'sinin, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, inşaatın geç tamamlanmasına ilişkin akdi cezai şartların, son delil tespiti olan 18.05.2023 tarihindeki tutarı olan 2.832.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin hukuka, sözleşmeye, fiili gerçeğe ve dahi hakkaniyete aykırı olduğunu, sözleşmeye konu inşaatın, sözleşmede kararlaştırılan sürede bitirilmemesine davacı tarafın kusurlu ve akde aykırı hareketleriyle bizzat sebep olduğunu, bunun yanında sözleşmenin ifası aşamasında covid-19 salgını ile fazla yağış gerçekleşmesi sebebiyle çalışılamaması ve yüksek fiyat artışlarından kaynaklanan mücbir ve olağanüstü sebeplerin etkili olduğunu, müvekkilinin geç teslimde herhangi bir kastı ve kusurunun bulunmadığını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
:Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak davacı arsa sahibine inşaatın tamamlanması için nama ifaya izin verilmesi, bu nedenle yapılacak giderler ile inşaatın süresinde tamamlanmaması nedeniyle sözleşme hükmü uyarınca cezai şart bedelinin faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.Davacı vekili █████/2025 tarihinde uyap sistemi üzerinden sunduğu dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında dava dışı sulh olunması nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş, dosyanın duruşmasız ele alınıp, karar çıkarılmasını talep etmiştir.Davalı vekili uyap sistemi üzerinden sunduğu █████/2025 tarihli dilekçesinde tarafların dava dışı sulh olduklarını, davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde kendilerinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmayacağını bildirmiştir.HMK'nun 311(1) maddesi uyarınca feragatın kesin hüküm gibi sonuç doğurması yanında aynı yasanın 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davanın, davacı tarafın feragatı nedeniyle reddine karar verilmiş, taraflarca karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinden feragat edilmesi nedeniyle taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, davacı tarafın feragatı nedeniyle zorunlu arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsiline karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:1-Davanın feragat nedeniyle reddine,2-Feragatın ilk duruşmadan sonra yapılmış olması nedeni ile Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca 2/3 oranında hükmedilmesi gereken 410,27 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 427,60 peşin harç ile 48.380,56 TL tamamlama harcından oluşan toplam 48.808,16 TL harçtan indirilmesiyle geriye kalan 48.397,89 TL TL harcın isteği halinde davacıya iadesine,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin, davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Taraflarca peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025Başkan...e-imzaÜye ...e-imzaÜye ...e-imzaKatip...e-imza