Anahtar kelimeler: Yolcunun İhk Zmss Malul Motorlu Karıştığı Muayene Poliçesi Heyeti Karayolları
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D.İş -████████SAYISI
: 2022/İHK-35458SAYISI
: K-██████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik için 3.858,00 TL, rapor ve muayene ücreti olarak 1.142,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 271.977,00 TL’ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; bu kazayla ilgili olarak daha önce ...’in STK 2021.E.64218 dosyasıyla başvuruda bulunulduğunu, sundukları bilirkişi raporu gereği sigortalı sürücü kusursuz bulunduğundan başvurunun reddine karar verildiğini, bu karar ile müvekkili şirket sigortalısının kusursuz olduğu tespit edildiğinden işbu başvurunun da reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin rapor ücreti ve tedavi gideri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, başvurucu koruyucu tertibatlardan kask kullanmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, SGK‘dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespitinin gerektiğini, vekalet ücretinin belirlenecek tutarın 1/5'i olması gerektiğini, ticari bir işten kaynaklı olmadığından yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile daha önce itirazen incelenen ve retle kesinleşen dava dışı ...’in STK 2021.E.64218 dosyasıyla yaptığı başvuru sırasında alınan kusur bilirkişi raporunda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün, kazanın oluşumunda kusurunun olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davacının talebinin reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile önceki iki STK dosyasında alınan raporlar arasında çelişki olduğu görülmekle ara kararla kusura dair 05.06.2022 tarihli bilirkişi heyet raporu alındığı, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün asli ve %75 kusurlu bulunduğu, motosiklette yolcu konumunda bulunan davacının bu kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, dosyada mevcut kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle; "6.1. Başvuru sahibi vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 19.04.2022 tarih ve K-██████████ sayılı kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kabulü ile 271.977,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... kuruluşundan alınarak başvuru sahibine verilmesine" karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; lehlerine hükmedilecek vekalet ücretinin 20 21... AAÜT’ye göre tam olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; karara esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu, hesaplamanın %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, konusunda uzman bilirkişinin oluşa ve dosya kapsamına uygun düzenlediği çelişkileri gideren raporundaki kusur oranının karara esas alınmış olmasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğunun anlaşılmış olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.