Anahtar kelimeler: İşl Yalova Otel Mülk Devre Şartına Hissedar Uyulmadan Akdedilen İmkansız
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Yalova 4. Asliye Hukuk (Tüketici) MahkemesiSAYISI
: ████████ E., █████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; davalılar ile akdedilen devre mülk sözleşmelerine istinaden müvekkilinin ödemeler yaptığını, ancak sözleşmenin geçerlilik şartına uyulmadan düzenlendiğini, ayrıca hissedar sayısı dikkate alındığında kullanımının da fiilen imkansız olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla sözleşmelerin ve ekleri senetlerin iptaline, ödenen 6.436,75 TL’nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili adına olan tapunun iptali ile önceki malik adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı .. Turz. A.Ş. vekili; davanın müvekkili yönünden tefriki gerektiğini, müvekkili yönünden Mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iadesi istenilen bedelin kendisine ödenmediğini, davalının sözleşmede imzasının ve kaşesinin bulunmadığını, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince müvekkilinin bu sözleşmeler nedeniyle sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.2. Davalı ... Otel İşl. A.Ş. vekili; sözleşmenin devre tatil sözleşmesi değil, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin tapu pay devrini içerdiğini, davacının sözleşmeyi benimsediğini, tapuyu alıp yıllar sonra dava açmanın iyi niyet kaideleri ile bağdaşmadığını, davacının konaklama hakkını her zaman kullanmasının mümkün olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşmedeki kullanım süresine göre davacının maliki olduğu bağımsız bölüm üzerinde tüm pay sahiplerinin bir yıl içinde tatil hakkını kullanmalarının ve davalının tatil sağlama edimini ifa imkânının fiilen mümkün olmadığı, bu durum karşısında davacı yanın sözleşmelerin feshi talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşmelerin iptaline, sözleşmeler uyarınca düzenlenen senetlerin iptali, iptal edilen sözleşme uyarınca davacının borçlu olmadığının tespitine, sözleşme nedeniyle ödenen 6.436,75 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair hakkın saklı tutulmasına, dava konusu taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı önceki malik adına tesciline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Tasfiye halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekili; müvekkil şirket dava konusu sözleşmede taraf olmadığından davacının müvekkili yönünden tüketici sıfatını haiz olmadığını, davacının müvekkiline karşı herhangi bir talebi varsa bunu genel Mahkemelerde ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 6. maddesi hükmü uyarınca müvekkilinin yerleşim yerinde talep etmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin sözleşmede imzasının ve kaşesinin bulunmadığını, müvekkili ödeme yapılmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, devre mülk sözleşmesinin feshi/iptali, ödenen bedelin iadesi, tapunun iadesi ve iptal edilen sözleşmeler nedeniyle düzenlenmiş olan senetlerin geçersiz olduğunun tespiti istemine ilişkindir.1. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle ileri sürülen temyiz sebepleri sınırlı inceleme yapılacağı, davacıya devri gerçekleştirilen tapu evraklarının incelenmesinde tapudaki yönetim planının davalı ... Otel İşl. A.Ş. tarafından imzalı olarak sunulduğu, dava konusu sözleşmenin davalı ... Otel İşl. A.Ş. tarafından imzalandığı, davalının sözleşmeye taraf olduğu, sözleşme kapsamında düzenlenen senetlerin davalı ... şirketi lehine tanzim edildiği, sözleşmedeki peşinata ilişkin tahsilat makbuzunun davalı ... şirketi tarafından düzenlendiği anlaşılmakla davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının gerekmiştir.2. Kamu düzeni nedeniyle resen yapılan incelemede; dava, niteliği itibariyle nispi harca tabi olup davada iptal edilen sözleşme bedeli üzerinden karar ilam harcının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer verilen karar ilamharcının eksik miktarda hesaplandığı anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesince, değinilen bu yön göz ardı edilerek hüküm tesis edilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanunun 370/2 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;1. Davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,3. İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu başvuru harcı ile 580,6355 TL ilam harcı olmak üzere toplam 661,335 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.