işl otel mülk devre şartına hissedar uyulmadan akdedilen imkansız bursa

Anahtar kelimeler: İşl Otel Mülk Devre Şartına Hissedar Uyulmadan Akdedilen İmkansız Bursa

3. Hukuk Dairesi █████████ E. , 2026/3 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Bursa 2. Tüketici Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekil asıl davada; davalılar ile akdedilen devre mülk sözleşmelerine istinaden müvekkilinin ödemeler yaptığını, ancak sözleşmenin geçerlilik şartına uyulmadan düzenlendiğini, ayrıca hissedar sayısı dikkate alındığında kullanımının da fiilen imkansız olduğunu ileri sürerek sözleşmelerin iptaline, ödenen 11.049,00 TL’nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen davada; asıl dava ile aynı gerekçelerle ... şirketinin de diğer davalılar ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu için bu davalıya karşı da dava açılması gerekliliği ortaya çıktığını belirterek Bursa 2. Tüketici Mahkemesi ███████ E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini, müvekkiline yapılan tapu kaydının iptali ile davalı ... Turizm adına kayıt ve tescilini, ödenen 11.049,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Otel İşl. A.Ş. vekili; davanın müvekkili yönünden tefriki gerektiğini, müvekkili yönünden Mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iadesi istenilen bedelin kendisine ödenmediğini, davalının sözleşmede imzasının ve kaşesinin bulunmadığını, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince müvekkilinin bu sözleşmeler nedeniyle sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Sağlık Ltd. Şti. vekili; sözleşmenin devre tatil sözleşmesi değil, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin tapu pay devrini içerdiğini, davacının sözleşmeyi benimsediğini, tapuyu alıp yıllar sonra dava açmanın iyi niyet kaideleri ile bağdaşmadığını, davacının konaklama hakkını her zaman kullanmasının mümkün olduğunu, ödemelere ve faiz oranına itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... Otel İşl. A.Ş. vekili; sözleşmeyi zorla ve iradesi sakatlanarak imzaladığı iddiasında bulunan davacının bu iddialarının dikkate alınmamasını, davacının tatil yaptığını ve sözleşmeye bağlı kullanımın gerçekleştiğini, davacının talepte bulunması halinde tesisi her zaman kullanabileceğini, davacı taraf ile imzalanan sözleşmenin devre mülk sözleşmesi olmadığını, sözleşme tarihinden ve tapu devrinden sonra dava açıldığını, tapuyu alıp sonra dava açmanın iyi niyet kaideleriyle bağdaşmayacağını, sözleşmenin tapu pay devrini içerdiğini, tapu devri ile müvekkili şirket ediniminin yerine getirildiğini gibi davacı tarafın sözleşmeyi benimsediğinin ortada olduğunu, davanın ticari dava olup Tüketici Mahkemelerin görevli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

4. Davalı ... Turz. A.Ş. vekili birleşen davada; müvekkilinin sözleşmede taraf olmaması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

5. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu bağımsız bölümdeki hissedar sayısına göre davacının kendisine pay devri yapılan bağımsız bölümde tatil hakkını kullanması fiilen mümkün olmadığı, davalıların tapu devir edimlerini yerine getirmelerine rağmen davacının tatil hakkını kullanmasına ilişkin edimlerini yerine getirmedikleri, sözleşmenin bu haliyle ifasının mümkün olmadığı gerekçesiyle; ana dosya ve birleşen dava yönünden davanın ayrı ayrı kabulü ile; sözleşmelerin iptaline, ödenen 11.049,00 TL'nin dava tarihi olan 21.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ..., ..., .... Doğa'dan; birleşen dosya dava tarihi olan 20.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte birleşen dosya davalısı ... Turizm'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacı adına olan tapu kaydının iptali ile birleşen davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı Tasfiye halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekili, davalı ... Sağlık Ltd. Şti vekili ve davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuşlardır.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davanın niteliği gereği sözleşmelerin iptali ile davacı tarafından ödenen bedelin iadesine karar verilmekle sözleşmeler kapsamında davacı adına devir edilen tapunun da iadesinin gerektiği, birleşen dava bağımsız bir dava ise de, davanın niteliği gereği davalı ... Turizm şirketinde davada taraf olarak gösterilmesi zorunluluğu bulunduğundan davanın başlangıcındaki taraftaki eksikliğin yargılama aşamasında mahkemece verilen süre uyarınca giderilerek birleşen davanın açıldığı, birleşen dava yönünden ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmediği, davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı Tasfiye halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekili, davalı .... San. Tic. Ltd. Şti vekili ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı Tasfiye halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Tasfiye halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekili; müvekkil şirket dava konusu sözleşmede taraf olmadığından davacının müvekkili yönünden tüketici sıfatını haiz olmadığını, davacının müvekkiline karşı herhangi bir talebi varsa bunu genel Mahkemelerde ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 6. maddesi hükmü uyarınca müvekkilinin yerleşim yerinde talep etmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin sözleşmede imzasının ve kaşesinin bulunmadığını, müvekkili ödeme yapılmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, devre mülk sözleşmesinin feshi/iptali, ödenen bedelin iadesi, borçlu olmadığının tespiti tapunun iadesi istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle ileri sürülen temyiz sebepleri sınırlı inceleme yapılacağı, sözleşmelere göre davalı ... Otel İşl. A.Ş.'nin malik sağlayıcı olduğu anlaşılmakla davalı Tasfiye halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.