Anahtar kelimeler: Pisti Rampası Faz Helikopter Isıtma Tamirinin Birikim Ediş Montaj Kablolarının
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıyla 16.01.2019 ve 23.01.2019 tarihlerinde imzalanan sözleşmeler kapsamında ------ Hastaneleri yeniden yapım işi faz-| imalatları çerçevesinde elektrik ısıtma kar/buz birikim sistemleri temini ve montaj işlerini eksiksiz tamamladığını, işlerin kabulünün yapılarak hak ediş faturalarının kesildiğini, ancak sözleşme kapsamında kalan 5.606,75 Euro alacağın ödenmediğini; ayrıca, sözleşme dışı ilave iş olarak ------ helikopter pisti ve acil servis rampası, ---- otopark sahasında üçüncü kişilerce hasar verilen ısıtma kablolarının tespit ve tamirinin yapıldığını, bu işlere ilişkin hak ediş ve tutanakların davalıca imzalanmasına rağmen 845 Euro bedelli faturaların haksız şekilde kabul edilmediğini, KDV yüklenmemesi için iptal edilmek zorunda kalındığını; toplamda 6.451,75 Euro alacağının tahsil edilmemesi nedeniyle müvekkilin birçok kez ---- gelip davalıyla görüşmesine rağmen her defasında yetkililerin bulunmadığı veya onay sürecinde olduğu gerekçesiyle ödemelerin gecikmesi üzerine ---- İcra Dairesi'nin ----- Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, ödeme emrinin 21,08.2024'te tebliğine rağmen davalının aynı gün haksız itiraz ettiğini, akabinde arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak 06.09.2024'te anlaşma sağlanamadığını, davalının 31.07.2019 tarihli 54,25 Euro'luk işçi yemek ve sağlık kesintisinin düşülmesi suretiyle davanın açıldığını, takip konusu alacağın likit fatura alacağı olduğunu, bu nedenle haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, sonuç olarak; davalının 6.451,75-Euro Asıl Alacak İtibariyle İptalini, takip talebi doğrultusunda alacağa faiz işletilmesini, icra takibinin bu miktar itibariyle devamını, alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyhine açılan davada, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini ayrıca müvekkilin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını belirtmiştir. Müvekkilin, -----. Yeniden Yapım projeleri kapsamında davacı ile imzalanan sözleşmelere göre yapılan tüm hak ediş ve ödemeleri yerine getirdiğini, davacıya ait faturaların tek başına alacak hakkı doğurmayacağını, faturaya konu hizmetin müvekkile ifa edildiğinin davacı tarafından usulüne uygun ve yetkili imzalı belgelerle kanıtlanamadığını, icra takibine konu faturaların hangi işe ait olduğunun ve yasal dayanağının da belirtilmediğini, Davacının sözleşme dışı iş yapıldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, tüm işlerin sözleşme kapsamında yapıldığını, ek iş veya iş değişikliği olması durumunda sözleşmedeki maddelere göre Müvekkilin onayı, yazılı emir veya ek protokol gerektiğini, böyle bir onay ya da protokolün bulunmadığını, ayrıca sözleşmeye göre iş değişikliğinde bedelin müvekkil tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının tek taraflı belirlediği tutarların hukuken geçersiz olduğunu,Faiz talebi yönünden, borcun varlığını kabul etmemekle birlikte davacının müvekkili temerrüde düşürdüğüne dair takip öncesi bir ihtarname bulunmadığını, bu nedenle temerrüdün takip tarihi itibarıyla gerçekleştiğini, TTK m.1530'un somut olaya uygulanamayacağını, taraflar arasında tedarik sözleşmesi bulunmadığını ve takip öncesi döneme ilişkin işlemiş faiz talebinin reddi gerektiğini, İcra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, zira alacağın likit olmadığını ve yargılama sonucu belirleneceğini, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre bu koşullarda icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, aksine davacının haksız ve kötü niyetli olarak takip başlattığını ileri sürerek davanın tümden reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir (---- Bam ----.HD ------. Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir (Yargıtay ----HD----------İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 6.506,00 euro alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının █████/2024 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşmelerden kaynaklı davacının cari hesaba bağlı alacağının bulunup bulunmadığı, ek imalata bağlı olarak davacının alacaklı olup olmadığı, davalının takibe itirazında haklı olup olmadığı, davacı alacaklı ise bunun miktarı ve inkâr tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı celse tahkikat aşamasına geçilip alanında uzman mühendis, hesap uzmanı ve mali muşavir bilirkişi heyeti marifetiyle keşif yapılmak suretiyle uyuşmazlık onularında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Temin edilen bilirkişi raporunda; "davacı yanın ticari defterlerinde, davacı yanın davalı yandan 5.606,75 EUR alacaklı olduğu, Tarafımızdan incelenen davalı yanın ticari defterlerinde, davalı yanın davacı yana 5.336,67 EUR borçlu olduğu, Taraflar arası cari hesap farkının (Davacı Defter Alacağı 5.606,75 EUR - Davalı Defter Borcu 5.336,67 EUR) 270,08 EUR olduğu, Bu farkın davalı yan tarafından davacı adına 2 fatura için toplam 270,08 EUR stopaj kesintisi yaparak Vergi Dairesine yatırılmasından kaynaklandığı, stopaj kesinti yönünden davalı yanın ticari defterlerine itibar edilmesi gerektiği, İş bu noktada davacı ve davalı yanın ticari defterlerinde gözüken davacı alacağının (davalı yanın ticari defterlerinde de mevcut olan) 5.336,67 EUR olması gerektiğı,Davacı yanın EUR alacakları için 3095 sayılı yasaya (Md.4/a) istinaden dava tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz talep edebileceği," belirlemelerine yer verilmiştir.Temin edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş mahkememiz █████/2025 tarihli celsesinde dosyanın yeni bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii ile ilave işlere dair hak ediş tutarlarının yapılan işe uygun olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmesinin istenilmesine,Yeni bir elektrik mühendisi bilirkişiden alınana █████/2025 tarihli raporda, " Tutanaklarda davalı şirket adına imza atan ----- ile davalı tarafından düzenlenen alt yüklenici hakediş raporunda imza atan-------imza yetkilisi olup olmadığı hususunda bir kanaat belirtilmemiştir. Tutanak kapsamında giderilen zararın sebepsiz zenginleşme hükümlerine girip girmediği hususunda da bir değerlendirme yapılmamıştır. Tutanaklar kapsamındaki hasarların giderilmediğine yönelik bir iddia bulunmamaktadır, bu sebeple tutanak kapsamındaki işlerin yapıldığı ve teslim alındığı tartışmasızdır. Tutanaklarda belirtilen işler hasar gidermeye yönelik olup mevcut sözleşme kapsamında değerlendirilmemelidir, ayrı bir sözleşmedir. Tutanaklar kapsamında yapılan ve teslim edilen işler, ilk sözleşmenin ilave işi ya da iş değişikliği kapsamında değildir. Bu nedenle fiyatlandırmanın ilk sözleşme kapsamında olması gerektiği iddiası uygun bulunmamıştır.Tutanak kapsamında yapılan işler sözleşme özgürlüğü kapsamında yeni bir iştir. Hasarın giderilmesine yönelik talep edilen bedelin fahiş olduğuna yönelik bir itiraz bulunmamaktadır. Davalı yanca düzenlenen hakedişte davalının imzası yer almakta olup bedele itiraz edilmediği değerlendirilmişir.Dosya kasamında yeteri bilgi olmaması sebebiyle talep edilen bedele yönelik bir hesaplama yapılamamıştır ancak talep edilen bedelin makul olduğu değerlendirilmiştir.Bütün bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda hasarların giderilmesine yönelik 845,00 € bedelin makul olduğu kanaatine varılmıştır." belirlemelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki eser sözleşmesi mahiyetindeki yüklenici sözleşmesi gereği davacının keşif marifetiyle tespit edilen sözleşme ile yükümlendiği edimleri gereği gibi ifa ettiği, edimin ayıplı olduğu yönünde herhangi bir savunma bulunmadığı gibi, bu yönde bir ihtarın da davalı tarafça ileri sürülmediği, hem asıl iş hem de ek iş (tamir) bakımından davacının alacaklı olduğu, tarafların incelenen fatura ve benzeri mali kayıtları ile defter incelemelerine göre kayıtların birbirini teyit ettiği, stopaj farkının davalı tarafça iadesinin istenebileceği gözetildiğinde alacak bakımından davacının kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği, faturaya dayalı olan alacağın likit olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, davalının ----.İcra Müdürlüğü’nün----- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın takip tarihi itibariyle Türk Lirası kuru karşılığı tutarın %20 sinin inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1.-Davanın kabulü ile, davalının ----İcra Müdürlüğü’nün ------ sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,Likit olduğu değerlendirilmekle asıl alacağın takip tarihi itibariyle Türk Lirası kuru karşılığı tutarın %20 sinin inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-HARÇLARAlınması gerekli 16.163,63 TL harcın (█████/2024 dava tarihi euro efektif satış cinsi (36,6756) üzerinden) davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 2.858,13 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik bakiye 13.305,50 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-VEKALET ÜCRETİAvukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı yan için takdir olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-ARABULUCULUK ÜCRETİDavadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,5-YARGILAMA GİDERLERİa-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 7.647,23 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,b-Davacı tarafından sarf edilen 32.028,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.