Anahtar kelimeler: Dayanikli Medikal Hafriyat Mobilya Otomotiv Oto Yedek Bam Abone Petrol
T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ17. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVACI
: ... TURİZM, GIDA, İNŞAAT, HAFRİYAT VE TAAHHÜT, İLETİŞİM, TEKSTİL, OTO YEDEK PARÇA, OTO KİRALAMA, MEDİKAL, OTOMOTİV, PETROL VE PETROL ÜRÜNLERİ, TARIM, DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI, SU ÜRÜNLERİ, MOBİLYA, İTHALAT VE İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİVEKİLİ
: Av.DAVALI
: ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİVEKİLİ
: Av.DAVANIN KONUSU
: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 Tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:DAVA
: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine █████/2021 tarihinde .... ... İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinden dolayı müvekkilinin tüm mal varlığının haczedildiğini, müvekkili şirket adına gönderilen ödeme emrinin şirketin tek yetkilisi olan ...'ın kardeşinin vefatı nedeniyle il dışında olup iş yerinin kapalı olması nedeniyle postacı tarafından bu hususun tebligat mazbatasına şerh edilerek █████/2021 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ edildiğini, 7 günlük itiraz süresinin farkında olmadan geçirilmiş olduğunu, müvekkili şirketin tüm mal varlığının aslında kaçak elektrik kullanan yan komşuları olan ... Balıkçılık eski sahibi ...'ın borcundan dolayı haczedildiğini, müvekkili şirketin fiilen ve resmen faaliyetini sürdürdüğü adresin "... Mah. ... Sk. No:3/P .../...", kaçak elektrik kullanılan adresin ise "... Mah. ... Sk. No:3/O .../..." olduğunu, her iki adresin yan yana olmaları ve her ikisinin de balıkçılık işi ile iştigal etmeleri dışında herhangi bir bağlantılarının bulunmadığını, davalı şirketçe ....... İcra Dairesinin ██████████ esas sayılı doyası ile açılan icra takibinde, önceden açılan 25 adet icra dosya numaralarının dayanak olarak beyan edildiğini, belirtilen bu 25 dosyada ne müvekkili şirketin ne de yetkilisi ...'ın taraf kaydının bulunmadığını, yani müvekkili şirketi ilgilendirmeyen eski icra dosyaları dayanak gösterilerek müvekkilinden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir alacağın tahsil edilmeye çalışıldığını, tutulan kaçak elektrik tutanaklarının hepsinin ..., ... gibi isimlere düzenlendiğini ve soyadı ... olan kişilerce imzalandığını, ...'a 5 yıl içerisinde 25 adet icra takibi başlatan alacaklının alacağını tahsil edemediği için müvekkili şirket yetkilisinin adını tutanağın yan kısmına "Ek muhatap ..." yazarak tutanakta tahrifat yapmak suretiyle müvekkili şirket ve yetkilisi hakkında .... ... İcra Müdürlüğünün ██████████ E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının TMK'nun 2.maddesine aykırı ve kötü niyetli davranarak müvekkili şirkete ait olmayan bir borcu müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını belirterek müvekkilinin davalıya ....... İcra Müdürlüğünün ██████████ E. Sayılı dosyası nedeniyle 1.467.884,94 TL borçlu olmadığının tespiti ile davalının takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davaya konu işyeri ile alakalı 43 adet kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini ve tahakkukların tahsili için farklı tarihlerde toplam 25 adet icra takibi başlatıldığını, bu takipler nedeniyle gidilen hacizlerde, haciz mahallinde icra takibi açılan borçlular ... ve ...'ın yanı sıra tesisatları kullananın davacı "... Turizm Gıda Ltd. Şti." olduğunun tespit edildiğini, fiili kullanıcılar arasında davacı şirketin olduğunun görülmesi sonrasında bu kez 25 adet icra dosyasının dayanağı olan kaçak tutanaklarına davacı şirket ve de yetkilisi olan ...'ın da ek muhatap yapılarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ....... İcra Müdürlüğünün ██████████ E. Sayılı dosyası ile ... ..., ... ve ... Turizm Gıda Ltd. Şti. aleyhlerine icra takibi açıldığını, iş bu icra takip dosyasında davacı şirket hakkındaki icra takibinin kesinleştiğini, bu dosyada gidilen haciz sırasında haciz mahallinde davacı şirketçe ibraz edilen vergi levhasında adresin numarası olarak "No:3/P" yazıldığını, davaya konu tesisata ait işyerinin birlikte kullanıldığını belirterek, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece"... Davaya konu 43 adet kaçak tutanağının █████/2015 tarihi ile █████/2020 tarihleri arasında düzenlenmiş olması, tutanağın davacının işletmesine bitişik olan ... tesisat numarasına düzenlenmiş olması, ilk düzenlendiğinde abone veya kullanıcı olarak davacının adının bulunmaması, ancak sonradan tutanaklara davacının adının eklenerek davaya konu takibin yapılması, davacının davaya konu tesisatı kullandığına ilişkin hiçbir delilin olmaması birlikte değerlendirildiğinde, davacının davaya konu .... ... İcra dairesinin ██████████ E. Sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılmıştır.Davalı, █████/2015 tarihi ile █████/2020 tarihleri arasında düzenlenen 43 ayrı kaçak tutanaklarının hiçbirisinde davacının adı ve abone olduğu tesisat numarası geçmediği ve bu konuda hiçbir tespit bulunmadığı halde, sonradan davacının adının tutanaklara ek muhatap olarak eklenerek, .... ... İcra dairesinin ██████████ E. Sayılı takip dosyası ile davalı hakkında icra takibine girişmiş olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, davalının, davaya konu kaçak tutanakları nedeniyle davacıdan alacaklı olmadığını bilerek, davaya konu takibi haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı kabul edilmiş ve davalı aleyhine, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.Davanın Kabulü ile; davacının .... ... İcra dairesinin ██████████ E. Sayılı takip dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine,Haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın %20'si olan 293.576,99 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir.DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davaya konu işyeri ile ilgili 43 adet kaçak tespit tutanağı düzenlenerek 25 adet icra takibi başlatıldığını, başlangıçta ... ve ... aleyhine açılan bu takiplerde haciz mahallinde davacı ... Turizm Gıda Ltd.Şti'nin de tesisatları kullandığının tespit edilmesi üzerine, "Tahsilde Tekerrür Olmamak Kaydı İle" ....... İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyası ile ..., ... ve ... Turizm Gıda Ltd.Şti aleyhine icra takibi açıldığını ve davacı hakkındaki takibin kesinleştiğini, bu takibin haciz mahallinde temin edilen veriler, fiş ve kartvizit sonrası açıldığını, fiş üzerinde No:3, vergi levhasında No:3/P adreslerinin yazdığını, davacı vekilince No:3, No:3/P, No:3/O gibi muhtelif adres numaraları belirtilmiş ise de fiş ve vergi levhasında farklı numaraların yer aldığını, ... ili ... İlçesi ... Mahallesi eski 49 ada 32 parselin imar uygulamasının sonucu yeni ... ada 5 parsel olarak tescil edildiğini ve dava konusu yerlerin keşif tarihinde bu parselin içinde kaldığını, fen bilirkişisinin 29.01.2024 tarihli raporunda bölgede numarataj sorunlarının yaşandığına ve ... Belediyesinden alınan AKS kayıt sistemine göre numaratajın hatalı olduğuna kanaat getirildiğini, davacının ... No.lu Tesisata aboneliği olmasına rağmen davaya konu ... No.lu Tesisata ait işyerini de fiilen kullandığını gösteren 05.12.2016 tarih ve ... seri no.lu Kaçak Elektrik Tüketim Tespit Tutanağı'nda davacı şirketin kaşesi ve ...'ın imzasının bulunduğunu, tüm borçluların davaya konu tesisata ait işyerini birlikte kullandıklarını, bu durumların karşısında mahkemenin davanın reddi yerine kabul kararı vermiş olmasının hatalı olduğunu, bir an için kabul manasına gelmemek kaydı ile mahkemenin davanın kabulü kararının dosya kapsamına uygun olduğu kanaati hasıl olması halinde ise ilamın hüküm kısmında yer alan haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağının %20'si olan 293.576,99 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair kısmının kötü niyet tazminatının yasal şartlarının oluşmadığını ve Yargıtay ilamları doğrultusunda alacaklının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesinin dosyanın kapsamına uygun olacağını, bu nedenle hükmün özellikle %20 icra inkar tazminatına yönelik istinafın başvurusunun kabulü ile ilamın bu kısmının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN 26.08.2024 TARİHLİ EK İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas ████████ Karar sayılı davacının davasının kabulüne dair kararına yönelik olarak 01.07.2024 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurmuş olduklarını, istinafları sonrası iş bu istinaf dilekçesinin ek bir beyanda bulunmak zarureti hasıl olduğunu, mahkemenin davacının davasını kabul gerekçesini açıkladığını, █████/2015 tarihi ile █████/2020 tarihleri arasında düzenlenen 43 adet kaçak tutanakları dayanak yapılarak davacı aleyhine davaya konu ... ... İcra dairesi'nin ██████████ E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği anlaşıldığını, kaçak tutanakları tesisat numarasına göre düzenlendiğini, takibe konu 43 adet kaçak tutanaklarının tamamında tesisat numarası ... olarak belirtildiğini, davacının tesisat numarası da kaçak tutanaklarının düzenlendiği taşınmazın hemen yanındaki taşınmazda bulunan ... nolu tesisat olduğunu, bu tesisatın numarasına hiçbir şekilde kaçak tutanağı düzenlenmediğini ve davacı bu tesisatın numarasını kesintisiz olarak █████/2012 tarihinden bugüne kadar kullandığını, davaya konu 43 adet kaçak tutanağının █████/2015 tarihi ile █████/2020 tarihleri arasında düzenlenmiş olduğunu, ilk düzenlendiğinde abone veya kullanıcı olarak davacının adının bulunmamasını, ancak sonradan tutanaklara davacının adının eklenerek davaya konu takibin yapılmasını, davacının davaya konu tesisatını kullandığına ilişkin hiçbir delilin olmaması birlikte değerlendirildiğinde davacının davaya konu .... ... İcra dairesinin ██████████ E. Sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığı kanaatine varıldığını, açıklamaya yer vererek mahkemece davacının davasını kabul yönünde hüküm kurduğunu, her ne kadar davacının davaya konu ... No.lu yan tesisatı hiç kullanmamış olduğu ve davacının tesisat numarasının kaçak tutanaklarının düzenlendiği taşınmazın hemen yanındaki taşınmazda bulunan ... nolu tesisat olduğuna yer verilmiş ise de davanın davanın kendi lehlerine karara çıkması sonrasın da davacı şirketin iş bu menfi tespit davasına dayanak olan icra takibi dayanakları arasında yer alınan ... İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas dosyası için ... Arabuluculuk Bürosunun ████████ büro dosya no ... Arabululuculuk No.lu Anlaşma Son Tutanağı ile arabulucu önünde faiz indirimli şekilde dosya borcunu 22 Temmuz 2024 tarihinde ve 22 Ağustos 2024 tarihinde 2 taksit halinde ödemeyi kabul ve borcunu da müvekkili şirkete ödediğini, mahkemece davacının davasını kabul kararı ortada iken davacının kaçak tutanaklarına konu tesisatının da hiç kullanmadığı kabul edilmiş iken yani menfi tespit davasındaki durum ile yukarıda yer verilen davaya konu icra takip dosyalarından biri hakkında arabuluculuk görüşmesi sonrasında davacı şirketin müvekkili şirket ile arabulucu önünde anlaşma yaparak ödeme yapmış olmasının çeliştiğini, Arabuluculuk Daire Başkanlığı'na ... Arabuluculuk Bürosunun ████████ büro dosya no, ... Arabululuculuk no.lu anlaşma son tutanağının bir suretini mahkemeye göndermesi için bu minvalde bir müzekkere yazıldığını, davacı şirketin ... İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas dosyasını müvekkili şirkete haricen ödeyip ödemediğinin müvekkili şirketten bir müzekkere ile sordurulmasını, arabuluculuk anlaşma son tutanağı ve müvekkili şirketin cevabının dosyanız arasına temini sonrasında istinaf incelemesinin yapılması ve neticeden yasa usul ve dosya kapsamına aykırı mahkemenin ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan faturanın tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takip dosyası nedeni ile davalı şirkete borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davalı ... personelleri tarafından davacı hakkında düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarına dayanılarak .... ... İcra Dairesi'nin ██████████████ Esas nolu dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borca süresi içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiği, davacı tarafça borçlu olunmadığının tespiti istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 Tarih ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı karar ile "Davanın Kabulü ile; davacının .... ... İcra dairesinin ██████████ E. Sayılı takip dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, Haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın %20'si olan 293.576,99 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, " karar verildiği, davalı vekilinin süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.Özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi █████████ Esas ve ██████████ Karar; █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamları da aynı yöndedir.).Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 Tarih, ███████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamında gerekçeleri belirtilmek suretiyle kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu, kaçak elektrik kullanımının çeşitli yöntemlerle yapılabilmesi nedeniyle tespit işlemleri için farklı usuller ve buna bağlı olarak yapılacak çeşitli işlemler öngörüldüğünden her uyuşmazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından ... hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır.Eş söyleyişle kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233).Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;Davacı aleyhine davalı tarafça .... ... İcra Dairesi'nin ██████████ E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, bu icra dosyasının dayanağının 25 ayrı icra dosyası olduğu ve bu dosyaların dayanağını ise 43 adet kaçak tutanağının oluşturduğu, davacı vekili müvekkili şirketin fiilen ve resmen faaliyetini sürdürdüğü adresin "... Mah. ... Sk. No:3/P .../...", kaçak elektrik kullanılan adresin ise "... Mah. ... Sk. No:3/O .../..." olduğunu, her iki adresin yan yana olduğunu ve her ikisinin de balıkçılık işi ile iştigal ettiğini müvekkilinden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir alacağın tahsil edilmeye çalışıldığını, tutulan kaçak elektrik tutanaklarının hepsinin ..., ... gibi isimlere düzenlendiğini ve soyadı ... olan kişilerce imzalandığını, ...'a 5 yıl içerisinde 25 adet icra takibi başlatan alacaklının, alacağını tahsil edemediği için müvekkili şirket yetkilisinin adını tutanağın yan kısmına "Ek muhatap ..." yazarak tutanakta tahrifat yapmak suretiyle müvekkili şirket ve yetkilisi hakkında .... ... İcra Müdürlüğünün ██████████ E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ileri sürmüştür.Mahkemece taraf delilleri toplanmış ve mahallinde keşif yapılmış, Kadastro bilirkişisi ... tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli raporda özetle; "Dava konusu yerlerin "... ili ... ilçesi ... Mah. Eski 49 ada 32 parsel" içinde kalmakta olup, "... Mah. eski 49 ada 32 nolu" parselin içinde bulunduğu alanda yapılan imar uygulaması sonucu eski 49 ada 32 parselin iptal edilerek yeni ... ada 5 parsel olduğu ve █████/2019 tarih 44436 yevmiye ile tapu kütüğüne tescil edildiği, dava konusu yerlerin keşif tarihinde ... ada 5 parsel içerisinde kaldığı, █████/2019 tarihinde yapılan imar uygulaması neticesinde AKS kayıt sisteminde görüldüğü üzere 30 ile gösterilen yerin ... Balıkçılık olarak gösterildiği, zeminde bulunan ve ... nolu sokak ile ... caddesinin birleştiği yerdeki ... Balıkçılık'a (Eski ... Balıkçılık) numara verilmediği, ... Belediyesinden alınan AKS kayıt sistemine göre yapılan numaratajın hatalı olduğu, rapora ekli çakışık haritada görülen numara sistemine göre zeminde kullanılan balıkçı yerlerine göre numaratajın yapılması gerektiği" kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.Mali Müşavir bilirkişi ... ve Elektrik Mühendisi ... tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... Balıkçılık'ın "... Mah. ... Sk. No:3 .../..." adresinde ... tesisat numarasında, farklı sözleşmeler ve sözleşme hesapları ile ve kesintisiz olarak █████/2012 tarihinden bugüne bölgede faaliyet gösteren dava dışı tedarik şirketi ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'de abone kaydının bulunduğu, dava konusu tutanakların düzenlendiği ... tesisat numarası ile ilgili olarak ise "... Mah. ... Sk. No:3 .../..." adresinde ... adına █████/2014-█████/2015 arası abone kaydının olduğu, █████/2015 tarihinde borçtan dolayı aboneliğin feshedildiği, █████/2015-█████/2020 arası ... adına sözleşmesiz olarak kaçak hesabı bulunduğu, █████/2020-█████/2021 tarihleri arası ..., █████/2021 tarihinden bugüne kadar ise ... adına abone kaydının bulunduğu, davacı ... Balıkçılık ile dava dışı ... Balıkçılığın yan yana iki işyeri olduğu, dava konusu kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlendiği ... nolu tesisatın "... Mah. ... Sokağa" bakan kısımda bulunduğu, bu tesisatın ... Balıkçılık isimli işyerinin arka tarafında olduğu, davacıya ait ... Balıkçılık isimli işyerinin arkasında yine aynı sokakta ... nolu tesisatın bulunduğu, her iki işyerinin birbirine bitişik komşu olduğu, dava konusu icra dosyalarının dayanağı olan kaçak tutanaklarının 43 adet olup, kaçak tutanaklarının hepsinde tesisatın ... ve büyük çoğunluğunda da kullanıcının ... olarak belirtildiği, davalı tarafın her bir kaçak tutanağı için özetle "Ticari sicile göre █████/2009 tarihli tescil edilen ... nolu tesisatın fiili kullanıcısı ... şirketi, ...'ın kaçak tespitine ek muhatap olarak işlenmiştir." şeklinde bila tarihli ve tek imzalı olacak şekilde tutanak düzenleyerek tesisatın fiili kullanıcısına ...'ın ek muhatap olarak işlendiği görülmekle birlikte davaya konu tutanakların düzenlendiği "... Mah. ... Sk. No:3 .../..." adresinde bulunan ... tesisat numarasında davacı şirket adına öncesinde hiçbir abone kaydının bulunmayıp, 2014 yılından bugüne çeşitli dönemlerde ..., ..., ... ve ... adına abone kaydının bulunduğu, davacının abone kaydının "... Mah. ... Sk. No:3 .../..." adresi ve ... tesisat numarasında bulunduğu, her iki tesisatta kullanılan sayaçların farklı olduğu, fen bilirkişisince sunulan raporda "█████/2019 tarihinde yapılan imar uygulaması neticesinde AKS kayıt sisteminde görüldüğü üzere 30 ile gösterilen yerin ... Balıkçılık olarak gösterildiği, zeminde bulunan ve ... nolu sokak ile ... caddesinin birleştiği yerdeki ... Balıkçılık'a (Eski ... Balıkçılık dükkanı) numara verilmemesi nedeniyle ... Belediyesinden alınan AKS kayıt sistemine göre yapılan numaratajın hatalı olduğu ve raporda verilen Çakışık Haritada görülen numara sistemine göre zeminde kullanılan balıkçı yerlerine göre numaratajın yapılması gerektiği" yönündeki tespit ve kanaati gözönünde bulundurulduğunda, ... numaralı tesisata düzenlenen dava konusu tutanaklar ile ilgili olarak her ne kadar davalı tarafça ek muhatap olarak işlem yapılmakla birlikte davacı tarafın söz konusu kaçak kullanımlardan dolayı sorumluluğunun olmayacağı, davacının █████/2019 tarihinden beri aynı adreste faaliyet gösterdiği, ... kayıtlarına göre bu işyerinden dolayı █████/2012 tarihinden beri abone olduğu, keşif sırasında tanık olarak beyanlarına başvurulan kaçak elektrik kullanım tutanaklarını düzenleyen ... görevlilerince de bu işyerine hiç kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlenmediği beyan edildiğinden, kaçak elektrik tutanaklarının davacı işyeri ile ilgisinin bulunmadığı sonucuna varıldığı, davacı tarafından kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, menfi tespit işlemine konu edilen elektrik bedeli talebinin Belediyenin numarataj uygulamalarından kaynaklı olduğu, bölgede halen numarataj sorununun varlığı tespit edildiğinden, bu hususun takdirinin mahkemeye ait olacağı " kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.Davaya konu 43 adet kaçak tutanaklarının tamamında tesisatın ... ve büyük çoğunluğunda da kullanıcının ... olarak belirtildiği, ancak sonradan davalı tarafından her bir kaçak tutanağı için özetle '' ticari sicile göre █████/2009 tarihli tescil edilen ... nolu tesisatın fiili kullanıcısı ... Şirketi ... kaçak tespitine ek muhatap olarak işlenmiştir'' şeklinde bila tarihli ve tek imzalı olacak şekilde tesisatın fiili kullanıcısına ...'ın ek muhatap olarak işlendiği, davaya konu 43 adet kaçak tutanağının, davacının işletmesine bitişik olan ... tesisat numarasına düzenlendiği, ilk düzenlendiğinde abone veya kullanıcı olarak davacının adının bulunmadığı, dinlenen davalı tanıkları kaçak elektrik bildirimi üzerine tesisatın bulunduğu yere gelerek tesisatı kullanan kişilerden, etraftaki esnaftan ve komşulardan soruşturularak kaçak elektrik tespit tutanağını düzenlediklerini, kaçak elektrik tespit tutanaklarındaki o dönem kullanıcıların tutanakta tespit edilen kimseler olduğunu beyan ettikleri, sonradan tutanaklara davacının adının eklenerek davaya konu takibin yapıldığı, davacıya ait iş yerinde █████/2012 tarihinden bugüne kadar ... nolu tesisatın bulunduğu, söz konusu tesisat numarasına hiçbir şekilde kaçak tutanağı düzenlenmediği, davacının davaya konu tesisatı fiilen kullandığına ilişkin delil bulunmadığı, davalı tanıklarının beyanları da dikkate alındığında mahkemece davacının davasının kabulüne yönelik verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, öte yandan davalı idarenin gerekli araştırma ve somut tespitleri yapmaksızın, başlangıçta başka bir kişi adına düzenlenen tutanağı sonradan isim eklenmek suretiyle davacıya yönelterek takip başlatıldığı dikkate alındığında davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yönelik verilen kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu kanaatine varılarak davalının istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.Mahkemece, hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 100.271,22 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 25.067,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 75.203,42 TL harcın istinaf talebinde bulunan davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,6-Temyizi kabil olan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince Dairemiz tarafından tebliğe çıkartılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026Başkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdır