Anahtar kelimeler: Sunmuş Esaskarar Başvurduğunu Rücuen Yazim Katip İşçiye Adana Havale Kuruma
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ADANA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████ KararHAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLLERİ
: ...DAVALI
: 1-...VEKİLİ
: ...DAVALI
:2-...DAVALI
:3-...VEKİLİ
: ...DAVALI
:4-...VEKİLİ
: ...DAVALI
:5-...VEKİLİ
: ...DAVALI
:6-...DAVALI
:7-...DAVALI
:8-...DAVALI
:9-...DAVALI
:10-...DAVALI
:11-...DAVALI
:12-...DAVALI
:13-...DAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2023YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu █████/2021 havale tarihli dilekçesinde, dava dışı işçi ...'ya işçilik alacaklarının tahsili amacıyla müvekkil kuruma başvurduğunu ve müvekkil kurumun işçiye █████/2020 tarihinde 26.871,00 TL ödeme yaptığını, davalı şirketlerin herhangi bir bedel ödemediğini, işçi alacağından davalıların sorumlu olduğu 13.670,25 TL'nin rücuen tahsili gerektiğini, müvekkil kurumun davalı şirketlerden ihale yöntemi ile hizmet alımı yaptığı, kurum ile davalı şirketler arasında yapılan ve 2020/... numaralı dosya ile yürütülen arabuluculuk görüşmelerinde olumlu sonuç alınamadığını, müvekkil kurum ile davalılar arasında ihale yoluyla hizmet almalarına ilişkin sözleşme imzalanmış olduğundan davalıların belirli sürelerle bu işi almış olduğunu ve söz konusu işleri yürütmek üzere personel çalıştırdığını, sözleşmeye göre sözleşme konusu iş ile ilgili çalışan personele ilişkin sorumlulukların tamamının yükleniciye ait olduğunu, sözleşmesi fesih edilen personelin kıdem tazminatlarını yerine getirmesi gerektiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.670,25 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir.Davalı ... ile ... Şirketleri vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu, █████/2021 tarihli cevap dilekçesinde, davacı kurumun dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacağının faizi ile birlikte diğer davalılar ile müştereken müvekkil şirketten tahsilini talep ettiğini, ancak müvekkil şirketlerin 4734 Sayılı kanun uyarınca kamu ihalesi ile davacı kurumun alt işverenliğini üstlendiğini ve müvekkil şirket ile davacı kurum arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinde de işçilere üst işveren tarafından ödenecek tazminatlardan dolayı alt işveren rücu edileceğine ilişkin bir madde bulunmadığını, 4857 Sayılı İş Kanunun 112. Maddesi kamu kurum ve kuruluşlarından çalışan işçilerin kıdem tazminatı ile ilgili hükümleri düzenlendiğini, asıl işverenin dava dışı işçiye ödeyeceği işçilik alacaklarını alt işverene rücu etmesine dair açık hüküm olmadığını, öncelikle iş kanunun 112. Maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaate taraflar arasında düzenlenen hizmet alış sözleşmesinde ve genel şartnamede işçiye ödenen işçilik alacağına dair rücu hakkı konusunda düzenleme olmadığından içtihatlara uygun olarak dava dışı işçinin müvekkil şirkette çalıştığı süre ile sınırlı olmak bilirkişi münasebetiyle hesaplanan miktarın yarısının rücu edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Dağıtım ile ... Tur. Şirketleri vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu █████/2021 tarihli cevap dilekçesinde, dava konusu alacağın dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, bu nedenler davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca 4857 sayılı kanunun 112. Maddesi gereğince işçinin kıdem tazminatını ilgili kamu kurumunun ödemesi gerektiğini, dava dışı işçinin çalıştırılması ve işten çıkarılması konusunda tek yetkili davacı kurumun olduğunu, işçinin pek çok taşeron şirketle çalıştığı ancak geçen süre zarfında değişmeyen tek şeyin ... bünyesinde aynı işe devam ettiği olduğunu ve bütün çalışma saatlerini, çalışma koşullarını çalıştığı kurumun belirlediğini bu haliyle işçiye yapılan bütün ödemelerinde davacının tek başına sorumlu olduğunu, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, mahkeme aksi kanaate ise en azından müvekkilinin işçinin çalıştığı dönemden sorumlu olduğunu ve ayrıca davacı kurum net tutar yerine brüt tutar üzerinden ödeme yapmış ise aradaki farktan müvekkilinin sorumlu olmayacağının, belirtilen nedenlerle de davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Şirketi vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu █████/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca dava dışı işçinin son çalıştığı şirket müvekkil şirketin olmadığını, bu nedenle sadece müvekkil şirkette çalıştığı süre ile sınırlı olmak üzere sorunlu tutulabileceğini, davacı şirketle müvekkil şirket ile 6 ay kadar süreyle çalışmış olduğunu kıdem tazminatın hak edilebilmesi için 1 yıllık sürenin dolması gerektiğini dava dışı işçinin müvekkil şirketten kıdem tazminatı veya yıllık izin ücreti alacağı şartlarının oluşmadığını, 4857 sayılı iş kanunun 112. Maddesi gereğince müvekkilinin son işveren şirket olmadığı ve dava dışı işçinin müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı kalmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.Davalı ... Şirketi vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu █████/2021 tarihli cevap dilekçesinde, müvekkil şirkette fazla mesai, UBGT, bayram tatili ve hafta tatili çalışması bulunmadığı bu bakımdan ödemelerin hangi alacak kalemleri ile ilişkin olduğunu ve hangi alacak kalemi için ödenen miktarın, hangi davalıdan talep edildiğinin açıklanması gerektiğini, uyuşmazlığa konu ödemeye dayanak çalışmanın müvekkil şirkette çalıştığı dönemler SGK kayıtları ile sabit olduğu, diğer davalılar ile müvekkil şirket arasında fiili ve hukuki hiçbir bağı bulunmadığını, bu nedenle davalılarla birlikte tüm çalışma dönemlerini kapsayacak şekilde müştereken ve müteselsilen sorumluluğa yönelik taleplerin reddinin gerektiğini ayırca tüm alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu, █████/2021 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde, hizmet alımı tip sözleşmelerde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu olmadığını, işveren ile yüklenicinin iş kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerinden olduğunu, işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerektiğini, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinde hizmeti veren yüklenicilerin kendi işçileri ile hizmeti yerine getirecekleri hususu uyuşmazlık dışı olduğu, taraflarca imzalanan sözleşme gereği işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğu imza altına alındığını, bu nedenlerle haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Bilirkişi ... 'in Mahkememize ibraz ettiğini █████/2022 tarihli raporunda, dava dışı işçi ...'ya █████/2020 tarihinde yapılan 20.657,58 TL ödeme neticesinde, ¸Hesaplama yapıldığı, davacı vekilinin bilirkişi raporuna yapmış olduğu itiraz neticesinde bilirkişi ... 'in Mahkememize sunmuş olduğu █████/2022 tarihli ek raporunda,¸yeniden hesaplama yapılarak, iş ortaklığı kuran şirketlerin iş ortaklığı sorumluluğunda belirtilen tutarlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, alt yüklenici olan şirketlerin davacı kuruma karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, davacı tarafça sunulan ticaret sicili gazetesi örneği uyarınca davalı ... Bilgisayar ... A.Ş.'nin unvan değişikliği yoluyla ... Bilişim ... A.Ş. Ünvanını aldığı, davalı ...... Ltd. Şti. Ve ... ... Medikal... A.Ş. İle ilgili olarak davacı tarafça puantaj kayıtlarının sunulmuş olduğu, dosya arasında davalılardan dava öncesi rücu talebine ilişkin tebliğ evrakı bulunmadığından faiz başlangıç tarihi hususunda takdirin mahkeme ait olduğu, görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, hizmet alım sözleşmesi gereğince dava dışı işçi için yapılan ödemenin taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalı alt işverenlere rücu talebine ilişkindir.Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.Davacı tarafından bazı birimlerde personel çalıştırılması amacıyla değişik tarihlerde açılan ihaleler davalılar tarafından alınmış ve ihaleyi alan firmalar ile davacı arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalanmıştır.Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatili ücreti, UBGT, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir (Yargıtay Hukuk 15.Dairesi'nin 31.05.2021 Tarih ve █████████ E.-█████████ K.).Şu halde, asıl işveren olan davacının, sorumluluk alanındaki işin bir kısmını, değişik zamanlarda açtığı ihaleler sonucu imzaladığı hizmet alım sözleşmeleri ile farklı alt işverenlere verdiği, dava dışı işçinin bu sözlemelere konu iş kapsamında alt işverenler yanında çalıştığı, iş akdinin feshi nedeniyle işçilik alacaklarının davacı tarafından ödendiği, ödemeye ilişkin dekontların dosyada mevcut olduğu, asıl ve alt işverenlerin yasa gereğince işçiye karşı birlikte sorumlu oldukları, işverenler arasındaki rücu ilişkisinde İK'nun 2/6.maddesinin uygulanamayacağı, öncelikle sözleşme hükümlerine bakılması gerektiği, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması halinde işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu, davalı ... Turizm İnşaat Enerji Akaryakıt Nakliye Ve Taşımacılık Gıda Temizlik Otomotiv Oto Kiralama İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Dağıtım A.Ş., ... ... Med. Tem. İnş. Tur. Gıda Pey. Taş. A.Ş., ... Hizmetleri A.Ş. İle sözleşmede bir hüküm bulunmamasına rağmen, yargıtay kararları doğrultusunda işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden, ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu gözetilerek, hizmet alım sözleşmelerinde dava dışı işçiye yapılan ödemelerden yüklenicilerin sorumlu olduğunun diğer davalılar yönünden açıkça düzenlendiği anlaşıldığından, yıllık izin ücreti ile ihbar tazminatlarından son alt işverenin, kıdem tazminatı, hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yüklenicilerin işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu oldukları, düzenlenen bilirkişi raporun usule denetime ve esasa uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı yukarıda açıklandığı üzere davanın taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,1-Davanın KABULÜ ile,-2.043,40 TL'nin davalı ... Hizmetleri Şirketi'nden, 1.377,17 TL'nin davalı ... Sağ. San. A.Ş.'den, 10.00 TL'nin davalı ... Danış Ltd. Şti.'den, 5,00 TL'nin davalı ... Hizmetleri A.Ş.'den, 5,00 TL'nin davalı ... Bilgisayar Sis....San.ve Tic. A.Ş'den, 10,00 TL'nin davalı ... Müteahhitlik Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi 67,08 TL'nin davalı ... Tur. Tem. A.Ş.'den, 5.115,22 TL'nin davalı ... Dağıtım A.Ş.'den, 2.687,27 TL asıl alacağın davalı ... Turizm İnşaat Enerji Akaryakıt Nakliye Ve Taşımacılık Gıda Temizlik Otomotiv Oto Kiralama İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden, 10,00 TL asıl alacağın davalı .... İnş. Malz. Tic. Taah. Ltd. Şti.'nden, 91,02TL asıl alacağın davalı ... ... Med. Tem. İnş. Tur. Gıda Pey. Taş. A.Ş. 'den, 1.797,48 TL asıl alacağın davalı ... Temizlik İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi (... Proje İnşaat Otomotiv Turizm Temizlik Anonim Şirketi) 'nden, 451,61 TL asıl alacağın davalı ... Peyzaj İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 933,81 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam 233,46 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 700,35 TL'nin 104,68 TL'sinin davalı ... Hizmetleri Şirketi'nden, 70,55 TL'sinin davalı ... Sağ. San. A.Ş.'den, 0,51 TL'sinin davalı ... Danış Ltd. Şti.'den, 0,25 TL'sinin davalı ... Hizmetleri A.Ş.'den, 0,25 TL'sinin davalı ... Bilgisayar Sis....San.ve Tic. A.Ş'den, 0,51 TL'sinin davalı ... Müteahhitlik Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi 3,46 TL'sinin davalı ... Tur. Tem. A.Ş.'den, 262,09 TL'sinin davalı ... Dağıtım A.Ş.'den, 137,67 TL'sinin davalı ... Turizm İnşaat Enerji Akaryakıt Nakliye Ve Taşımacılık Gıda Temizlik Otomotiv Oto Kiralama İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden, 0,51 TL'sinin davalı .... İnş. Malz. Tic. Taah. Ltd. Şti.'nden, 4,66 TL'sinin davalı ... ... Med. Tem. İnş. Tur. Gıda Pey. Taş. A.Ş. 'den, 92,08 TL'sinin davalı ... Temizlik İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi (... Proje İnşaat Otomotiv Turizm Temizlik Anonim Şirketi) 'nden, 23,13 TL'sinin davalı ... Peyzaj İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketden tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 233,46 TL harcın 33,51 TL'sinin davalı ... Hizmetleri Şirketi'nden, 23,51 TL'sinin davalı ... Sağ. San. A.Ş.'den, 0,17 TL'sinin davalı ... Danış Ltd. Şti.'den, 0,8 TL'sinin davalı ... Hizmetleri A.Ş.'den, 0,8 TL'sinin davalı ... Bilgisayar Sis....San.ve Tic. A.Ş'den, 0,17 TL'sinin davalı ... Müteahhitlik Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi 1,14 TL'sinin davalı ... Tur. Tem. A.Ş.'den, 87,35 TL'sinin davalı ... Dağıtım A.Ş.'den, 45,89 TL'sinin davalı ... Turizm İnşaat Enerji Akaryakıt Nakliye Ve Taşımacılık Gıda Temizlik Otomotiv Oto Kiralama İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden, 0,17 TL'sinin davalı .... İnş. Malz. Tic. Taah. Ltd. Şti.'nden, 1,55 TL'sinin davalı ... ... Med. Tem. İnş. Tur. Gıda Pey. Taş. A.Ş. 'den, 30,69 TL'sinin davalı ... Temizlik İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi (... Proje İnşaat Otomotiv Turizm Temizlik Anonim Şirketi) 'nden, 7,71 TL'sinin davalı ... Peyzaj İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirket'den alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 9.200,00 TL vekalet ücretinin 1.375,19 TL'sinin davalı ... Hizmetleri Şirketi'nden, 926,84 TL'sinin davalı ... Sağ. San. A.Ş.'den, 6,72 TL'sinin davalı ... Danış Ltd. Şti.'den, 3,36 TL'sinin davalı ... Hizmetleri A.Ş.'den, 3,36 TL'sinin davalı ... Bilgisayar Sis....San.ve Tic. A.Ş'den, 6,72 TL'sinin davalı ... Müteahhitlik Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi 45,14 TL'sinin davalı ... Tur. Tem. A.Ş.'den, 3.442,54 TL'sinin davalı ... Dağıtım A.Ş.'den, 1.808,54 TL'sinin davalı ... Turizm İnşaat Enerji Akaryakıt Nakliye Ve Taşımacılık Gıda Temizlik Otomotiv Oto Kiralama İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden, 6,72 TL'sinin davalı .... İnş. Malz. Tic. Taah. Ltd. Şti.'nden, 61,25 TL'sinin davalı ... ... Med. Tem. İnş. Tur. Gıda Pey. Taş. A.Ş. 'den, 1,209,69 TL'sinin davalı ... Temizlik İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi (... Proje İnşaat Otomotiv Turizm Temizlik Anonim Şirketi) 'nden, 303,93 TL'sinin davalı ... Peyzaj İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirket'den alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 2.697,75 TL yargılama giderinin 403,25 TL'sinin davalı ... Hizmetleri Şirketi'nden, 271,77 TL'sinin davalı ... Sağ. San. A.Ş.'den, 1,97 TL'sinin davalı ... Danış Ltd. Şti.'den, 0,98 TL'sinin davalı ... Hizmetleri A.Ş.'den, 0,98 TL'sinin davalı ... Bilgisayar Sis....San.ve Tic. A.Ş'den, 1,97 TL'sinin davalı ... Müteahhitlik Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi 13,23 TL'sinin davalı ... Tur. Tem. A.Ş.'den, 1.009,46 TL'sinin davalı ... Dağıtım A.Ş.'den, 530,31 TL'sinin davalı ... Turizm İnşaat Enerji Akaryakıt Nakliye Ve Taşımacılık Gıda Temizlik Otomotiv Oto Kiralama İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden, 1,97 TL'sinin davalı .... İnş. Malz. Tic. Taah. Ltd. Şti.'nden, 17,96 TL'sinin davalı ... ... Med. Tem. İnş. Tur. Gıda Pey. Taş. A.Ş. 'den, 354,72 TL'sinin davalı ... Temizlik İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi (... Proje İnşaat Otomotiv Turizm Temizlik Anonim Şirketi) 'nden, 89,12 TL'sinin davalı ... Peyzaj İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirket'den alınarak davacıya verilmesine,6-Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 197,34 TL'sinin davalı ... Hizmetleri Şirketi'nden, 132,97 TL'sinin davalı ... Sağ. San. A.Ş.'den, 0,96 TL'sinin davalı ... Danış Ltd. Şti.'den, 0,48 TL'sinin davalı ... Hizmetleri A.Ş.'den, 0,48 TL'sinin davalı ... Bilgisayar Sis....San.ve Tic. A.Ş'den, 0,96 TL'sinin davalı ... Müteahhitlik Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi 6,47 TL'sinin davalı ... Tur. Tem. A.Ş.'den, 493,92 TL'sinin davalı ... Dağıtım A.Ş.'den, 259,48 TL'sinin davalı ... Turizm İnşaat Enerji Akaryakıt Nakliye Ve Taşımacılık Gıda Temizlik Otomotiv Oto Kiralama İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden, 0,96 TL'sinin davalı .... İnş. Malz. Tic. Taah. Ltd. Şti.'nden, 8,78 TL'sinin davalı ... ... Med. Tem. İnş. Tur. Gıda Pey. Taş. A.Ş. 'den, 173,58 TL'sinin davalı ... Temizlik İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi (... Proje İnşaat Otomotiv Turizm Temizlik Anonim Şirketi)'nden, 43,62 TL'sinin davalı ... Peyzaj İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirket'den tahsili ile hazineye irat kaydına,HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,İlişkin davacı vekilinin ve davalı ... vekili, davalı ... Dağıtım ve ... Tur. vekili, davalı ... ve ... vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.█████/2023Katip ... Hakim ...¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır