Anahtar kelimeler: Adını Ulaşım Ünvanına Başlattığını Yazim Onarım Borca Katip Sanayi Taşıma
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:DAVA
: İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2014KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: davalı hakkında ... 18. İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, borçlunun yetki itirazında bulunduğunu, yetki itirazı üzerine dosyanın ... 15. İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, 2013/... sayılı dosyada yeniden borca itiraz edildiğini, müvekkili şirketin ... Sigorta A.Ş. Ünvanına sahip iken ... Sigorta A.Ş. adını aldığını, ... Bakım Onarım Ulaşım Toplu Taşıma İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin işletmesini yaptığı otoparkta müvekkil şirketinin sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 20.06.2011 tarihinde hasara maruz kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalının % 100 kusurlu olduğunu, sigorta şirketi olarak araca ödedikleri 3.069,00 TL bedelin tahsili için icra takibi yaptıklarını, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.DELİLLER
:Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:Dava, meydana gelen kazaya ilişkin davacı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücu istemine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Makine mühendisi bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda özetle; Dava konusu aracın 05.05.2011 tarihinde trafiğe çıktığı henüz 1.576 kilometrede sıfır mahiyette araç olduğu, aracın kasten kimyevi dökülerek hasara uğratıldığı değerlendirildiği, dava konusu, ... Plakalı 2011 model ... araçta 20.06.2011 tarihli olay sonucunda araç kaporta aksamı üzerine kimyevi madde dökülmesi sonucu, aracın kaporta boyası ile plastik aksamdan oluşan sağ sol lambalarının hasara uğradığı, dava konusu, ... Plakalı 2011 model ... araçta 20.06.2011 tarihli olay sonucu oluşan hasar bedelinin KDV dahil 3.069,38TL hesaplandığı, davacı tarafça ... 15. İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, ve 2013/... E. Sayılı dosyadan 27.08.2013 tarihinde başlatılan ödeme emrinin 3.069,00TL asıl alacak ve 344,13TL geçmiş gün faizi olmak üzere 3.413,13 TL toplam alacaktan oluştuğu, mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücü edilmesine dayalı olarak davalı otopark işletmesi aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacı sigorta şirketinin davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla dosya alanında uzman bir makina/trafik bilirkişisine tevdi edilmiş,bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,davacı sigorta şirketinde sigorta edilen ... plaka sayılı araca davalının otoparkında █████/2011 tarihinde kimyevi madde dökülmesinden kaynaklı hasar bedelinin KDV dahil 3.069,38 TL hesaplandığı,davalının hasar bedelinden ve işlemiş faizinden(ödeme tarihi ile takip tarihi arası) sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Bu nedenle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlere,1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalının ... 15. İcra Müdürlüğü’nün 2013/... E. Sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA,2-Alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminat isteminin reddine,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 233,15 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 58,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 174,85 TL harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 58,30 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı, 7.170,40 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.253,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.413,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 15 günlük yasal süre içinde ...’da ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. █████/2026Katip¸E-imzalıdır.Hakim¸E-imzalıdır.