Anahtar kelimeler: Ardanın Skhariç Arkadan Akşam Esaskarar Fiilden Hasarlı Seyir Çarpması Kayseri
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ...Esas -...
T.C.KAYSERİ1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
:...KARAR NO
: ...HAKİM
:...KATİP
: ...DAVACI
:...VEKİLLERİ
: Av. ...Av. ...DAVALI
: 1- ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: 2- ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ
:...KARAR TARİHİ
: ...KARAR YAZIM TARİHİ
:...Mahkememize açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait ... plakalı araç ile █████/2025 günü akşam saatlerinde seyir halinde iken davalı Arda'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması şeklinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında ciddi bir hasar oluştuğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin büyük korku ve panik yaşadığını, kaza anında ve sonrasında uzun bir süre kendine gelemediğini, halen trafiğe çıktığında ve araca bindiğinde endişe yaşayan müvekkilinin manen yıprandığını, yapılan arabuluculuk görüşmesinden herhangi bir sonuç alamadıklarından bahisle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak üzere 50,00-TL maddi hasar bedeli, 50,00-TL değer kaybı, 50,00-TL ikame araç kira bedeli olmak üzere toplam 150,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca müvekkilinin kaza nedeniyle yaşadığı korku ve bu korkunun halen devam eden travmalarının kısmen de olsa telafisi için 5.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.CEVAP
:Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde: müvekkili şirketin yerleşim yerinin Üsküdar/İstanbul olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete başvuru zorunluluğunun yerine getirilmemiş olduğundan dolayı davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının taleplerinin belirsiz alacak davası kapsamında ileri sürülmesinde hukuki yararı bulunmadığını, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, SBM'ye müzekkere yazılarak söz konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, neticeten haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLER
:Kazaya karışan araçların trafik kayıtları, kaza fotoğrafları, kazaya ilişkin video kaydı, onarıma ilişkin faturalar, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, hasar gören aracın kaza öncesi ve sonrası emsal ücret araştırmaları ile tüm deliller toplanmış, trafikçi - makine mühendisi bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.Dosyaya mübrez █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda: kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir trafik kazası olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarını ihlal ettiği, trafik tespit tutanağı ve dosya içeriğindeki bilgiler değerlendirildiğinde aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmediği, sürüş güzergahındaki araçların konumunu dikkate almadığı, sürüş esnasında araç hızını ayarlayamadığı, ıslak zeminli yolda akşam saatlerinde daha dikkatli araç kullanmadığı ve fren mesafesini kontrol etmediği, kavşak öncesi araç hızını azaltmadığı ve önündeki araçla ile takip mesafesini koruyamadığı, önünde seyreden aracı güvenli mesafeden takip etmediği, sürüş esnasında aracın arka kısımlarına çarparak kaza olmasına neden olduğu, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediği, yaşı itibari ile öngörme, yetenek ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığı, bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği, bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu araç için 06.04.2025 olay tarihi itibarıyla ikame araç bedelinin 8.000,00-TL olduğu, ödeme yapıldığına dair bir ödeme dekontunun görülmediği, dava konusu araç için 06.04.2025 olay tarihi itibarıyla araç değer kaybının 53.786,00-TL olduğu, ödeme yapıldığına dair bir ödeme dekontunun görülmediği, dava konusu araç için 06.04.2025 olay tarihi itibarıyla araç tamirinin ekonomik olduğu, yedek parça ve işçilik olmak üzere %20 KDV dahil araç hasar tutarının 68.200,00-TL olduğu, hasar ödemesi yapıldığına dair bir ödeme dekontunun görülmediği görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesinde: dosya kapsamında alınan rapor sonrası 50,00-TL olan maddi hasar bedelini 68.150,00-TL, 50,00-TL değer kaybı bedelini 53.736,00-TL ve 50,00-TL ikame araç bedelini 7.950,00-TL artırarak ıslah ettiklerini, sigorta şirketinin sorumluluğu gözetilerek davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.YARGILAMA VE GEREKÇE
:Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar, değer kaybı ve aracı kullanamamaktan kaynaklı ikame araç zararının tazmini ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Davacı taraf dava dilekçesinde, █████/2025 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki38 UZ 424 plakalı araca çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli zararı oluştuğunu belirterek kısmi dava olarak 50,00-TL hasar, 50,00-TL değer kaybı, 50,00-TL ikame araç bedeli talep etmiş ve kaza sebebiyle korku panik yaşaması , halen trafiğe çıktığında kazanın yaşattığı travmayı üzerinden atamadığını belirterek 5.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur.KTK'nun 97. maddesine ilişkin dava şartının değerlendirmesinde;Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir."Somut olayda, davacı dava açmadan evvel sigorta şirketi ve diğer davalı ile arabuluculuk yoluna gitmiş, sigorta şirketine ise başvuru yapmadan eldeki davayı açmıştır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre bu dava şartı tamamlanabilir dava şartı olduğundan yargılama sırasında davacı vekiline kesin süre verilmiş, davacı vekili █████/2025 havale tarihli dilekçe ekinde sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin belgeleri sunmuş, böylelikle KTK'nun 97. maddesine ilişkin dava şartının yerine getirildiği kabul edilmiştir.-Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede,Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerinin tespiti noktasında, hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli konusunda uzman bilirkişiden rapor almıştır.█████/2025 günü Kayseri ili Melikgazi ilçesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 2337. Sokaktan Alparslan Türkeş bulvarı istikametine seyrederken kavşak noktasına geldiği ve sola dönüş yaparak Gesi istikametine doğru 45-50 metre kadar hareket ettiği esnada aracının arka kısımlarına, Alparslan Türkeş bulvarı istikametinden Gesi istikametine seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpması sonucu iki taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Dosya içerisinde sunulu USB bellek incelendiğinde, 2 aracın 2337. Sokaktan Alparslan Türkeş bulvarı istikametine doğru geldikleri ve Gesi istikametine doğru sola doğru dönüş yaptıkları, önce plakası okunamayan kırmızı renkli aracın dönüş yaptığı, ardından ... plakalı aracın sola dönüş yaptığı, dönüş yaptıktan sonra yaklaşık 45-50 metre kadar hareket ettiği, bu esnada Alparslan Türkeş bulvarından Gesi istikametine doğru gelen aracın hızlı şekilde geldiği ve ... plakalı araca arkadan çarptığı görülmektedir.Mahkememizce uzman bilirkişiden alınan kusur - hesap raporu ve tüm dosya kapsamına göre meydana gelen kazaya yol açan kök neden; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nde asli kusurlu sayılan trafik kuralları ihlal etmiş (KTK 52,b-c, 56, 84-d-l maddeleri ile KTY 101-b-c, 107, 157-4 maddeleri), trafik tespit tutanağı ve dosya içeriğindeki bilgiler değerlendirildiğinde aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, sürüş güzergahındaki araçların konumunu dikkate almamış, sürüş esnasında araç hızını ayarlayamamış, ıslak zeminli yolda akşam saatlerinde daha dikkatli araç kullanmamış ve fren mesafesini kontrol etmemiş, kavşak öncesi araç hızını azaltmamış ve önündeki araçla ile takip mesafesini koruyamamış, önünde seyreden aracı güvenli mesafeden takip etmemiş, sürüş esnasında aracın arka kısımlarına çarparak kaza olmasına neden olmuş, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle meydana gelen kazada %100 oranında kusurludur. Davacı ...'a ise atfı kabil kural ihlali bulunmamaktadır. Düzenlenen bu rapor kaza anını gösterir görüntü kayıtları bilirkişi tarafından incelenerek ve kaza tespit tutanağı kapsamında düzenlendiğinden mahkememizce de kusur oranlarına itibar edilmiştir.- Hasara ait değerlendirmede;Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihi itibariyle hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti yapılır.-Hasar bedeline dair değerlendirmede;"....Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, kusur raporunun oluşa uygun olmasına, hesap raporunun denetlenebilir olmasına, davalının KDV'den sorumlu olmasına, iskonto uygulanmasının gerekmemesine, ekspertiz ücretinin hüküm altına alınmamış olmasına, yasal faize hükmedilmiş olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir...(Yargıtay 4. HD ██████████ Esas, █████████ Karar)"Dava konusu hasar nedeniyle ... plakalı araçta oluşan hasarın dava dışı...Taşımacılık ve Servis Hizm. San. Tic.Ltd Şti ve ... tarafından giderildiği, davacı adına faturalar düzenlendiği, alınan bilirkişi raporuna göre bu faturalarda belirtilen toplam 68.200,00-TL onarım bedelinin piyasa rayiçler ile uygun olduğu değerlendirilmekle mahkememizce de bu hesaplamaya itibar edilmiştir.-Değer kaybına dair değerlendirmede;Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.Bilirkişi tarafından davacının aracı bu kriterlere göre ve piyasa rayiçlerine göre değerlendirildiğinde aracın arka panel değişim, bagaj kapağı, havuz sacı, arka şase, sol arka kapı ve sağ arka kapı, sol arka çamurluk onarımı ve arka panel, bagaj kapağı, havuz sacı, sol arka çamurluk boya işlemlerinin davacıya ait araçta 53.786,00-TL değer kaybına sebebiyet verdiği değerlendirilmiş ve mahkememizce bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.-İkame araç bedeline ait değerlendirmede;Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği, davalılardan istenen araç mahrumiyet zararını yönünden talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak sözkonusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir.Davacının aracının 10 günde tamir edilebileceğinden kaza tarihi itibariyle davacının aracı ile benzer vasıftaki bir aracın günlük araç kira bedeli 800,00- TL kabul edilerek 8.000,00-TL ikame araç bedeli zararı olduğu, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu görülmüştür.-Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. Somut olayda davalı sigorta şirketi hasar ve değer kaybı bedelinden sorumludur.Yargılama aşamasında davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davacının başvurusu üzerine oluşturulan hasar dosyasının bir örneği, ZMMS poliçesinin örneği ve davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususları sorulmuş ancak davalı sigorta şirketince hasar dosyası sunulmadığı gibi yazılan müzekkereye cevap verilmemiştir. Dosyada ZMMS poliçesi bulunmasa da kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin teminat limiti 300.000,00-TL'dir ve sigorta şirketi aleyhine hükmedilen hasar ve değer kaybı tutarı bu teminat limiti içerisindedir.- Faize ait değerlendirmede;2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davalı gerçek kişi yönünden ise 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir.Anılan açıklamalar uyarınca davacının davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce başvurusu bulunmadığı, yargılama sırasında mahkememizce kesin süre verilmesi üzerine başvurduğu anlaşılmakla sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan █████/2025 tarihi temerrüt tarihi kabul edilmiştir. Diğer davalı yönünden ise temerrüt tarihi olay tarihi olan █████/2025 tarihidir.Davacı dava ve ıslah dilekçelerinde avans faizi talep etmiş ise de sigortalı araç hususi vasıfta olup ticari mahiyeti bulunmadığından hükmedilen tazminatlara yasal faiz uygulanmıştır.- Manevi tazminata dair değerlendirmede;Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri, bilinçsizleri ve acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi (TMK 24), isme saldırı (TMK 26), nişan bozulması (TMK 121), evlenmenin feshi (TMK158), bedensel zarar ve ölüme neden olma (BK 47) durumlarından biri ile kişilik haklarının zedelenmesidir (BK 49). Bunlardan TMK’nın 24. maddesi ile BK’nın 49. maddesi daha kapsamlıdır. TMK’nın 24. maddesinin belli yerlere yollaması nedeniyle böyle bir durumun bulunduğu yerde, onu düzenleyen kurallar (örneğin; TMK 26, 174, 287); bunların dışında BK’nın 49. maddesi uygulanır.TMK’nın 24. ve BK’nın 49. maddesinde belirlenen kişisel çıkarlar, kişilik haklarıdır. Kişilik hakları ise, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir. Kişisel varlıklar, bedensel ve ruhsal tamlık ve yaşam ile nesep gibi insanın, insan olmasından güç alan varlıklar ya da kişinin adı, onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimlidir.Dosya kapsamından, davacının manevi tazminat isteminin, kazadan dolayı etkilendiği ve zorluklar yaşadığı iddiasına dayandığı sabittir. Ancak dosya münderecatına göre , kazada davacının yaralanmadığı, sadece aracında maddi hasar meydana geldiği anlaşılmaktadır. Diğer bir anlatımla; davacının manevi tazminat talebini haklı kılan bedensel bütünlüğü yada kişilik hakkının zedelenmesi söz konusu değildir. Davacının kazadan dolayı psikolojisinin bozulduğu ve trafiğe çıkamadığı iddia edilmiştir. Bu yönde davacının babası Selahattin Kalkan'ın tanık olarak beyanları alınmıştır. Ancak belirtilen hususta tanık beyanı yeterli olmayıp tedavi belgeleri ile desteklenmesi gerekmektedir. Davacının kazadan dolayı psikolojik tedavi gördüğü hususunda bir iddia bulunmamaktadır. Trafik kazası nedeniyle otomobili hasar gören davacının cismani zararına neden olunmadığı gibi, TBK 58. maddesine göre kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bir eylem de değildir. (Yargıtay 4. H.D Esas No: ██████████ - Karar No: ████████) Bu nedenle mahkememizce manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,1-68.200,00-TL hasar bedeli ve 53.786,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 121.986,00-TL tazminatın (davalı ... Sigorta A.Ş'.nin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak koşuluyla) davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan █████/2025 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,2-8.000,00-TL ikame araç bedeli tazminatının kaza tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,3-Manevi tazminat talebinin reddine,4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 8.879,34-TL ilam harcından, tahsil edilen 615,40-TL peşin harç ve 2.216,43-TL ıslah harcınn mahsubuna, bakiye 6.047,51-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin 5.675,32-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul - ret oranına göre; 174,09-TL'lik kısmın davacıdan, 4.525,91-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin 4.247,36-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-Davacı tarafın yaptığı 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç, 2.216,43-TL ıslah harcı, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 690,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 9.137,23-TL yargılama giderinin kabul - ret oranına göre hesaplanan: 8.798,78-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin 8.257,26-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,8-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,9-Manevi tazminat talebi reddedilmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil eden davalı ...'a ödenmesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...Hakim ...