partnerlik tatlı satımdan satımı genelinde mutabakata imal sektöründe şubesi toptan

Anahtar kelimeler: Partnerlik Tatlı Satımdan Satımı Genelinde Mutabakata İmal Sektöründe Şubesi Toptan

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR

ESAS NO

: ...

KARAR NO

: ...

HAKİM

: ...

KATİP

: ...

DAVACI

:...

VEKİLİ

: Av. ...

DAVALI

:...

VEKİLİ

: Av. ...

Av. ...

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: 1...

KARAR TARİHİ

: ...

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye genelinde 21 şubesi ile toptan ve perakende tatlı ve ticareti sektöründe uzun yıllardan beri hizmet verdiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında █████/2021 tarihinde yapılan partnerlik sözleşmesi doğrultusunda müvekkili şirket tarafından imal edilen vs. gibi hususların satımı konusunda mutabakata varıldığını, davalı ile 05.11.2021 tarihinde yapılan partnerlik sözleşmesi doğrultusunda;

24.03.2022 tarih ... numaralı faturaya konu olan 92.051,46 TL

24.03.2022 tarih ... numaralı faturaya konu olan 3.500 TL

27.04.2022 tarih ... numaralı faturaya konu olan 90.172,80 TL

27.04.2022 tarih ... numaralı faturaya konu olan 4.500 TL

30.06.2022 tarih ... numaralı faturaya konu olan 600.000 TL

26.07.2022 tarih ... numaralı faturaya konu olan 28.730,45 TL

19.08.2022 tarih ... numaralı faturaya konu olan 36.323,64 TL

02.09.2022 tarih ... numaralı faturaya konu olan 38.118,11 TL

12.09.2022 tarih ... numaralı faturaya konu olan 80.719,20 TL

30.09.2022 tarih ... numaralı faturaya konu olan 35.745,74 TL

30.09.2022 tarih ... numaralı faturaya konu olan 97.623,00 TL

31.10.2022 tarih ... numaralı faturaya konu olan 63.703,73 TL

02.11.2022 tarih ... numaralı faturaya konu olan 30.000 TL

06.10.2022 tarih ... "emanet" açıklamalı dekont ile 25.000 TL

07.11.2022 tarih ... numaralı faturaya konu olan 51.590,73 TL olmak üzere toplam 2.477.578,86 TL değerinde para, mal ve hizmet gönderildiğini, bunun karşılığında davalı şirket tarafından; 31.05.2022 tarihinde 95.551,96 TL,26.07.2022 tarihinde 95.000 TL,12.09.2022tarihinde 550.000 TL, 19.09.2022 tarihinde 500.000 TL, 26.09.2022 tarihinde 340.000 TL, 27.09.2022 tarihinde 80.000 TL, 29.09.2022 tarihinde 200.000 TL, 03.10.2022 tarihinde 230.000 TL olmak üzere toplamda 2.090.551,96 TL ödeme yapıldığını, bakiye 387.026,90-TL üzerinden Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. ile takip başlatıldığını, davalının takipten sonra 23.11.2022 tarihinde 25.452,00 TL, 07.12.2022 tarihinde 21.816,00 TL olmak üzere toplam 47.268,00 TL daha ödeme yaptığını, bir kimsenin inkar ettiği bir borca ilişkin ödeme yapması hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, borçlu olduğu miktarı düşürmek saikiyle kötü niyetli bir şekilde;09.11.2022 tarih ... numaralı 63.703,73 TL ve 09.11.2022 tarihli ... numaralı 51.590,73 TL bedelli fatura kestiğini ancak fatura içeriklerinin tesliminin yapılmadığından faturalara yasal süreler içerisinde Kayseri 11. Noterliğinin 14.11.2022 tarih ...262 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle itiraz edildiğini, davalı borçlunun kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek; ihtiyati tedbir, itirazın iptali ve takibin devamını, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacınında kabulünde olan 05.11.2021 tarihli Partnerlik Sözleşmesinin hak ve yükümlülükleri başlıklı 2.10 maddesinde; "... müşteriye sevk edilen ürünlerin her ay yapılacak tahsilatında öncelikle kendi aralarındaki cari hesaplarda mutabık kalarak ilgili ödemeleri yapmak zorunluluğundadır." hükmün yer aldığını, davacının iş bu hükmü ihlal ederek fatura bedellerini talep etme yoluna gittiğinden icra takip dosyası borcuna itiraz edildiğini, zira müşteriye davalıca sevk edilen ürünlerin ödemeleri tahsil edilmeden ve taraflar arasında mutabakat yapılmadan, davacının faturadan kaynaklı hareket ederek icra takibi başlatması, taraflar arasında yapılmış sözleşmeye açıkça aykırılık oluşturduğunu, takibe konu edilen faturaların ödemelerinin sonradan peyder pey gelmesi ile de davacıya ödemelerin yapıldığını, bu nedenle takibe yapılan itirazla çelişki yorumunu kabul etmediğini iddia ederek davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Mahkememizce evvelce yapılan yargılama sonunda █████/2024 tarihli, ...r sayılı gerekçeli karar ile; "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 271.733,44-TL asıl alacak üzerinden takipten sonra ödemesi yapılan 72.268,00 TL dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 199.465,44 TL üzerinden itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Hükmedilen 271.733,44 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin Reddine," kararı verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonunda █████/2024 tarihli, ... sayılı karar ilamı ile; "1-Davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı KABULÜ ile; 2-HMK'nın 353/1-a.6 md. gereğince, Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen █████/2024 tarih ve ...sayılı kararın KALDIRILMASINA, 3-HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri GÖNDERİLMESİNE," kararı verilmiştir.

İade edilen dosya mahkememizin...Esas sırasına kaydedilmiştir.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarih ve ...Karar sayılı ilamı ve dosya kapsamına göre HMK'nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi █████/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;

-Davalının yaptığı ödemenin öncelikle faiz ve masrafa sayıldığında davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 322.343,59-TL anapara ve 2.702,39-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 325.045,98-TL alacağının hesaplandığını bildirir kanaat raporu sunulmuştur. Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi, davalı vekilinin itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.

Dosyanın İstinaf ilamı doğrultusunda yetki alanımızda yeterli bilirkişi olmadığı anlaşılmakla 2 mali müşavir 1 üniversite kürsüsünde görevli hesap uzmanı bilirkişi tespit edilerek bu hususta Ankara mahkemelerine talimat yazılmasına karar verilmiş, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyası ile alınan bilirkişi heyeti █████/2025 tarihli raporda özetle;

1.) Tarafların usulüne uygun tutulan ticari defterlerinin; HMK'nın 222/2 maddesi uyarınca ticari davalarda delil olarak kabul edilebilme niteliğine sahip olduğu

2.) Tarafların ticari defterlerinin; dava konusu 17 adet toplam 2.477.578,86 TL tutarlı faturaların/dekontun, takip tarihi 08.11.2022 itibari ile kayıtlı olması noktasında ve dava konusu faturaların/dekontun bakiyesi 387.027,40 TL davacının alacaklı/davalının borçlu olması noktasında mutabık olduğu;

3.) Tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olan takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan 2 adet toplam 47.268,00 TL davacının ticari defterlerinde davalı lehine olarak anaparadan mahsup edilmiş olduğu; davacının kendi ticari defterlerine göre dava tarihi itibari ile 339.759,40 TL anapara alacağı bulunduğu;

4.) Davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan takip tarihinden sonra dava tarihinden önce düzenlenen 2 adet toplam 115.294,46 TL tutarlı davalı iade faturasının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmaması ve davalının fatura içeriğini davacıya teslim etmiş olduğuna ilişkin teslim belgesi dosya içeriğinde görülemediğinden 2 adet toplam 115.294,46 TL tutarlı davalı iade faturasının bedelinin tarafların borç alacak hesabına dahil edilemeyeceği;

5.) Sözleşmenin 2.10 maddesinde “Partnerler müşteriye sevk edilen ürünlerin her ay yapılacak tahsilatında öncelikle kendi aralarındaki cari hesaplarda mutabık kalarak ilgili ödemeleri yapmak zorunluluğundadır” düzenlemesinin yer aldığı;

6.) Ticari defterlerin incelenmesi bölümünde de görüleceği üzere; tarafların ticari defterlerinin takip tarihi olan 08.11.2022 itibari ile davacının 387.027,40 TL alacaklı, davalının 387.027,40 TL borçlu olması noktasında mutabık olduğu; tarafların arasındaki cari hesabın (açık hesabın) mutabık olması nedeni ile sözleşmenin 2.10 maddesine de uygun olduğu;

7.) Davalı taraf cevap dilekçesinde “takibe konu edilen faturaların ödemelerinin sonradan peyder pey gelmesi ile de davacıya ödemelerin yapıldığı” iddiası ileri sürülmüş ise de, sözleşmede davacıdan alınan ürünlerin davalı tarafından satışının 3. kişilere yapıldıktan sonra 3. kişiler ödeme yaptıktan sonra davalının davacıya ödeme yapacağına ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı gibi sözleşmenin 2.10 maddesinin bu durumun ileri sürülmesini önlemeye yönelik olduğunu bildirir kanaat raporu sunulmuştur. Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi, davalı vekilinin itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.

Dosyanın raporu veren heyete tevdii ile dosyada bulunan önceki bilirkişi raporları, tarafların itirazları, takipten sonra yapılan ödeme olup olmadığı, yapılan ödeme var ise takip konusu faturalarla ilişkili olup olmadığı konusunda eksik hususları giderilmesi amacıyla ek rapor alınmasına karar verilmiş, █████/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;

1.) 11.06. 2024 tarihli Bilirkişi Raporunda, dava dışı firmalar tarafından satışı yapılmayan veya bozuk ürün gerekçeleri ile farklı tarihlerde toplam 97.993,80 TL tutarlı ürünlerin fatura bilgileri listelenerek davalıya iadelerinin yapıldığının bu tutar için davacı ile mutabakat yapılamadığının ifade edildiği;

2.) Taraflar arasında düzenlenen partnerlik sözleşmesinin 2.5. maddesinde, “Ayıplı inlerden dolayı MÜŞTERİ tarafından iade edilen ürünlere ilişkin sorumluluk partnerler tarafından ortak alınan karar ile tutanak tutularak sonuca bağlanacaktır” düzenlemesini bulunduğu, tarafların ticari defterlerinde bu yönde bir mutabakat kaydına rastlanmadığı; bu nedenle işbu raporda tarafların borç ve alacak miktarına 97.993,80 TL'nin dahil edilememiş olduğu,

3.) Davalının, davacıya ödemelerini, davalının 3. kişi müşterilerden tahsil ettikten sonra muaccel olacağı yönündeki itirazları yönünden Sn. Davalı Vekili tarafından yazılı şekilde itirazda bulunulmuş olduğu, dosya kapsamında yapmış olduğumuz incelemede bu yönde bir gerekçe görülememiş olduğu, Sözleşmenin 2.10 maddesindeki "PARTNERLER müşteriye sevk edilen ürünlerin her ay yapılacak tahsilatında öncelikle kendi aralarındaki cari hesaplarda mutabık kalarak ilgili ödemeleri yapmak zorunluluğundadır." şeklindeki hükmün HMK'nın 222. maddesini uygulamaya engel olmasının Sayın Mahkemenizce takdir edilmesi durumunda “taraflar arasında cari hesaplarda mutabık olunduğuna ilişkin bir belge” dosyada görülemediğinden takip ve dava tarihleri itibari ile davacının davalıdan alacaklı olmayacağının hesap edilmiş olduğu,

4.) Takip tarihi ile dava tarihi arasında kök raporda da belirtildiği üzere toplam 47.268,00 TL ödeme yapılmış olduğu, Davalının davacıya dava tarihinden sonra icra takip dosyasına 18.07.2023 tarihinde 25.000,00 TL ödeme yaptığının görüldüğü,

5.) Yukarıda gerekçeli olarak açıklandığı üzere, davalının diğer itirazlarında, kök rapordaki görüşü değiştirecek nitelikte yeni bir bilgi ve belgenin de sunulmadığı; bu açıklamalar dışında kök raporda ulaşılan sonuçların aynen geçerli olduğu yönünde sonuç ve kanaat bildirilmiştir. Ek raporun taraflara tebliğ edildiği, ek rapora karşı davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi, davalı vekilinin itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:

Dava, alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

6545 sayılı Yasa'nın 45/3. maddesi uyarınca dava değeri itibarı ile tek hakim tarafından basit yargılama usulüne göre yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlık; takibe konu edilen nedenlerle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine vaki yetkiye ve borca itirazının haklı olup olmadığı, bu itirazların iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatının koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223). İcra dosyasında itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığı gibi, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmıştır.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. ve devamı maddelerinde düzenlenen itirazın iptali davalarının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan ispat külfetiyle ilgili kurallar itirazın iptali davasında da geçerlidir. Taraflar iddia ve savunmalarını HMK’nda belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir. İtiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bu dava icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır ve takibe bağlılık alacağın hem miktarı hem de kaynağı yönünden mevcuttur.

HMK’nun "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222. maddesi;

"(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." şeklindedir.

7251 sayılı Kanunu’nun 23. maddesi ile yapılan değişiklik ile 6100 sayılı Kanun’un 222. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi" ibaresi "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" şeklinde değiştirilmiştir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK'nun 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK'nun 222/1). Ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanununa göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK'nun 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK'nun 222/4). Ticari defterler usulüne uygun tutulsun tutulmasın aleyhe olan kayıtlar delil olur (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin, █████/2009 gün ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı).

Yargılama sonunda yukarıda yapılan açıklamalar ışığında;Dosyanın İstinaf ilamı doğrultusunda yetki alanımızda yeterli bilirkişi olmadığı anlaşılmakla 2 mali müşavir 1 üniversite kürsüsünde görevli hesap uzmanı bilirkişi tespit edilerek bu hususta Ankara mahkemelerine talimat yazılmasına karar verilmiş, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyası ile alınan bilirkişi heyeti █████/2025 tarihli rapor doğrultusunda icra takibinden sonra tarafların karşılıklı olarak kabulünde olan ödemelerin bulunduğu, davalı her ne kadar taraflar arasında partnerlik sözleşmesi olduğunu iddia etse de sözleşme gereğince mutabakat olmadığı anlaşılmakla iade faturaları düşüldükten sonra davacının 387.026,90-TL asıl alacağının bulunduğu, takipten sonra ödemesi yapılan 47.268,90TL dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 339.758,90- TL üzerinden itirazın iptaline karar verilerek hüküm kurulmuştur.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.

İİK'nun 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Takibe konu edilen alacak taraflar arasındaki alım satıma dayalı ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturaların içeriğinden, taraflar arasındaki icra takibinden, tarafların ticari defter ve kayıtlardan tespiti ve hesabı mümkün olduğundan ve davacının davalıdan alacaklı olduğu da sabit olduğundan alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle itirazın iptaline karar verilen 339.758,90-TL'nın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1-Davanın KABULÜ ile; davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 387.026,90-TL asıl alacak üzerinden takipten sonra ödemesi yapılan 47.268,00-TL dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 339.758,90-TL üzerinden itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,

2-Hükmedilen 339.758,90 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin Reddine,

4- 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 26.437,81-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 4.674,33-TL 'nin mahsubu ile eksik 21.763,48-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

6-Davacı tarafından istinaf bozma öncesi ve sonrası yapılan 179,00-TL başvurma harcı, 4.674,33-TL peşin harç, (492,00-TL+1.169,40-TL)=1.661,40-TL istinaf başvuru harcı, 296,40-TL ihtiyati haciz harcı ile 9.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.664,00-TL tebligat, posta, KEP ücreti olmak üzere toplam 17.975,13-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 61.924,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

9-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

10-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

11-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır