Anahtar kelimeler: İlerlerken Bulvarı Çarptığını Mevkiinde Malatya Fiilden Yan Müteveffa Kayseri Sağ
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.KAYSERİ1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ...KARAR NO
: ...HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...MÜTEVEFFA
: ... - ...DAVACIMİRASÇILARI
: 1- ... - ... ...2- ... - ...3- ... - ...4- ... - ... ...VEKİLİ
: Av....DAVALI
: 1- ... - ....VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: 2- ... - ... ...DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: ...KARAR TARİHİ
: ...KARAR YAZIM TARİHİ
:...Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " müvekkili ...'a ait ... plaka araç ile Kayseri- Malatya Bulvarı mevkiinde ilerlerken kaza meydana geldiğini, bu kazada müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısmından davalının sevk ve idaresindeki ... plaka aracın müvekkiline ait aracının sağ yan kısmından çarptığını, kusurun davalıya ait olduğunu, maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait aracın ön kapı, sağ sürgülü kapı, sağ arka çamurluk, sağ stop, sağ kapı cam çerçevesi, ön kapı direk, arka tampon sağ arka köşe, smart anahtar anteni ayar dayanağı kısmının hasar gördüğünü ve aracın 21 gün boyunca serviste kaldığını, bu süre boyunca hususi araç kullanılmadığını, müvekkilinin, davalıya ait aracın çarpması sonucu oluşan hasarı aracını sıfır ve garanti süresi içerisinde olması sebebiyle ... Motorlu Araçlar Ticaret A.ş.'de yaptırdığını ve toplamda 169.179,13-TL hasar belirlendiğini, bu hasarın kendi kaskosundan giderildiğini, kaza tarihine kadar aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığını, araç servisteyken müvekkilinin ihtiyaçlarını taksi, otobüs ve diğer ikame araçlarla karşıladığını ve bu araçlara ücret ödediğini, davalı ...Ş. başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir geri ödeme yapılmadığını, müvekkilin hiç bir kusuru bulunmadığını bu nedenlerle şimdilik 100,00-TL ikame araç bedeli ve 100,00-TL değer kaybı alacağı yönünden davalılardan müşterek ve müteselsilen, ikame araç bedelinin de davalı ...'den alınmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı ...Ş vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; " davacının kısmi dava olarak davasını açması mümkün olduğunu, belirsiz alacak davası olarak açılmasının hatalı olduğunu, bu sebeple menfaat yokluğu nedeni ile belirsiz alacak davasının reddi gerektiğini, yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bu nedenle yetki itirazının bulunduğunu, davacının aracındaki hasarı kendi kasko firması tarafından giderildiğini, müvekkil şirketin █████/2024 tarihinde 145,728.53-TL rücu tazminatını kasko firması olan ... Sigorta Anonim Şirketine ödediğini, bu ödemenin poliçe limitinde değerlendirilmesi gerektiğini, değer kaybı ve hasar tazminatı ödemeleri neticesinde poliçe limitinin tükendiğini, davacının aracındaki değer kaybı için █████/2024 tarihinde 54,271.47-TL tazminat davacı vekiline ödendiğini, yapılan ödemeler neticesinde poliçe limitinin tükendiğini, müvekkil şirket sorumluluklarını yerine getirdiğini ve bir alacağın kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle kazanın meydana gelmesinde sürücülerin var ise kusurları ve kusur oranlarının tespiti gerektiğini, ayrıca değer kaybı hususunda geçmişe dönük hasar kayıtlarının celp edilmesi ve reel değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin teminat dışı olduğunu, faize itiraz ettiklerini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini" talep etmiştir.DELİLLER
:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır....ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın ve ... plakalı aracın █████/2024 tarihli trafik kazasından dolayı açılan hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, ... plakalı aracın █████/2024 başlangıç ve █████/2025 bitiş tarihli, ZMMS ile sigortalandığı görülmüştür.... Motorlu Araçlar Ticaret A.Ş.'ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın █████/2024 tarihli trafik kazasında hasarlanması dolayısı ile açılan servis onarım dosyası içinde yer alan evrakların, özellikle davacının aracının hasar durumunu gösterir kayıt, bilgi, tutanak, fatura görüntü kayıtlarının celp edildiği görüldü.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne ve ... Sigorta Anonim Şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, makine mühendisi bilirkişi ...'in █████/2025 tarihli raporunda özetle;-Bu raporun OLAY bölümünde bu davaya esas teşkil eden, olay ve olayın meydana geliş şekli dosya muhteviyatından faydalanılarak açıklanmıştır. Bu davanın ortaya çıkmasına sebep olan olayın meydana gelişi ile ilgili olarak ihlal edilen yasal hükümler maddeler halinde yukarıda verilmiştir.-Kaza olayı maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu,-Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki KÖK NEDEN; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde ASLİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINDAN ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğu ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, sürüş güzergahında kendisine hitaben bulunan DUR trafik levhasına uymamış, kavşak öncesinde hızını yeterince azaltmamış ve solundan gelen araca ilk geçiş hakkını vermemiş, kavşak noktasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' in meydana gelen trafik kazasında TAMAMEN SORUMLU OLDUĞU,-Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği,-Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; söz konusu kazada araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve trafik kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı,-Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı,-Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı,-Dava konusu araç için 20.07.2024 olay tarihi itibarıyla araç tamirinin ekonomik olduğu, yedek parça ve işçilik olmak üzere %20KDV dahil Araç Hasar Tutarının 145.728,53TL olduğu,-Dava konusu aracın 20.07.2024 kaza tarihi itibari ile İkame Araç Bedelinin 15.000TL olduğu,-Dava konusu araç için 20.07.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 122.400TL olduğu, ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... adına 28.11.2024 tarihinde 54.271,47TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, buna istinaden Bakiye Değer Kaybının 68.128,53TL olduğuna dair kanaatini bildirir raporunu sunmuştur.Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı ...Ş vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçe ile davalı ...'e karşı açılan davanın bedelini artırdığını bildirmiştir. Harcını tamamladığı, dilekçeden bir örneğin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.Davacılar vekilinin müvekkili ...'ın █████/2025 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılık belgesi ile mirasçılara ait taraflarına verilen vekaletnameyi dosyaya sunmuştur.Davacılar vekilinin █████/2026 tarihli dilekçe ile özetle; her ne kadar davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamında mevcut olan bedel artırım dilekçesinde belirttiğimiz üzere sigorta şirketi söz konusu ödemeyi dava açıldıktan sonra yaptığını ve poliçe limitinin bu şekilde dolduğunu, bedel artırımını yalnızca davalı şahıs yönünden yaptığını, ancak davanın açılmasına davalıların tamamı sebebiyet verdiğini, davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilip yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını talep " etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve aracı kullanamamaktan kaynaklı ikame araç bedeli zararının tazmini talebine ilişkindir.Davacı taraf dava dilekçesinde,█████/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında değer kaybı ve ikame araç bedeli zararı ve hasar zararı oluştuğunu belirterek 100,00 TL değer kaybı ve100,00 TL ikame araç bedeli talep etmiştir.Sigorta poliçelerinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ...Ş nezdinde ZMMS sigortalı olduğu, kaza tespit tutanağına göre aracın sürücüsünün davalı ... olduğu anlaşılmaktadır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri itibarı ile 7251 sayılı Kanun'la değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.Arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar anlaşmaya varamadıkları görülmüştür.KTK'nun 97. maddesine ilişkin dava şartının değerlendirmesinde;Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir." Somut uyuşmazlıkta, kazaya karışan aracın davalı ...Ş nezdinde sigortalı olduğu, davacının davalı ... şirketine başvurduğu ve burada hasar dosyasının açıldığı dolayısıyla davacının yasada öngörülen sigortacıya başvuru koşulunu yerine getirdiği sonucuna ulaşılmıştır. Aksi yöndeki itiraza itibar edilmemiş, dava şartlarının mevcut olduğu değerlendirilmiştir.-Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede,Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerinin tespiti noktasında, değer kaybı ve ikame araç konusunda rapor almıştır.Mahkememizce uzman bilirkişiden alınan kusur - hesap raporu ve tüm dosya kapsamına göre ... plakalı araç sürücüsünün aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmediği, sürüş güzergahında kendisine hitaben bulunan DUR trafik levhasına uymadığı, kavşak öncesinde hızını yeterince azaltmadığı ve solundan gelen araca ilk geçiş hakkını vermediği, kavşak noktasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yaptığı, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediği, yaşı itibari ile öngörme, yetenek ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığı ve bu nedenle . Karayolları Trafik Kanunu KTK 47/1-c, 52/1-a-b-c, 57/1-a 74, 84/1-f-h maddelerini ihlal ettiği ve dava konusu kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Alınan rapor kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile uyumlu olduğundan mahkememizce hükme de esas alınmış davalı vekilinin aksi yöndeki beyanlarına itibar edilmemiştir.-İkame araç bedeline ait değerlendirmede;Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği, davalılardan istenen araç mahrumiyet zararını yönünden talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak sözkonusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir.Alınan rapora göre davacının aracının 10 günde tamir edilebileceği, davacıya ait araca emsal bir aracın günlük kiralama bedelinin 1500,00-TL olduğu, buna göre 15.000TL ikame araç bedeli hesaplanmış olduğu anlaşılmış mevcut hesaplamalar dosya kapsamına uygun bulunmakla mahkememizce hükme esas alınmış ancak davacı tarafa ... Sigorta tarafından 7 gün ikame araç hizmeti verildiğinden davacının 3 günlük ikame araç zararının oluştuğu buna göre davacının uğradığı ikame araç zararının 4.500,00 TL olduğu anlaşılmıştır.-Değer kaybına dair değerlendirmede;Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olup davacının kazadan önceki hasarsız değerinin 1.244.900 TL olduğu hasarlı değerinin ise 1.122.500 TL olduğu buna göre meydana gelen değer kaybının 112.400 TL olduğu anlaşılmış davalı ... tarafından █████/2024 tarihinde54.271,47 TL ödenmiş olup yapılan mahsup işlemi sonucu davacının bakiye değer kaybı zararının 68.128,53,00 TL olduğu anlaşılmıştır.-Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin █████/2013 tarih ve █████████ Esas, ██████████ Karar).Kaldı ki █████/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut olayda davalı ... hasar bedeli değer kaybından sorumludur.Ancak Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olacaktır. Somut olayda kaza tarihi itibariyle davalı ... şirketinin ZMMS sorumluluk limiti 200.000,00-TL olup, davacının aracının kasko sigortacısı olan dava dışı ... sigortaya 145.728,53 TL ödeme yaptığı, dava tarihinden sonra █████/2024 tarihinde davacı tarafa 54.271,47 TL değer kaybı da ödenerek, teminat limitinin dava tarihinden sonra tükendiği anlaşılmıştır.- Temerrüt ve Faize ait değerlendirmede;2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır.Anılan açıklamalar uyarınca davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı olup sigorta şirketinin dava dışı kasko sigortası olan ... sigortaya 145.728,53 TL ödediği yine davacı tarafça yapılan başvuru üzerine dava tarihinden sonra davacıya █████/2024 tarihinde 54.271,47 TL ödeme yapıldığı ve poliçe limitinin tamamının tükendiği anlaşılmakla sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiş ancak dava tarihinden sonra ödeme yapılarak limitin tükendiği dikkate alınarak dava dilekçesi ile talep edilen 100,00 TL yönünden davalı ... aleynine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir.Davalı sürücü yönünden işe davacının uğradığı bakiye değer kaybı ve ikame araç zararından sorumlu olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir. Bu nedenle hükmedilen ikame araç bedeli tazminatına haksız fiilin işlendiği█████/2024 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmiştir.Davacı dava ve ıslah dilekçesinde avans faizi talep etmiş ise de sigortalı araç hususi nitelikte olduğundan hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanmıştır.Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre;Yargılama sonunda toplanan tüm delillere ve benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca, Davanın kısmen kabulü ile; 68.128,53-TL değer kaybı bedeli 4.500,00-TL ikame araç bedeli olmak üzere 72.628,53-TL tazminatın kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacılara Üsküdar 6. Noterliğinin █████/2025 tarih 101493 yevmiye numaralı veraset ilamındaki payları oranında ödenmesine, Davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi görüş ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.-Arabuluculuk ücretine ilişkin değerlendirmede;6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na 7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 06.12.20218 tarihinde eklenen 5/A maddesi ile; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi ile konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava şartı olarak getirilmiştir.Ancak TTK'nın 5/A maddesi ile konusu para alacağına ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava ön şartı olarak düzenlenmişken 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesinde yapılan değişiklik ile;" zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir." ifadesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılacak davalarda dava açmadan önce sigortacıya yazılı başvuru yapılması ve bu süre içinde hiç cevap verilmemesi veya verilen cevabın zarar görenin talebini karşılamaması halinde yani zarar gören ile sigortacı arasında uyuşmazlık çıkmasından sonra dava açılabileceği düzenlenmiştir.Bu düzenleme ile sigortacıya başvuru bir dava şartı olarak getirilmiştir. Bir başka deyişle Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için aralarında bir uyuşmazlık çıkması gerektiği şartı düzenlenmiştir. Buna göre zarar gören öncelikle tazminat taleplerini sigortacıya iletecek ve böylece uyuşmazlığı kendi aralarında çözmeye çalışacaklardır. Bu haliyle zarar görenin dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartı alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olarak önümüze çıkmaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir.Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.Yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilerek arabuluculuk masrafları davacı üzerinde bırakılmıştır. (Bkz. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Esas, Karar sayılı ilamı)HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın kısmen kabulü ile;2-68.128,53-TL değer kaybı bedeli 4.500,00-TL ikame araç bedeli olmak üzere 72.628,53-TL tazminatın kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacılara Üsküdar 6. Noterliğinin █████/2025 tarih ... yevmiye numaralı veraset ilamındaki payları oranında ödenmesine,3-Davalı ... yönünden davanın reddine,4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması alınması gerekli 4.961,25-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL ve 1.243,00-TL tamamlama harcı toplamı 1.670,60-TL'nin mahsubu ile eksik 3.290,65-TL harcın davalılardan (davalı ...'nin 4,83-TL ile kısmı ile sınırlı sorumlu olmak koşuluyla) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,6-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 1.243,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.098,20-TL harcın davalılardan (davalı ...'nin 2,89-TL ile kısmı ile sınırlı sorumlu olmak koşuluyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 5.528,50-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ...'nin 7,61-TL ile kısmı ile sınırlı sorumlu olmak koşuluyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,8-Davalı taraflarca yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,9-Davacı taraflar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ...'nin 100,00-TL ile kısmı ile sınırlı sorumlu olmak koşuluyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,10-Davalı taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,11-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,12-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır