Anahtar kelimeler: Günlerce Çarpmak Serviste Hakimiyetindeki Kalktığını Esaskarar Rücuen Kayseri Araca Kabiliyetinin
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas -...
T.C.KAYSERİ1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ...KARAR NO
:...HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: 1- ...VEKİLLERİ
: Av. ...Av. ...Av. ...DAVALI
: 2-...3- ...DAVA
: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ
:...KARAR TARİHİ
: ...KARAR YAZIM TARİHİ
:...Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı, sürücüsü ...'ın hakimiyetindeki araca çarpmak suretiyle █████/2023 tarihli kazanın meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ve aracın hareket kabiliyetinin ortadan kalktığını, aracın günlerce serviste kaldığını, müvekkilinin hasara uğrayan aracı ticari amaçla ihale yoluyla kamu kurumlarına kiraladığından dolayı almış olduğu tarihten kaza tarihine kara aracın tüm bakımlarını zamanında yaptırdığını, kazanın meydana gelmesinde sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinden de bir sonuç alamadıklarından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.CEVAP
:Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde: talep edilen tazminatın zaman aşımına uğradığını, sigorta şirketine başvuru dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin rizikodan poliçe limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kira mahrumiyet zararından ve araç mahrumiyet bedelinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacıya ait araçta değer kaybı oluşmadığını, değer kaybı hesabının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca müvekkili şirketin kdv’den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken kdv ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin usulüne uygun şekilde temerrüte düşmediğini, avans faizi isteminin haksız olduğunu ve buna ilişkin talebin reddinin gerektiğini, eldeki davanın haksız ve hukuka aykırı şekilde açıldığından dolayı davanın esastan reddine, yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLER
:Kazaya karışan araçların trafik kayıtları, trafik kaza tespit tutanağı, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları ve tarafların dayandığı deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Dosyaya mübrez █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda: ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, aracının hızını mahal şartlarına ve aracının teknik özelliklerine uydurması ve yol kenarında duran/park halinde olan araçları da dikkate alarak seyrini müteyakkız sürdürmesi gerekirken sürdürmediği ve dava konusu araca çarpması ile sebebiyet verdiği olayda kusurlu olduğu (%50), ... plaka sayılı araç sürücüsü Muhammet Bozkuş'un sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, aracının hızını mahal şartlarına ve aracının teknik özelliklerine uydurması ve yol kenarında duran/park halinde olan araçları da dikkate alarak seyrini müteyakkız sürdürmesi gerekirken sürdürmediği ve dava konusu araca çarpması ile sebebiyet verdiği olayda kusurlu olduğu (%50), araçlarda değer kaybı hesaplanması yapılabilmesi için araca ait hiçbir verinin dosyada bulunmadığı, sigorta bilgi gözetim merkezinde ve ZMMS sigorta firmalarında dava konusu kazaya ait bir bilginin bulunmadığı, davacı yan tarafından da konu kazaya ilişkin herhangi bir hasar onarım belgesi, aracın hasarlı haldeki resmi vb. belgenin dosyaya kazandırılmadığı, ez cümle kazaya ait hiçbir verinin bulunmadığı hallerde araçlar için de değer kaybı bedelinin hesaplanamayacağını bildirmiştir.█████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda: internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu ... plakalı araçta dava konusu kaza sonrası oluşan değer kaybının 50.000,00-TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir.Davacı vekili dosyaya sunduğu █████/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; değer kaybı talepleri açısından davalı... ve ... yönünden 1.000,00-TL olan taleplerini 49.000,00-TL yükselterek dava değerini 50.000,00-TL olarak ıslah ettiklerini, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise taleplerini ıslah etmediklerini bildirmiştir.YARGILAMA VE GEREKÇE
:Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı zararının tazmini talebine ilişkindir.Davacı taraf dava dilekçesinde, █████/2023 tarihinde davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında değer kaybı zararı oluştuğunu belirterek belirsiz alacak olarak 1.000,00-TL değer kaybı bedeli talep etmiştir.-Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede,Mahkememizce olayla ilgili kural ihlallerinin tespiti ve değer kaybı hesabı noktasında bilirkişiden rapor almıştır.█████/2023 tarihinde saat 11:20 sıralarında Konya ili, Ereğli ilçesi, ...köyü civarında yolun sağ tarafında aracın yarısı banket içi bölgede, yarısı banket dışı bölgede olacak şekilde park halinde olan davacı yan araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol arka kısımlarına aynı istikametten gelip aynı istikamete giden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç yol boş olmasına rağmen kendi aracının sağ ön kısımları ile çarpması şeklinde davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir.Düzenlenen bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, aracın hızını mahal şartlarına ve aracın teknik özelliklerine uydurması ve yol kenarında duran/park halinde olan araçları da dikkate alarak seyrini müteyakkız sürdürmesi gerekirken sürdürmediği ve dava konusu araca çarpması ile sebebiyet verdiği olayda KTK 52/b-c maddeleri uyarınca %50 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü... sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde yerleşim birimleri dışındaki kara yolunda zorunlu haller dışında taşıt yolu üzerinde duraklamak veya durmak yasaktır kuralını ihlal ettiğinden olayda KTK 59 maddesi uyarınca %50 oranında kusurlu olduğu, her ne kadar ek raporda kaza fotoğrafları dikkate alınarak davalının tam kusurlu olduğu tespiti yapılmış ise de davacı vekilinin kök rapora itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu fotoğrafların kazanın meydana geldiği yerde çekilip çekilmediğinin belli olmadığı, kaza tespit tutanağına göre kazanın yerleşim yeri dışı köyde gerçekleştiği, bunun aksini gösteren yazılı bir delilin sunulmadığı, bu nedenle kök raporun hükme elverişli olduğu, ek rapordaki kusur oranlarının varsayıma dayalı olduğu kanaatine varılmakla düzenlenen kök rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.-Değer kaybına dair değerlendirmede;Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.Bilirkişi tarafından davacının aracı bu kriterlere göre ve piyasa rayiçlerine göre değerlendirildiğinde aracın model yılına göre 1 yaşında olduğu, sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtlarına göre 1 adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu, piyasa rayiçlerine göre davacının aracında 50.000,00-TL değer kaybı oluştuğu, %50 kusur tenzili yapıldığında davacının talep edebileceği değer kaybı tutarının 25.000,00-TL olduğu kanaatine varılmıştır.-Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.Somut olayda davalıya ait ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş'dir. Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen ... nolu poliçenin başlangıç bitiş tarihi █████/2023 - █████/2024 tarihleridir. Kaza ise █████/2023 tarihinde meydana gelmiş olup davalı ... Sigorta A.Ş yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.Dava dilekçesinde sigorta şirketinden de değer kaybı talep edilmiş ise de bedel arttırım dilekçesinde davalı sigorta şirketi yönünden talebin arttırılmadığı açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle davalı lehine dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00-TL kadar vekalet ücretine hükmedilmiştir.- Faize ait değerlendirmede;6098 sayılı TBK'nın 117/2 maddesine göre bir haksız fiili işleyen, haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden davalı sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.Davacı dava ve bedel arttırım dilekçesinde reeskont faizi talep etmiştir. Ancak sigortalı araç hususi araç olduğundan hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanmıştır.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,1-25.000,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bu davalılar yönünden fazlaya dair talebin reddine,2-Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden açılan davanın reddine,3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 1.707,75-TL ilam harcından, tahsil edilen 427,60-TL peşin harç ve 853,88-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 426,27-TL harcın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul - ret oranına göre hesaplanan: 1.900,00-TL'lik kısmının davacıdan, 1.900,00-TL'lik kısmının davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafın yaptığı 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 853,88-TL ıslah harcı, 3.200,00-TL bilirkişi ücreti, 2.017,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 6.926,08-TL yargılama giderinin kabul - ret oranına göre hesaplanan: 3.463,04-TL'lik kısmının davalılar ...ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 25.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil eden davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ödenmesine,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...Hakim ...