poliçeli zmms cismani esaskarar olaydan kayseri yolcu yazildiği araçta katip

Anahtar kelimeler: Poliçeli Zmms Cismani Esaskarar Olaydan Kayseri Yolcu Yazildiği Araçta Katip

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR

ESAS NO

: ...

KARAR NO

:...

HAKİM

: ...

KATİP

: ...

DAVACILAR

: 1-...

2- ...

3- ...

VEKİLİ

: Av. ...

DAVALI

: 1- ...

VEKİLİ

: Av. ...

DAVALI

: 2-...

VEKİLİ

: Av....

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: ...

KARAR TARİHİ

:...

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.11.2023 tarihinde ... Sigorta AŞ tarafından ZMMS poliçeli ... plakalı araç ile ...Sigorta AŞ tarafından ZMMS poliçeli ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralandığını, olaydan sonra müvekkillerinden ... ...Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesinde, ...'nın da Kayseri Şehir Hastanesinde tedavi altına alındığını, kaza nedeniyle ameliyatlar geçirdiklerini, müvekkillerinin gerçekleşen kaza nedeniyle vücutlarındaki bacak, kol, yüz bölgelerindeki kemik kırığı hasarı nedeniyle maluliyetlerinin bulunduğunu, müvekkillerinin ZMMS'den doğan hak ve alacakları için davalı sigorta şirketlerine başvurduğunu ancak başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla müvekkilleri ... için 30,00 TL (tedavi giderleri 10 TL, geçici çalışma gücü kaybı 10 TL ve sürekli çalışma gücü kaybı 10 TL), ... için 30,00 TL (tedavi giderleri 10 TL, geçici çalışma gücü kaybı 10 TL ve sürekli çalışma gücü kaybı 10 TL) ve ... için 30,00 TL (tedavi giderleri 10 TL, geçici çalışma gücü kaybı 10 TL ve sürekli çalışma gücü kaybı 10 TL) maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (poliçe limitleri ve kusur oranına göre sorumlu olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketlerinden tahsiline,

vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından eksik evrak ile başvuru yapıldığını, davacının başvuru şartlarını yerine getirmediğinden davanın reddine, davacının, müvekkili şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak ... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir.

... plakalı aracın ve ... plakalı aracın █████/2023 tarihi itibariyle ve halen kayıt maliklerinin kim olduğuna dair ilgili kayıt ve belgeler Uyap sistemi üzerinden dosya arasına alınmıştır.

Kayseri Emniyet Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak █████/2023 tarihinde ... plakalı aracın ve ... plakalı aracın yaptığı kazaya ilişkin; görüntü, fotoğraf, mobese kamerası kaydı, trafik kaza tespit tutanağı vs. Belge olup olmadığı hususunda araştırma yapılmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak, olay tarihi itibariyle █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davadan önce davacılar tarafından başvuruda bulunup bulunmadığı, başvuruda bulunmuş ise hangi tarihte bulunduğuna ilişkin bilgi ve belgeler ile açılan hasar dosyası ve poliçe (kasko dahil) örneği celp edilmiş, incelenmesinde, ... plakalı aracın █████/2023 başlangıç ve █████/2024 bitiş tarihli ZMMS ile sigortalandığı görülmüştür.

... Sigorta A.ş.'ye müzekkere yazılarak, olay tarihi itibariyle █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davadan önce davacılar tarafından başvuruda bulunup bulunmadığı, başvuruda bulunmuş ise hangi tarihte bulunduğuna ilişkin bilgi ve belgeler ile açılan hasar dosyası ve poliçe (kasko dahil) örneği celp edilmiş, incelenmesinde, ... plakalı aracın █████/2022 başlangıç ve █████/2023 bitiş tarihli ZMMS ile sigortalandığı görülmüştür.

Kayseri SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacıların █████/2023 tarihinde trafik kazası geçirmesi nedeniyle yaralanmasından dolayı rücuya tabi maaş veya gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabı ile, ilgili bilgi ve evrakların gönderildiği görülmüştür.

Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacı ... ve ...'nın █████/2023 tarihli kazada yaralanmasından dolayı bu hastanede gördükleri tedavi evrakları ve tedavi cd'leri celp edilmiştir.

Kayseri Şehir Hastanesi'ne, Kayseri Devlet Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacı ... █████/2023 tarihli kazada yaralanmasından dolayı bu hastanede gördüğü tedavi evrakları ve tedavi cd'leri celp edilmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumu'ndan kusur yönünden alınan █████/2024 tarihli raporda özetle:

- Sürücü ...’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

- Sürücü ...İ’nin kusursuz olduğu,

- Sürücü ...’in kusursuz olduğu yönünde kanaat bildirir rapor sunulmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacılar vekilinin itiraz dilekçesi, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi, davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin beyan dilekçesi sundukları görülmüştür.

Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan █████/2025 tarihli raporda özetle;

Davacı ...'ın;

1-Dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, tıbbi şifa süresinin 4 ay olduğu,

2-Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %4 (yüzdedört) olduğu

3-Trafik kazası sonucu meydana gelen travmanın niteliği, bölgesi, genel ağırlığı ile mevcut bulgular dikkate alındığında, adı geçenin trafik kazası s ırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun tıbben ayırt edilemeyeceği, bununla birlikte mevcut patoljinin kaza sırasında emniyet kemeri takılı olup olmamasından bağımsız olarak da meydana gelmesinin tıbben mümkün olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.

Davacı ...'ın;

1-Dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, tıbbi şifa süresinin 4 ay olduğu,

2-Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının % 3 (yüzdeüç) olduğu

3-Trafik kazası sonucu meydana gelen travmanın niteliği, bölgesi, genel ağırlığı ile mevcut bulgular dikkate alındığında, adı geçenin dava konusu trafik kazası sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun tıbben ayırt edilemeyeceği, bununla birlikte mevcut patolojinin kaza sırasında emniyet kemeri takılı olup olmamasından bağımsız olarak da meydana gelmesinin tıbben mümkün olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.

Davacı ...'nın;

1-Bir (1) hafta süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, tıbbi şifa süresinin 1 (bir) hafta olduğu,

2-Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının “% 0 (yüzdesifir) olduğu,

3-Trafik kazası sonucu meydana gelen travmanın niteliği, bölgesi, genel ağırlığı ile mevcut bulgular dikkate alındığında, adı geçenin dava konusu trafik kazası sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun tibben ayırt edilemeyeceği, bununla birlikte mevcut patolojinin kaza sırasında emniyet kemeri takılı olup olmamasından bağımsız olarak da meydana gelmesinin tıbben mümkün olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur. Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin itiraz dilekçesi, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin beyan dilekçesi sundukları görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra aktüerya konusunda nitelikli hesaplama uzmanı ve adli tıp uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, █████/2026 tarihli raporda özetle;

1- Davacı ... Yönünden

Davacının dava konusu kaza sonrasında;

- Geçici iş göremezlik zararının 57.860,85 TL (Talep 100,00 TL)

- Tedavi gideri zararının 7.000,00 TL (Talep 10,00 TL)

Toplam (geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri) zararının 64.860,85 TL olduğu, söz konusu zararın ... Sigorta A.Ş. tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 1.200.000,00 TL) kapsamında kaldığı, Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmediğinden bu sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını,

- Sürekli iş göremezlik zararının 587.340,43 TL (Talep 10,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 1.200.000,00 TL) kapsamında kaldığı, Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmediğinden bu sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını,

2- Davac... Yönünden

Davacının dava konusu kaza sonrasında;

- Geçici iş göremezlik zararının 57.860,85 TL (Talep 10,00 TL)

- Tedavi gideri zararının 16.000,00 TL (Talep 10,00 TL)

Toplam (geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri) zararının 73.860,85 TL olduğu, söz konusu zararın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 1.200.000,00 TL) kapsamında kaldığı, ... Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmediğinden bu sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını,

- Sürekli iş göremezlik zararının 596.046,40 TL (Talep 10,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 1.200.000,00 TL) kapsamında kaldığı, ... Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmediğinden bu sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını,

3- Davacı... Yönünden

Davacının dava konusu kaza sonrasında;

- Geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı (Talep 10,00 TL)

- Tedavi gideri zararının 1.450,00 TL (Tulep 10,00 TL) söz konusu zararın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 1.200.000,00 TL) kapsamında kaldığı, Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmediğinden bu sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı,

- Sürekli iş göremezlik bulunmadığı (Talep 10,00 TL) olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur. Rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

Davacı vekilinin █████/2026 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, harcını tamamladığı, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.1-Duruşmanın ön inceleme duruşması olması, tarafların sulh ve arabulucuğa teşvik edilecek olması, başka bir vekil ile dosyanın takip edilebilecek olması nedeniyle davacı vekilinin mazeretinin reddine,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:

Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı, SGK ödemesi kapsamında olmayan tedavi gideri zararı tazminatı ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir. Zira dava ZMMS poliçelerini düzenleyen sigorta şirketlerine karşı açılmıştır.

Dava değeri dikkate alınarak 6545 sayılı Yasa'nın 45/3. maddesi uyarınca dava dosyasında yargılama tek hakim tarafından basit yargılama usulüne göre yürütülerek sonlandırılmıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlık noktaları;

█████/2023 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen kazada kim ya da kimlerin ne oranda kusurlu olduğu, davacıların yolcu olarak bulundukları ... plakalı araçta yaralanmaları sebebiyle tedavi gideri, sürekli ve geçici iş göremezlik zararlarının oluşup oluşmadığı, zararlardan kimlerin ne oranda sorumlu olduğu hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

KTK'nun 97. maddesine ilişkin dava şartının değerlendirmesinde;

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir."

Somut uyuşmazlıkta, kazaya karışan araçların davalı sigorta şirketleri nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı olduğundan eldeki davada davacının, davalı sigorta şirketlerine başvurduğu ve dolayısıyla davacının yasada öngörülen sigortaya başvuru koşulunu yerine getirdiği sonucuna ulaşılmıştır.

Kusur durumunun değerlendirmesinde;

Ankara Adli Tıp Kurumu'ndan kusur yönünden alınan █████/2024 tarihli raporda özetle:

- Sürücü ...’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

- Sürücü ...’nin kusursuz olduğu,

- Sürücü ...’in kusursuz olduğu yönünde kanaat bildirir rapor sunulmuştur.

Bu rapor, dosya kapsamındaki trafik kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ve diğer deliller ve olayla uyumlu, hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Mütefarik kusura ilişkin değerlendirmede;

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "tazminatın belirlenmesi" başlıklı 51. maddesinde; hakimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğine ve özellikle kusurun ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "tazminatın indirilmesi" başlıklı 52. maddesinde ise; zarar gören taraf, zararı doğuran fiile razı olduğu veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olduğu yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırdığı takdirde hakimin, tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği açıklanmıştır.

Buna göre, zarar görenin zarar katılması veya zararın artmasına sebep olduğu hallerde zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerekir. Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (Eren, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (Kılıçoğlu, Ahmet, Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418)

Yukarıda da açıklamalar dikkate alındığında, davacıların müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılabilmesi için zararın bu nedenle artması zarar ile mağdurun eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağı, ERÜ'den alınan █████/2025 tarihli raporda Trafik kazası sonucu meydana gelen travmanın niteliği, bölgesi, genel ağırlığı ile mevcut bulgular dikkate alındığında, adı geçenin dava konusu trafik kazası sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun tıbben ayırt edilemeyeceği, bununla birlikte mevcut patolojinin kaza sırasında emniyet kemeri takılı olup olmamasından bağımsız olarak da meydana gelmesinin tıbben mümkün olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur. Söz konusu deliller değerlendirildiğinde davacının müterafik kusurunun olmadığı değerlendirilmiştir.

Geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri zararına ilişkin değerlendirmede;

6098 sayılı TBK'nun 49. maddesinde kasdi veya ihmali kusurlu bir eylemle haksız fiile maruz kalınması halinde kusurlu hizmet ve eylemin hukuki sorumluluğu; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde düzenlenmiştir.

Haksız fiil nedeniyle varsa uğranılan zararın ve kusurun ispatına ilişkin TBK'nun 50. maddesi uyarınca; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklinde düzenlenmiştir.

Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin maddi tazminat hususunda TBK'nun 51. maddesindeki düzenlemeye göre "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler..." şeklinde düzenlenmiştir.

Haksız fiil nedeniyle (kasdi veya ihmali kusur sorumluluğu sebebiyle) bedensel zarar gerçekleşmiş ise 6098 TBK'nun 54. maddesi uyarınca tazminat konusu olabilecek hususlar; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." dır.

Geçici iş göremezlik zararının, kazanç getiren bir işte çalışması yahut çalışma imkânı bulunmakla beraber, yaralanması nedeniyle iyileşmesi süresi içerisinde çalışamaması nedeniyle uğranılan zararlara karşı talep edilebileceği Yargıtay içtihatlarında kabul edilmiştir. Bu nedenle çalışma çağında olmayan kişilerin geçici iş göremezlik zararı oluşmayacağından, bu kapsamda tazminat talep edilemez.

Sürekli iş göremezlik zararı, bedensel bütünlüğü ihlal edilen kişinin organ yitimi veya organ zayıflaması suretiyle çalışma gücünün sürekli olarak, kısmen veya tamamen kaybına ilişkin zarardır (Akın, 2022:15). Sürekli tam iş göremezlik halinde kişi beden gücünü tamamen yitirmektedir. Zarar gören kişi bu sebeple çalışamamakta ve hayatı boyunca kazanç elde edememektedir (Özyurt, 2017:15).

Çalışma gücünün azalması ya da yitirilmesinden doğan kayıplar; daimi iş gücü kaybı ya da sürekli işgöremezlik zararları olarak da ifade bulmaktadır. Bu kayıplar tedavi sürecinin sonunda tam şifa bulamamış olan zarar görenin, nispeten iyileşmiş de olsa çalışma gücünde belirli bir eksilmeyi ortaya çıkaracak nitelikte zarar görenin ruh sağlığında veya bedeninde meydana gelen eksilmelerden kaynaklanmaktadır. Sürekli iş göremezlik kısmi ve tam iş göremezlik olarak gerçekleşebilir. Örnek verecek olursak umumi felç, iki gözün de kör olması, her iki elin de kaybı ve benzeri haller tam sürekli iş göremezlik halleridir. Bu tip ağır haller dışındaki sürekli iş göremezlik halleri de kısmi iş göremezlik olarak ifade edilmektedir.

2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", kanunun geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve...nın yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.

Yargıtay uygulamalarına göre, maluliyet raporu adli tıp uzmanları tarafından düzenlenmeli ve maluliyet oranı kaza tarihindeki mevzuata uygun olarak belirlenmelidir.

"Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan" başlığı altında düzenlenen TBK'nun 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil; █████/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, █████/2008 ila █████/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne, İşlemleri Yönetmeliği'ne, █████/2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, █████/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri, yaralananın çocuk olması halinde ise █████/2019 tarihinde yürürlüğe giren Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerekmektedir.

Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan █████/2025 tarihli raporda özetle;

Davacı ...'ın;

1-Dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, tıbbi şifa süresinin 4 ay olduğu,

2-Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %4 (yüzdedört) olduğu

Davacı Nurdane Polat'ın;

1-Dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, tıbbi şifa süresinin 4 ay olduğu,

2-Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının % 3 (yüzdeüç) olduğu

Davacı ...'nın;

1-Bir (1) hafta süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, tıbbi şifa süresinin 1 (bir) hafta olduğu,

2-Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının “% 0 (yüzdesifir) olduğu,

3-Trafik kazası sonucu meydana gelen travmanın niteliği, bölgesi, genel ağırlığı ile mevcut bulgular dikkate alındığında, adı geçenin dava konusu trafik kazası sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun tibben ayırt edilemeyeceği, bununla birlikte mevcut patolojinin kaza sırasında emniyet kemeri takılı olup olmamasından bağımsız olarak da meydana gelmesinin tıbben mümkün olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur. Bu rapor, dosya kapsamındaki delillerle örtüştüğü, hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmiş ve bu rapor mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Aktüer bilirkişi raporuna ilişkin değerlendirmede;

Tüm deliller toplandıktan sonra aktüerya konusunda nitelikli hesaplama uzmanı ve adli tıp uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, █████/2026 tarihli raporda özetle;

1- Davacı ... Yönünden

Davacının dava konusu kaza sonrasında;

- Geçici iş göremezlik zararının 57.860,85 TL (Talep 100,00 TL)

- Tedavi gideri zararının 7.000,00 TL (Talep 10,00 TL)

2- Davacı ...Yönünden

Davacının dava konusu kaza sonrasında;

- Geçici iş göremezlik zararının 57.860,85 TL (Talep 10,00 TL)

- Tedavi gideri zararının 16.000,00 TL (Talep 10,00 TL)

- Sürekli iş göremezlik zararının 596.046,40 TL (Talep 10,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 1.200.000,00 TL) kapsamında kaldığı, Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmediğinden bu sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını,

3- Davacı...Yönünden

Davacının dava konusu kaza sonrasında;

- Geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı (Talep 10,00 TL)

- Sürekli iş göremezlik bulunmadığı (Talep 10,00 TL) olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.

Anayasa Mahkemesi'nin █████/2020 tarihli, ███████ Esas ve ███████ Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı KTK'nun 90. ve 92. maddelerinde "Genel Şartlara" atıf yapan cümlelerin iptaline karar verilmiş ve bu karar █████/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olmasıyla birlikte, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nce zarar görenlerin cismani zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı alacağının hesaplanmasında TRH 2010 ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi benimsenmiş olup TRH 2010 yaşam tablosunun uygulamasından vazgeçilmemiştir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin █████/2020 tarihli, █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamı).

Yukarıda sözü edilen tüm nedenlerden ötürü aktüer bilirkişinin raporundaki hesaplama yönteminin Yargıtay'ın istikrar kazanmış yerleşik uygulamaları doğrultusunda olduğu dikkate alınarak davalıların aksine itirazlarına itibar edilmemiştir.

Davalıların sorumluluğuna ilişkin değerlendirmede;

Bilindiği üzere; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1. maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son. maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir. Yine, aynı sorumluluk olgusu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiştir.

Dosya kapsamına göre davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacı olduğundan sorumluluğunun bulunduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın kusuru bulunmadığından ZMMS bulunan Ankara Anonim Türk Şirketi'nin sorumluluğunun bulunmadığı ve bu sigorta yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir.

Temerrüt tarihi yönünden yapılan değerlendirmede;

Davalı sigorta şirketleri kazaya neden olan aracın ZMMS sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması gerekir.

Anılan açıklamalar uyarınca davalı sigorta şirketi yönünden ZMMS Genel Şartlarının Ek 6 yer alan evrakların eksik olduğu anlaşılmakla arabuluculuk başvuru tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.

Faize ilişkin değerlendirmede;

Dava dilekçesinde hükmedilecek maddi tazminata yasal faiz işletilmesi talep edilmiş, kazaya karışan bu aracın trafik kaydında kullanım şeklinin hususi yolcu nakline ilişkin olduğu, anlaşıldığından yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.

Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre;

Dosya kapsamı ve toplanan bütün delilere göre kazanın oluş şekli, kazanın oluşumunda kusur raporu, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan maluliyet raporu ile Aktüer Bilirkişi tarafından düzenlenen dikkate alınarak davacının geçici ve sürekli iş göremezlik ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararına yönelik maddi tazminat taleplerinin davacı ...'ın davasının kabulü ile, 57.860,85-TL geçici iş göremezlik zararı, 587.340,43-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 7.000,000 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 652.201,28-TL maddi tazminattan geçici iş göremezlik zararının ZMMS poliçesi sağlık/tedavi giderleri limitinden karşılanmak, sürekli iş göremezlik zararının ise ZMMS poliçesi sakatlık/ölüm teminatı giderinden karşılanmak ve ZMMS poliçesi teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta'dan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ...'nın davasının kabulü ile, 57.860,85-TL geçici iş göremezlik zararı, 596.046,40-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 16.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 669.907,25-TL maddi tazminattan geçici iş göremezlik zararının ZMMS poliçesi sağlık/tedavi giderleri limitinden karşılanmak, sürekli iş göremezlik zararının ise ZMMS poliçesi sakatlık/ölüm teminatı giderinden karşılanmak ve ZMMS poliçesi teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta'dan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ...'nın 1.450,00-TL tedavi giderinin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ... Sigorta'dan alınarak bu davacıya verilmesine, geçici ve sürekli iş göremezlik talebinin REDDİNE, davalı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik açılan davanın REDDİNE, karar vermek gerektiği yönünde vicdani kanaat ve görüşe varılmıştır.

Arabuluculuk ücretine ilişkin değerlendirmede;

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na 7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 06.12.20218 tarihinde eklenen 5/A maddesi ile; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi ile konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava şartı olarak getirilmiştir.

Ancak TTK'nın 5/A maddesi ile konusu para alacağına ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava ön şartı olarak düzenlenmişken 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesinde yapılan değişiklik ile;" zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir." ifadesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılacak davalarda dava açmadan önce sigortacıya yazılı başvuru yapılması ve bu süre içinde hiç cevap verilmemesi veya verilen cevabın zarar görenin talebini karşılamaması halinde yani zarar gören ile sigortacı arasında uyuşmazlık çıkmasından sonra dava açılabileceği düzenlenmiştir.

Bu düzenleme ile sigortacıya başvuru bir dava şartı olarak getirilmiştir. Bir başka deyişle Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için aralarında bir uyuşmazlık çıkması gerektiği şartı düzenlenmiştir. Buna göre zarar gören öncelikle tazminat taleplerini sigortacıya iletecek ve böylece uyuşmazlığı kendi aralarında çözmeye çalışacaklardır. Bu haliyle zarar görenin dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartı alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olarak önümüze çıkmaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir.

Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.

Yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilerek arabuluculuk masrafları davacı üzerinde bırakılmıştır. (Bkz. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı)

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1-Davacı ...'ın davasının kabulü ile, 57.860,85-TL geçici iş göremezlik zararı, 587.340,43-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 7.000,000 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 652.201,28-TL maddi tazminattan geçici iş göremezlik zararının ZMMS poliçesi sağlık/tedavi giderleri limitinden karşılanmak, sürekli iş göremezlik zararının ise ZMMS poliçesi sakatlık/ölüm teminatı giderinden karşılanmak ve ZMMS poliçesi teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta'dan alınarak bu davacıya verilmesine,

2-Davacı ...'nın davasının kabulü ile, 57.860,85-TL geçici iş göremezlik zararı, 596.046,40-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 16.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 669.907,25-TL maddi tazminattan geçici iş göremezlik zararının ZMMS poliçesi sağlık/tedavi giderleri limitinden karşılanmak, sürekli iş göremezlik zararının ise ZMMS poliçesi sakatlık/ölüm teminatı giderinden karşılanmak ve ZMMS poliçesi teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta'dan alınarak bu davacıya verilmesine,

3-Davacı ...'nın 1.450,00-TL tedavi giderinin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ... Sigorta'dan alınarak bu davacıya verilmesine, geçici ve sürekli iş göremezlik talebinin REDDİNE,

4-Davalı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik açılan davanın REDDİNE,

5-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; kabul edilen maddi tazminat yönünden alınması gereken 90.412,28-TL nispi karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 427,60-TL peşin dava harcı ve 1.110,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 88.874,68-TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

6-Davacılar tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 1.110,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.965,20-TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacılara verilmesine,

7-Davacılar tarafından yapılan; bilirkişi ücreti 11.500,00-TL, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri 941,75-TL ve Adli Tıp Rapor ücreti 4.075,00-TL olmak üzere toplam 16.516,75-TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş'den davacı tarafa verilmesine,

8-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 652.201,28-TL üzerinden takdir edilen 103.830,19-TL vekalet ücretinin, davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak iş bu davacıya verilmesine,

10-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 669.907,25-TL üzerinden takdir edilen 106.486,09-TL vekalet ücretinin, davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak iş bu davacıya verilmesine,

11-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesap edilen 1.450,00-TL vekalet ücretinin, davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak iş bu davacıya verilmesine,

12-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve davanın reddedilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/2 gereğince hesap ve taktir olunan 90,00-vekalet ücretinin davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine,

13-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

14-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

█████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır