tlsi tlsini kanalıyla elden vadeli senet kambiyo senedi bedelli yaklaşık

Anahtar kelimeler: Tlsi Tlsini Kanalıyla Elden Vadeli Senet Kambiyo Senedi Bedelli Yaklaşık

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2024

NUMARASI

: ████████ Esas, ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan aldığı 200.000-TL borç karşılığında █████/2019 vadeli 200.000 TL bedelli senedi davalıya teslim ettiğini, senet bedelinin 100.000-TL'si banka kanalıyla kalan 100.000-TL’sini elden ödediğini, müvekkilinin yaklaşık 1 yıl sonra yine davalıdan █████/2020 vadeli 850.000-TL bedelli senet karşılığında 850.000-TL borç aldığını, müvekkilinin taşınmazını satarak senet bedelinin 170.000-TL'sini banka kanalıyla, kalan 420.000- TL'yi ise elden ödediğini, davalının, müvekkilinin yaptığı 590.000-TL’lik ödemeye istinaden müvekkiline 590.000-TL bedelli senet vererek, 850.000-TL senedi elinde tutmaya devam ettiğini, davalının birkaç gün sonra 850.000-TL’lik senedi müvekkiline vererek, 590.000-TL’lik senedi ise geri aldığını, müvekkilinin ise █████/2020 tarihli 850.000-TL bedelli senedin aslını aldığını düşünerek senedi yırttığını, █████/2020 tarihli senetten bakiye kalan borç için müvekkilinin 42.000 USD bedelli yeni bir senet düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin bu borç için dava dışı alıcıdan satış bedeli olarak aldığı 60.000-TL'yi banka kanalı ile, 160.000-TL'yi ise elden ödediğini, müvekkilinin davalıya toplamda 810.000- TL ödediğini, kalan bakiye için 16.000-USD bedelli yeni bir senedin düzenlenerek, davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin 850.000,00 TL bedelli senet için toplamda, davalıya 940.000-TL ödeme yaptığını, bu nedenle davalının elinde olan █████/2019 ve █████/2020 tarihli senetlerin bedelsiz kaldığını belirterek, bedelsiz kalan bu senetlere dayalı olarak davalının icra takibi yaptığını ileri sürerek, müvekkilinin dava konusu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasında bulunan █████/2019 tarihli ve 200.000-TL bedelli senet ile █████/2020 tarihli ve 850.000,00 TL bedelli senetlerin iptaline, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, İstanbul ili ... ilçesi, ... mah. .... ada .. parsel numaralı taşınmazın 1/2'sinin maliki olan muris... mirasçıları ile inşaat yapmak amacıyla irtibata geçtiğini, davacı ile dava dışı diğer mirasçı mirasın paylaşımı konusunda anlaşmaya vararak, proje içindeki taşınmazın diğer mirasçıya düştüğünü, parası müvekkili tarafından ödenerek davacının projeye dahil edildiğini, müvekkilinin davacıya ödediği 200.000,00 TL için █████/2019 vadeli 200.000-TL bedelli senedin davacı tarafından müvekkiline teslim edildiğini, bu senede ilişkin yapılan 100.000-TL ödemenin davalıdan tahsil edilerek, bu senede ilişkin bu bedel düşülerek icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin 850.000-TL'yi davacıya verdiğini, bunun üzerinde davacı tarafından █████/2020 vadeli 850.000 bedelli senedin müvekkiline teslim edildiğini, bu senede ilişkin hiçbir ödemenin yapılmadığını, davacının elden ödeme yaptığı iddialarının asılsız olduğunu belirterek, davanın reddi ile takip alacağının %40 ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine verilen bu karar; Dairemizin █████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair mahkeme kararının, istinaf mahkemesi tarafından davacının yemin delilinin hatırlatılması ve ceza dosyasının sonuçlanmasının beklenmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırıldığı, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ███████████ soruşturma sayılı ceza dosyasından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve kesinleştiğinin anlaşıldığı, davacı tarafın yemin teklifii ile █████/2024 tarihli celsede davalı tarafın yemini eda ederek, davaya konu senetlerin bedelini tahsil etmediğini beyan ettiği, davacının mahkeme huzurundaki beyanında da, davalıdan 200.000-TL ve 850.000-TL borç aldığını ve buna karşılık senet verdiğini ikrar ettiği, davalının da bunu doğruladığı, toplam 1.050.000-TL borç alındığı ve sadece 100.000-TL iade edildiğinin kayden sabit görüldüğü, yemin kesin delil olduğu, ödeme iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, yargılama sırasındaki beyanlarını tekrar ederek; -YHGK kararı uyarınca davalının yemin beyanında söylediği sözlerin de, bir bütün olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerekirken mahkemece hiçbir değerlendirme yapılmaksızın hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu,

-Mahkemenin dava kapsamında tanık dinletme talebini reddettiğini, -Müvekkilin taşınmazını sattığı tarihlerle paralel olarak davalının hesabına nakit girişi yapmasının tesadüften ibaret olmadığını,-Müvekkilin.....l'de bulunan taşınmazının . Ekim tarihli satışıyla ilgili olarak davalının elden para aldığının ortaya konduğunu, -Müvekkilin ...'de bulunan bir diğer taşınmazının . Aralık 2020 tarihli satışı sonrası da benzer işlemlerin yapıldığının banka kayıtlarından anlaşılmakta olduğunu,-Kamera kayıtları, tanık beyanları ve davalının isticvabındaki ve yeminindeki ifadelerinden de sabit olduğu üzere davalının; müvekkili ile tapu tapu, banka banka dolaşıp, senet borcunu karşılayan taşınmaz satış bedellerini müvekkilden tahsil ettiğini,

-Davalının tüm bu hileli işlemleri ve tahsil ettiği alacağı ikinci kez tahsil etmesinin, müvekkilini telafi edilemez zararlara uğrattığını, ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının davaya konu senetlere ilişkin ödeme ve bedelsizlik iddialarını, HMK'nın 201.maddesi uyarınca senede karşı senetle ispat kuralı çerçevesinde yazılı olarak ispat etmesi gerekmekte olup bu hususta tanık dinlenmesinin mümkün olmadığı, davacının iddialarını ispata yarar delil sunmadığı, soruşturma dosyasının takipsizlikle sonuçlanarak kesinleştiği, davacının yemin teklifi üzerine davalının yemini eda ederek, davacının tüm iddialarını reddettiği, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ispatlanamayan davanın reddine dair kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026