Anahtar kelimeler: Res Bam Esaskarar Katkı Yazim Payı Anlaşması Hmk Eksiklik Ankara
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ23. H U K U K D A İ R E S İ(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U NE S A S T A N R E D D İ)ESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARIN
:MAHKEMESİ
: Ankara 1. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: █████/2025ESAS-KARAR NUMARASI
: ████████ E., ████████ K.DAVA
: AlacakKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili özetle
: taraflar arasında RES Katkı Payı Anlaşması imzalandığını, davalının 2024 yılı üretim dönemi için 55.265.423,36 TL bedelli fatura düzenlediğini, söz konusu faturada hesaplanan toplam tutarın taraflar arasındaki anlaşma ve dayanağı olan Yönetmeliğe aykırı olduğunu, bu sebeplerle faturaya süresi içinde itiraz edildiğini, ilk aşamada sunulan teklif mektubunun, sonrasında farklı bir hesap şeklini ihtiva eden Anlaşmanın imzalanmasıyla, hükümsüz kaldığını, serbest iradeyle imzalanan anlaşmanın basiretli tacir olan davalıyı da bağlar nitelikte olduğunu belirterek 55.265.423,36 TL bedelli fatura nedeniyle davacı şirketin davalıya KDV dahil 51.764.478,75 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili özetle
: İdari yargının görevli olduğunu, davacı şirketin, imzaladığı teklif mektubunu verirken, teklif mektubunda bulunan formülü göz önüne alarak ödeyebileceği RES katkı payı tutarını hesaplaması ve buna göre teklif fiyatını belirlemesinin, basiretli davranma yükümlülüğünün bir gereği olduğunu belirterek davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince "..... RES Katkı Payı tutarının hesaplanmasında, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin kararlarında belirtildiği gibi RES katkı payı anlaşmasının 3. maddesinin esas alınması gerektiği kanaati iledavacının 2023 yılı üretimi için bilirkişi tarafından yapılan ilk seçenek hesaplamaya itibar edilmiştir. Bu hesaplamada yapılan TÜFE güncellemelerinde, TÜİK internet sitesinde yayınlanan "TÜFE Yıllıkdeğişim (Bir önceki yılın aynı ayına göre değişim) (%)" endeksi alınmış; dövizkurları her yılın ilk iş günü itibariyle TCMB efektif satış döviz kuru üzerinden hesaplamaya dahiledilmiş; 13.09.2011 tarihli teklif mektubu ile iletim hattına bağlanmak için teklif edilen 5,60 kr/ kWh RESkatkı payı ile; davacı şirket tarafından devletin alım garantisi kapsamında kendisine ödenecekolan YEKDEM bedelinin % 43’ünü RES katkı payı olarak ...’a ödemeyi taahhüt etmiş ikengeçici kabul yılı olan 2020 yılından başlatılan ve üretime dayalı TÜFE güncellemesi ile bu oran% 17,3 seviyesine gerilemiş olup, bu durumda davalı ... tarafından davalıdan tahsil edilmesi gereken tutarın 32.450.098,36 TL olduğu göz önüne alındığında davalının davacı tarafından düzenlenen dava konusu edilen █████/2024 tarihli ve TEE2024015800258 serinolu fatura nedeni ile davacıya dava tarihi itibariyle 19.314.380,39 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine....." karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece Kr*E*TÜFE formülü yerine Kr*E*(1+TÜFE) formülünün kullanıldığını, hesaplamanın hatalı ve haksız olduğunu ve davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hesaplamanın hatalı olduğunu, ... Rüzgar Enerjisi Santrali'nin geçici kabulünün 2020 yılında yapıldığını, davacı aleyhine faturanın 22.815.325,01 TL olması gerektiğini, davacının 8.906.139,31 TL ödediğini, halen 13.909.185,70 TL borçlu olduğunu, bu hesaplama şekline göre kararın hatalı olduğunu ve davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava, RES Katkı Payı alacağına ilişkRES Katkı Payı alacağına ilişkin fatura nedeniyle kısmen borçlu olmadığının tespiti taleplidir.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-) Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-) Harçlar Yasası gereğince;a)Davacıdan alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 615,40 TL'nın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,b)Davalıdan alınması gereken 1.319.365,32 TL istinaf harcından peşin alınan 329.842 TL'nın mahsubu ile bakiye 989.523,32 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-) Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.█████/2026BaşkanÜyeÜyeKatip