Anahtar kelimeler: Uytacirlere Kkartlarından Mühleti Kurumsal Vadesinde Muhtelif Konkordato Başlattıkları Çeklerin Yapmadığını
T.C.
İSTANBUL6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: 30.10.2025KARAR TARİHİ
: 23.01.2026Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDavacı vekili dava dilekçesinde özetle
: Dava dışı ... AŞ tarafından muhtelif tarihli 4 adet çekin keşide edilmiş olduğunu, çeklerin vadesinde ödenmediğini, müvekkili tarafından çeklerin süresinde davalıya ibraz edildiğini ancak davalı bankanın geçici konkordato mühleti nedeniyle işlem yapmadığını ve başlattıkları icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıdan %20 kötüniyet tazminatının alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Alacağı temlik alan davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu takipte davalı banka, ilgili çeklere yönelik geçici konkordato mühleti bulunduğundan işlem yapılamadığını belirttiği ve takibe itiraz ettiğini, davacı ise itirazın iptalini işbu davada talep ettiğini, ancak davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan söz konusu davanın reddi gerektiğini, öncelikle, ... Bankası A.Ş. ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile başlatılan takibe geçici konkordato mühleti sebebiyle çekler için işlem yapılamayacağından bahisle itiraz ettiğini, ayrıca, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtilafa konu çeklerin keşidecisi ile ilgili olarak ... günlü ve... Esas Sayılı dosyasında ''...5941 Sayılı Çek Kanunu 5. Maddesi gereğince üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içerisinde ibrazında (çekin) ''karşılıksızdır '' şerhi yazılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesine...'' şeklinde verilen kararı ile davalı bankanın Kanun'dan kaynaklanan yükümlülüklerinin yerine getirilmesi engellediğini, somut olayda yukarıda bahsi geçen ... Asliye Ticaret Mahkemesi ilgili karar uyarınca çeke karşılıksızdır şerhi yazılamayacağından garanti tutarının banka tarafından ödenmesinin hukuki temelinin oluşmadığını, karşılıksızlık işlemi mahkeme tarafından yasaklandığından Bankanın “karşılıksızdır” şerhi olmadan garanti tutarı ödeme yükümlülüğünün doğmayacağını, ilgili banka, mahkeme tarafından verilen çekin karşılıksızdır şerhi yazılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesine ilişkin kararına hukuken uymak zorunda olduğunu, Dolayısıyla bankanın ibraz edilen çeke ilişkin geçici konkordato mühleti nedeniyle işlem yapamayacağına ilişkin itirazı usule uygun olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERDavacı vekilinin belirttiği, ... 27. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası, 4 adet dava konusu çek örneği, alacağı temli alan davalı vekilinin belirttiği çek sureti, banka kayıtları delil olarak değerlendirilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında 10.12.2024 günlü ara verdiği ''...5941 Sayılı Çek Kanunu 5. Maddesi gereğince üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içerisinde ibrazında (çekin) ''karşılıksızdır'' şerhi yazılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesine...'' tedbir kararı gereğince karşılıksızdır şerhi yazılamayacağından bahisle çek garanti bedelinin ödenemeyeceği yönündeki savunmasının yerinde olup olmadığı, davacının İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği, davalının kötüniyet tazminatı talep edemeyeceği hususlarına ilişkindir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE
:Dava itirazın iptali olup uyuşmazlığın, davalının ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyasında 10.12.2024 günlü ara verdiği ''...5941 Sayılı Çek Kanunu 5. Maddesi gereğince üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içerisinde ibrazında (çekin) ''karşılıksızdır'' şerhi yazılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesine...'' tedbir kararı gereğince karşılıksızdır şerhi yazılamayacağından bahisle çek garanti bedelinin ödenemeyeceği yönündeki savunmasının yerinde olup olmadığı, davacının İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği, davalının kötüniyet tazminatı talep edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.... 27. İcra müdürlüğünün... E sayılı dosyasının incelenmesi ile alacaklısının dosyamız davacısı ... ,borçlusunun dosyamız davalısı ... Bankası Anonim Şirketi olduğu, alacak tutarının 39.371,84 TL olduğu, 26.12.2024 tarihli takibin █████/2024 günlü ... Seri No lu çeki 550.000,00 TL, █████/2024 günlü ... Seri No lu çeki 550.000,00 TL, █████/2024 günlü ... Seri No lu çeki 550.000,00 TL ve █████/2024 günlü ... Seri No lu çeki 550.000,00 TL çeklerin Çek Kanunu md. 3 gereğince bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutar ve faizlerine ilişkin olduğu, 27.12.2024 tarihli ödeme emrinin 04.01.2025 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı vekilinin 03.01.2025 tarihli dilekçe ile borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, 08.01.2025 tarihli tensip zaptı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...e sayılı konkordato talepli dosyasında, 10.09.2024 tarihli ara karar ile dava dışı ... Anonim Şirketi (VKN:...) ne talebine ilişkin olarak, █████/2024 tarih saat 14:10'dan başlamak üzere davacı yönünden 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, devamında "ı" bendinde ,davacı borçlunun, geçici mühlet kararının ilanından sonra ibraz edilen çeklerine; 5941 sayılı Çek Kanunun 5. maddesi gereğince, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında "Karşılıksızdır" şerhi yazılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesine, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere "Konkordato tedbiri" şerhinin yazılmasına, şeklinde karar verildiği görülmüştür.5941 sayılı Çek Kanunun 1. maddesinde, amaç ve kapsam, çek defterlerinin içeriklerine, çek düzenlenmesine, kullanımına, çek hamillerinin korunmalarına ve kayıt dışı ekonominin denetim altına alınması önlemlerine katkıda bulunmaya ilişkin esaslar ile çekin karşılıksız çıkması ve belirlenen diğer yükümlülüklere aykırılık hallerinde ilgililer hakkında uygulanacak yaptırımları belirlemek, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlerin uygulanması olarak ifade edilmiştir. Bilindiği üzere çek, bir bankaya hitaben yazılmış ve TTK‘da belirtilen hükümlere göre düzenlenmiş ödeme emri niteliğinde olan kıymetli bir evraktır. Çek Kanunun “3”. maddesinde, "ibraz, ödeme, çekin karşılıksız olduğunun tespiti ve gecikme cezası" üst başlığı ile, ikinci fıkrasında, çeklerde karşılıksızdır işleminin, kanuni ibraz süresi içinde ödenmek üzere muhatap bankaya ibraz edilen ve bankanın çek hamiline kısmen ödemekle yükümlü olduğu miktarın dışında, çek bedelinin karşılanmayan kısmıyla sınırlı olarak yapılacağı düzenlenmiştir. Çeklerde karşılıksızdır işlemi, kanuni unsurları taşıyan bir çekin süresinde ibraz edilmesi ve karşılığının kısmen veya tamamen bulunmaması halinde hamilin talebi üzerine verilir.Davaya konu somut olayda, davacı vekilince konkordato talep eden şirketin geçici mühlet talebinden sonra ibraz edilen çeklerin geçici mühlet kararının ilanından sonra ibraz edilen çeklerine; 5941 sayılı Çek Kanunun 5. maddesi gereğince, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında "Karşılıksızdır" şerhi yazılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesine, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere "Konkordato tedbiri" şerhinin yazılmasına, şeklinde karar verildiği, kararın tedbir mahiyetinde olduğu ve ibraz edilen bankayı bağladığı, "karşılıksızdır" şerhinin ise hesapta çek bedelini karşılayacak miktarda para olmadığında vurulduğu ve bankaların çek kanunu uyarınca çek asgari tutarını ödemekle yükümlü olduğu, somut olayda ise çekin karşılıksız kaldığına ilişkin şerhin bulunmadığı ,bu sebeple davalı bankanın çek zorunluluk tutarını ödemekle yükümlü olmadığı, tedbir mahiyetindeki ... Asliye Ticaret Mahkemesinin kararını uymakla yükümlü olduğundan davacının davasının reddine karar verilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş iseler de, davacının icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak başlattığının dosya kapsamı itibariyle ispatlanamamış olması ve bu yönde herhangi bir delil bulunmaması nedenleriyle davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine dair karar vermek verilmiştir.HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;1-Davanın reddine2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine3-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 615,40 -TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye eksik 116,6. TL harcın davacıdan tahsiline, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 6. madde uyarınca belirlenen taktiren 39.371,84.TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır