Anahtar kelimeler: Batı Esaskarar Başkan Yazim Katip Kurul Üye Hmk Eksiklik Ankara
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ23. H U K U K D A İ R E S İ(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U NE S A S T A N R E D D İ)ESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...İNCELENEN KARARIN
:MAHKEMESİ
: Ankara Batı 1. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: 14.04.2021ESAS-KARAR NUMARASI
: ████████ E., ████████ K.DAVA
: Kooperatif Genel Kurul Kararının İptaliKARAR TARİHİ
: 05.02.2026YAZIM TARİHİ
: 06.02.2026Davacılar tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacılar özetle
: Davalı kooperatifin ortağı olduklarını, 19.09.2020 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında kooperatif yönetsel faaliyetlerinin gereği gibi yapılmadığını, kooperatif borçlarının ödenmediğini, mevcut ortaklar üzerindeki alacağın tahsiline yönelik olarak anasözleşme hükümlerine göre işlem yapılmadığını iddia ederek, 19.09.2020 günlü genel kurul toplantısında alınan 6. maddenin ve emanet komisyonu seçiminin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı vekili özetle
: Davacıların bizzat katıldıkları 19.09.2020 günlü toplantıda dava dilekçesine konu ettikleri iddiaların genel kurul öncesinde ve toplantıda tartışıldığını, oya sunularak kayıt altına alındığını, talep edilen konuların gündeme alınmadığı konusunun gerçek dışı olduğunu, toplantı anında Bakanlık temsilcisi tarafından temsil belgeleri katılanların huzurunda kontrol edildiğinden bu iddianın dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca dava dilekçesi ile herhangi bir usulsüzlük veya hukuksuzluğun ne olduğunun ortaya konulmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince "...Bu itibarla; davanın süresinde açıldığı, ... ve ... adlı davacıların toplantıda hazır bulundukları, ancak kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirtmediklerinden dava açma hakkının bulunmadığı, çağrıda örnek anasözleşmenin 28. maddesine uyulduğu, toplantı nisabının bulunduğu ve kararların yeterli çoğunlukla alındığının anlaşıldığı, gündem maddelerinin görüşülmesi ile alınan kararın yasa, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet kurallarına uygun olduğunun anlaşılması karşısında iptali gerekmediği kanaatine varıldığından davacıların davasının reddine..." karar verilmiştir.Davacılar istinaf dilekçesinde özetle
: ...'ın herhangi bir şerhinin bulunmadığı iddia ediliyorsa da, aykırı bütün konular üzerinde itirazlarını yaparak şerh konulmasını talep ettiğini, ancak toplantı tutanağının son hali hazirunda ortaklara imzalattırılmadan geçildiğinden şerhlerin konulup konulmadığının ancak toplantı tutanağının 1 ay sonra ortaklara tebliğinden sonra anlaşıldığını, genel kurul gündeminin 6. maddesinde, yönetim kurulu faaliyet ve bilançolarının okunarak gelir giderlerin kalem kalem sunulması istenmişken, bilançoların üstün körü okunup geçildiğini, dolayısıyla maddenin gerinin yerine getirilmediğini, 7. maddede alınan sözde yapılan oylamada oy birliği ile alındığına atıf yapıldığını, ancak başta şahsı olmak üzere ret oyu münasebeti ile oy çokluğu ibaresinin yazılması gerektiğini, hazirun cetvelinde yer alan ve genel kurula asaleten katılmış olduğu belgelenen ...'in imzasının kendisine ait olup olmadığının gerekirse imza sirküsünün alınması ve vekaleten temsil edilen tüm ortakların yönetim kurulu üyeleri ile akrabalık bağlarının araştırılması taleplerinin dikkate alınmadığını, gerekçeli kararda davalı vekiline ödenmesi gereken 4.080 TL'nin hakkaniyetli olmadığını, davalı vekili sıfatıyla bulunan avukatın, kooperatifin sözleşmesine dayalı avukatlık yaptığı ve buradan zaten maaş aldığını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali taleplidir.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacıların istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-) Davacıların istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,2-) Alınması gereken 2.196 (732x3) TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile kalan 2.136,70 TL harcın davacılardan alınıp Hazine'ye gelir kaydına.3-) Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2026Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...