davadavacı harçlandırdığı ktk çarparak zmms eylemden alkollü araca kabulüyle rücuen

Anahtar kelimeler: Davadavacı Harçlandırdığı Ktk Çarparak Zmms Eylemden Alkollü Araca Kabulüyle Rücuen

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

DAVA

:Davacı vekili Mahkememize sunduğu █████/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 16.09.2023 tarihinde müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı bulunan -------- plakalı aracın, --------- plakalı araca çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu ve KTK m. 47/1-c maddesinin ihlal ederek kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının TTK m. 1481 ile ZMMS Genel Şartları B.4. maddesi kapsamında rücuen tazminini talep ettiklerini, davanın kabulüyle, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 69.072,39-TL (takip toplamı) üzerinden devamı ile 11.12.2023 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dosyanın tensibi ile birlikte davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

:Davalı vekili Mahkememize sunduğu █████/2025 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Zorunlu Trafik Sigortasını yaptırma yükümlülüğünün işleten sıfatına haiz finansal kiracıya ait olduğunu, Trafik poliçesinin işleten finansal kiracı adına düzenlenmesinde sistemsel engel olmadığına ilişkin --------- 15.11.2016 tarihli yazısı, Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesinde davalı şirketin imzasının olmadığı gibi poliçe bedelinin finansal kiracı tarafından ödendiğinden ZMMS poliçesinin akidi davalı şirket olmadığını, davacının davalı şirketin bilgisi ve muvafakati olmaksızın poliçenin tarafı olarak davalı şirketi yazması davalı şirketin sorumlu olmasına hukuken imkan vermeyeceğini, davalının sigorta ettiren sıfatı bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

:-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden eklenerek bir örneğin dosya arasına alınmıştır.

-------- Noterler Birliği'nden -------- ve --------- plakalı araçların malik ve tescil bilgilerinin mahkememize bildirilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

------- --------- ve ----------- plakalı araçların hasar geçmişinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

Davacı sigorta şirketine müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

:Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, takip dosyası, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, davacı sigorta şirketinin 3.kişiye ödediği tutarın, trafik kazasının meydana geldiği anda araç sürücüsünün alkollü olması sebebiyle sigortalısı olduğunu beyan ettiği davalı finansal kiralama şirketine rücusu amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Dava dilekçesinde, rücu davalarında husumetin sigorta sözleşmesinin tarafı olan kiralama şirketine yöneltilmesi gerektiği iddia edilmiştir.Cevap dilekçesinde ise zorunlu trafik sigortası poliçesinde davalı şirketin imzasının olmadığı, poliçe bedelinin finansal kiracı tarafından ödendiği, ZMMS poliçesinin tarafının davalı şirket olmadığı, davacının davalı şirketin bilgisi ve muvafakati olmaksızın poliçenin tarafı olarak davalı şirketi yazmasının davalı şirketin sorumlu olmasına hukuken imkan vermeyeceği, davalının sigorta ettiren sıfatı bulunmadığı savunulmuştur.Davacı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davaya konu poliçenin kim tarafından imzalandığı, imza yoksa poliçe bedelinin kim tarafından ödendiği, poliçenin yapılması hususunda malik olan davalının onayının olup olmadığı hususunun sorulmuş, gelen yazı cevabından --------- ile görüşmeler yapılarak ---------- talebi üzerine sigortanın yapıldığı, 2023-2024 poliçe bedelinin ---------- tarafından ödendiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça dosyaya sunulan finansal kiralama sözleşmesinde finansal kiracının ---------- Şirketi olduğu, sözleşme süresinin 26 ay olduğu, sözleşmenin 6. maddesine göre süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği, 8. maddesine göre leasing şirketinin işleten olmadığı, kiracıya finansman sağladığı, 9. maddesinde kiralananın kullanılması esnasında üçüncü kişilere ve çevreye verilen zararlardan kiracının sorumlu olduğu, 15. maddesinde kiracının sözleşme süresince işleten olduğu, kiralananın veya onun kullanılması esnasında kiracıya, çalışanına, üçüncü şişilere, çevreye, doğaya verilecek her tür ve kategorideki zararlardan devlete ve üçüncü kişilere karşı kiracının sorumlu olduğu düzenlenmiştir.Davanın, sigorta ettirene karşı sigorta poliçesinden ve genel şartlardan kaynaklanan rücu davası olduğu, davacının davalıya karşı davayı sigorta ettiren sıfatına istinaden açtığı, KTK 3. maddesinde işleten sıfatının, aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işleten ve araç üzerinde fiili tasarrufta bulunan kimsede olduğu, Yargıtay içtihatları doğrultusunda finansal kiralama sözleşmelerinde işleten sıfatının finansal kiracıda bulunduğu, finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen sigortanın finansal kiralanan aracın teminat değerinin korunması amacıyla yapılan kasko sigortası olduğu, üçüncü kişilerin zararlarının karşılanmasına yönelik ZMMS poliçesi akdetme yükümlülüğünün KTK 91. maddesi uyarınca Zorunlu Trafik Sigortası yaptırma yükümlülüğünün işleten sıfatına haiz kiracıda olduğu anlaşılmış , yine davacı sigorta şirketine yazılan cevabi yazıda -------- talebi üzerine sigortanın yapıldığının ve 2023-2024 poliçe bedelinin --------- tarafından ödendiğinin belirtildiği, bu haliyle sigorta sözleşmesinde davalının imzasının bulunduğunun ve ödemenin davalı tarafça yapıldığının davacı tarafça ispat edilememiş olması nedeniyle, davalının hasar tarihinde sigorta ettiren sıfatının da bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1-DAVANIN REDDİNE

2-Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,

3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alınan 1.179,59 TL harçtan mahsubu ile mahsubu ile fazla alınan 447,59 TL'nin davacı tarafa iadesine,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

7-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekilleri yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. █████/2026