Anahtar kelimeler: Gkarar Avnin Yıllarca Denizli Başkan Yazim Kambiyo Katip Senedinden Menfi
DOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ...Esas ... KararDAVACI
: ... -......VEKİLİ
: Av. ......DAVALI
: ... -......VEKİLİ
: Av. ...- ...DAVANIN KONUSU
: Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan)G.KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: Davalının kendisinin yıllarca avukatlığını yapan Av....'nin avukatı olduğunu, 2015 yılında taşınmazın üzerine inşaat yapmak üzere anlaştığı, daha sonra bu işi bitirmeden ayrılan ... adlı müteahhidin kendisinden daha önce almış olduğu 40.000 TL bedelli bono senedini ... .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine koyarak hakkında icra takibi başlatması üzerine devreye girmiş olduğunu, bahse konu takip dosyasındaki alacaklı vekili Av.... ile arkadaş olduğunu söyleyerek bu takip dosyasına konu borç konusunda aracı olduğunu, davalı avukatın yanına bir gün barosuna gittiğinde kendisinin yaşlılığını ve yalnızlığını bahane edip kendisini korkutarak █████/2017 tanzim █████/2018 vade tarihli 130.000 TL bedelli bono imzalattığını ve bu senedi ... .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, bu konuda ... Baro Başkanlığının... sayılı soruşturma dosyası ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyalarının bulunduğunu, tüm bu sebeplerle iş bu davanın açılması zaruriyetinin doğduğunu, borcunun olmadığının tespit edilmesini, takibin durdurulması ve bono senedinin iptalini talep ettiğini, soruşturma dosyalarında davalının savunma olarak bonoyu zorla imzalatmadığını, rızam ve kendi isteğim ile bonoyu verdiğimi söylediğini, savunma dilekçesinde bahsedilen durumların olayların asılsız olduğunu, ... .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müteahit ...'e herhangi bir borcu olmadığını, burada adın geçen müteahhitin ödemelerinin yapılmasınından sonra bononun hükümsüz olduğunu, o bononun teminat olarak alınan bir bono olduğunu, bu olayla ilgili müteahhit ...'e karşı borçlu olmadığının tespiti için ... Asliye Ticaret Mahkemesine dava açtığını, davalı avukatın açmış olduğu bu davayı arabulucu olarak çözeceğini söyleyerek kendisini vazgeçirdiğini, söz konusu dosyada banka kayıtları vs belgelerin bulunduğunu, davalı avukata ... ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yetki vermediğini, 2016 yılında ... ili, ... İlçesi, ... Mah. sınırları içindeki 2 adet taşınmazını ... ... isimli şahsı sattığını, buna esas olarak ... ... Bahkası şubesi hesabına 620.000 TL bedelin yattığını, buradan hareketle davalının ... .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına konu olan borcu ödemesini ya da ödünç para vermeyi gerektirecek bir durumunun bulunmadığını, elinde yeterince nakit bulunduğunu, kabul etmemekle birlikte davalının borcu yazılı delille ispat etmesinin gerektiğini, davalının babası olan Av. ...'ye de herhangi bir borcunun bulunmadığını, HMK 203. Maddesi uyarınca dava konusu senedin davalı tarafından iradem fesada uğratılmak suretiyle alınıp alınmadığının, bu senetten dolayı borcunun bulunup bulunmadığı hususunda Av....'nin tanık olarak dinlenilmesini talep ettiğini, ayrıca ... .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki senet için davalı tarafa yemin teklifinde bulunmak istediğini, tüm bu sebeplerle ... .... İcra Müdürlüğü 130.000 TL bedelli bono senedinden davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini, senedin ve icra takibinin iptalini, yargılama giderleri ve ilerde kendisini vekil ile temsil ettirecek olursa vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
: Davacının iddiasının aksine davaya konu 01.12.2017 tanzim ve 01.03.2018 ödeme tarihli, 130.000,00 TL bedelli bono müvekkilinin davacı adına ... .... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasında alacaklı vekiline yapmış olduğu borç ödemesi davacının süreç içerisinde müteaddit kez müvekkilinden almış olduğu ödünç paralardan kaynaklı düzenlemiş olup davacının bonodan kaynaklı borcu ödemesi için müvekkilinin defalarca görüştüğünü, ödeme tarihinden yaklaşık 9 ay sonra tüm ümidini yitiren müvekkilinin dava konusu bonoyu ... ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı (Devir sonrası ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası olmuştur) dosyası üzerinden takibe koymuş olduğunu, davacının gerçek bir borca karşılık kendi rızası ile vermiş olduğu bonoyla ilgili öne sürdüğü baskı ve tehdit iddiaları takibi sürüncemede bırakmak gayesiyle kötü niyetli olduğunu, dava dilekçesinde de belirtilmiş olduğu üzere davacı tarafın müvekkili hakkında aynı iddialarla suç duyurusunda bulunmuş olup ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...sayılı soruşturma dosyasında müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, karara karşı davacı tarafça itiraz edildiğini, itirazın incelenmesi sonucu .... Sulh Ceza Hâkimliği'nin ... D.İş sayılı dosyası ile itirazın reddine karar verildiğini ve söz konusu kararın kesinleştiğini, suç duyurusuyla yetinmeyen davacı tarafın bunun yanında avukat olan müvekkili hakkında mesleki yönden de şikâyette bulunduğunu, ... Barosu Başkanlığı'nın ... sayılı soruşturması sonucu müvekkili hakkında disiplin koruşturmasına yer olmadığı kararı verilmiş olduğunu, karara karşı davacı tarafça itiraz edildiğini, bu defa Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ... sayılı ve 29.12.2020 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verildiğini ve bu kararın da kesinleştiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı hem ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın hem de ... Barosu Başkanlığı'nın kesinleşmiş kararları ile sabit olup davacının kötüniyetli davasının yegane amacının satış aşamasındaki talibi sürüncemede bırakmak olduğunu, davacı tarafın tanık dinletme talebine de muvafakat etmediklerini, söz konusu taleplerin hem HMK'nın 200'üncü maddesinde yer alan tanıkla ispat sınırını aşan bir miktara ilişkin hem de aynı yasanın 201'inci maddesinde yer alan senede karşı tanıkla ispat yasağına aykırı olduğunu, borçlunun yazılı belgeye karşı iddialarını yalnızca aynı derece ya da daha kuvvetli yazılı delillerle ispat edebileceğini beyanla davacının kötüniyetli olması nedeniyle takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu bononun hile ve tehdit ile alındığı hususunda ispat külfeti davacıda olup, mahkememizce dinlenen tanık beyanları, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... soruşturma sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı itibariyle davacının tehdit ve hile ile senedin alındığı hususu davacı tarafında ispat edilemediği gerekçesi ile; "1-Davanın REDDİNE, 2-İİK 72/4 maddesi uyarınca 26.000,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, ilgili takibin devamına, " dair karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Sayın mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, dava dilekçesi ekinde belirtilen deliller toplanmamış, araştırılmamış, yemin teklifi talepleri reddedilmiş, tanıklarımız yargılama boyunca dinlenmemiş ve nihayetinde tanığımız Av. ...'un vefatı ile işbu davanın subüt bulmadığı gerekçesi ile reddine karar verildiğini, yerel mahkemece delillerin değerlendirilmesi hususunda hatalı değerlendirme yapıldığını düşündüklerini, davanın kabulü yönünde hüküm kurulması taleplerine delalet eden hususların ... Baro Başkanlığı'nın...Soruşturma numaralı dosyası, (Davalının işbu dosya içerisindeki altı imzalı savunma dilekçesindeki hususların senet yönünden ikrar kabul edilmesi gerektiği sebebiyle), ... .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Numaralı dosyası (Davalının dosya borcunu kendisi ödediği ve senedin bu dosya borcu sebebiyle verildiği iddiası sebebiyle), ... Şubesi'nde tutulan müvekkile ait 2016 yılındaki kayıtlar (Davalının savunmalarında müvekkilin kendisinden borç istediği iddiası hakkında müvekkilin o tarihte banka hesaplarında 620.000 TL bulunduğu ve bu sebeple borç istemeye ihtiyacı olmadığını gösteriyor olması sebebiyle) bu nedenlerle anılı hükmün kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini istemiştir.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
:Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;Dava; kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davası olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı taraf, davalıyı, kendisinin yıllarca avukatlığını yapmış olan Av. ...'nin oğlu olması sebebi ile tanıdığını, davalının kendisinin yaşlılığından ve yalnızlığından faydalanarak kendisini tehdit etmek ve korkutmak sureti ile, üzerine yürüyerek davaya konu bonoyu iradesini fesada uğratmak sureti ile imzalattığını ve icraya koyduğunu, davalıdan kesinlikle borç para almadığını, kendisinin buna ihtiyacı olmadığını beyanla davaya konu bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş; davalı taraf ise, dava konusu bononun davacı tarafından davalıya, davalının davacı adına .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yaptığı ödeme ile süreç içinde müteaddit defalar davalıdan aldığı borç paralara ilişkin düzenlendiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.Dava ve icra takibine konu bononun incelenmesinde, keşidecisinin davacı ..., lehtarının ise davalı ... olduğu, düzenleme tarihinin █████/20217, vade tarihinin █████/2019 olduğu, "nakden" bedel kaydının bulunduğu, bononun ..... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında davacı aleyhine takibe konulduğu anlaşılmaktadır.Davacının, avukat olan davalıyı kendisine tehdit ve ikrahla senet imzalattığından bahisle ... Baro Başkanlığı'na şikayeti sonucunda başlatılan disiplin soruşturmasına dair dosyanın incelenmesinde, disiplin soruşturmasının davacının █████/2019 tarihli şikayet dilekçesi ile başladığı, ... Baro Başkanlığınca █████/2020 tarih ve... karar sayılı kararı ile disiplin kovuşturmasına yer olmadığına karar verildiği, karara şikayetçi ...'nın itirazı üzerine Türkiye Barolar Birliğinin █████/2020 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verildiği, kararın adalet Bakanlığı'nın █████/2021 günlü ve ... sayılı kararıyla onaylandığı anlaşılmıştır.Olay hakkındaki ceza soruşturma dosyası olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekinin ..., şüphelilerin ... ve ... olduğu, suçun kamu, kurum ve kuruluşları, tüzel kişilerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık olduğu, yapılan soruşturma sonucunda olayın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, doladırıcılık suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı kanaati ile █████/2019 tarihinde şüpheliler hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği; müştekinin karara itirazı üzerine ..... Sulh Ceza Hakimliğinin ...D. İş sayılı ve █████/2019 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verilerek kovuşturmaya yer olmadığı kararının █████/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Davacı tarafın tanık olarak bildirdiği, davalının babası olan Av. ..., mahkemece yeminli olarak dinlenmiş; tanık, ifadesinde davacının davalı oğlundan borç para aldığını, davalının senet işlerini iyi bilen ve ticaretle uğraşan biri olduğunu, kendisinin davalı olan oğlu ile aynı büroda çalıştığını, oğlu ile ofisteki odalarının karşılıklı olduğunu, davacının iddialarının doğru olmadığını, tehdit ve korkutma ile senet düzenlemesinin söz konusu olmadığını beyan etmiştir.6098 Sayılı TBK 37 maddesi gereği, korkutma nedeniyle yapılan akitler bağlayıcı olmayıp baştan itibaren geçersizdir. Korkutma, bir kimsenin yapmak istemediği bir hukuki işlemi yapmadığı takdirde kendisinin veya yakınlarının zarara uğrayacağı tehdidiyle sözleşme yapılmasına razı olmasını sağlayan haksız eylemdir.Somut olayda; davacı tarafça icra takibine konu bononun tehdit ve korkutma sonucu imzalandığı ileri sürülmüş ise de, bu hususa ilişkin beyanı alınan davacı tanığının davacının iddialarını doğrulamadığı, ceza soruşturması ve Baro disiplin soruşturmasında davalı avukat hakkındaki iddiaların takipsizlik ve disiplin kovuşturmasına yer olmadığı kararları ile sonuçlanıp bu kararların kesinleştiği, davalı avukatın ilgili dosyalardaki savunmalarında davacının iddialarını ikrar mahiyetinde bir beyana rastlanmadığı, iş bu davada ispat külfetinin davacıda olduğu, davacının mevcut delilleri ile dava konusu tehdit ve korkutma iddialarını ispat edemediği, ispat külfeti üzerinde olan davacı tarafça delil listesinde yemin deliline de dayanıldığı ancak 6100 Sayılı HMK 226/1-c maddesinde, yemin edecek kimsenin namus ve onurunu etkileyecek veya onu ceza soruşturması ya da kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak vakıaların yemine konu olamayacaklarının düzenlendiği, davalının zorla senet imzalattığı başka bir ifade ile davalının haksız fiil faili olduğu iddia edildiğine göre, suç olan bir konuda yemin teklif edilemeyeceği (Yargıtay 4 HD █████████ E-█████████ K sayılı ilam) göz önüne alındığında ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, ...Esas ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.█████/2026...Başkan......Üye......Üye......Katip...Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.